Дело №1-134/2025 (УИД: 27RS0002-01-2025-001921-04)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Власовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Усевича В.В.,

защитника Пройденко Л.С. предоставившей удостоверение №346 от 27.02.2003 и ордер №85 от 09.06.2025,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

21.07.2022 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

30.12.2022 Кировским районным судом г. Хабаровска назначенное наказание по приговору в виде обязательных работ 300 часов, которые не отбыто, заменено на лишение свободы на срок 35 дней с отбыванием в колонии-поселении;

02.03.2023 освобожден по отбытию срока из ЯБ 257/22 п. Заозерное Хабаровского района Хабаровского края. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

23.01.2025 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 19 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Продуктовый двор» и «Пивной двор», ИП ФИО2 №1, расположенного в 

<

...> где обратил внимание на находящейся на стеллаже выставленные на продажу плитки с шоколадом, в результате чего, у ФИО1, испытывающего трудности материального характера, внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Продуктовый двор» и «Пивной двор» осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть действуя умышлено, огляделся и обнаружил, что за его действиями никто из находящихся в помещении указанного магазина не наблюдает, то есть действуя тайно, подошел к стеллажу находящегося в вышеуказанном магазине, где похитил принадлежащее ФИО2 №1 плитки с шоколадом различных марок в точно не установленном количестве, а именно взяв их в руки, убрал в находящийся при нем пакет с ранее приобретенными продуктами питания. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 намеревался покинуть вышеуказанный магазин, однако, был остановлен потерпевшим, на законные требования которого оплатить похищенное имущество, ФИО1 не отреагировал, и, осознав, что его действия стали очевидны для потерпевшего, от реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества не отказался, и, действуя открыто, удерживая при себе похищенное, покинул помещение вышеуказанного магазина. После ФИО1, обнаружив, что обронил имеющийся при нем пакет в помещении указанного магазина, в котором находились ранее приобретенные им продукты питания, и часть похищенного имущества, вернулся в указанный магазин и проследовал к прилавку, на котором лежал принадлежащий ему пакет, вследствие чего вновь был замечен находящимся в помещении указанного магазина ФИО2 №1, и вопреки требованиям последнего об оплате ранее похищенного ФИО1 товара, взял принадлежащий ему пакет с частью похищенного товара в руки и намеревался покинуть вышеуказанный магазин, при этом, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, покидая помещение вышеуказанного магазина, похитил принадлежащие ФИО2 №1 плитки с шоколадом различных марок в точно не установленном количестве, находящиеся на вышеуказанном стеллаже с выставленным на продажу товаром, на что ФИО2 №1, желая пресечь преступные действия ФИО1, проследовал за ним, и на выходе из вышеуказанного магазина толкнул ФИО1 от чего последний упал на землю и, не желая отказываться от реализации задуманного преступного умысла, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, встал с земли и взял в руку, находящуюся рядом с ним на земле палку, и направился в сторону ФИО2 №1, при этом, выражаясь в сторону последнего грубой нецензурной бранью, стал высказывать в его адрес угрозы применения в отношении последнего насилия, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, а именно: шоколад «Милка», 270 гр., стоимостью 550 рублей за 1 шт., в количестве 1 штуки; шоколад «Милка», 80 гр., стоимостью 185 рублей за 1 шт., в количестве 9 штук, на общую сумму 1665 рублей 00 копеек; шоколад «Воздушный», стоимостью 155 рублей за 1 шт., в количестве 1 штуки; шоколад «Альпен Гольд», стоимостью 120 рублей за 1 шт., в количестве 12 шт., на общую сумму 1440 рублей, общая стоимость 3810 рублей, принадлежащее ФИО2 №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 3810 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания вины ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1 (л.д. 69-72, 136-139), которые были оглашены в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что 23.01.2025 в 19 часов 10 минут он с сожительницей Оксаной зашли в магазин по адресу 

<

...>. При этом, у него в руках был пакет с продуктами, которые он купил в другом магазине. Оксана пошла к дальним стеллажам, чтобы выбрать и купить детское питание, а он остался ее ждать около входа. Далее он заметил, что продавец находился в магазине один и он пошел консультировать Оксану. Затем он стал осматриваться вокруг и заметил полку с шоколадом и в этот момент захотел похитить шоколад с полки, в связи с чем, подошел к полке и стал брать шоколад в руки и убирать его в имеющийся при нем пакет. Шоколад был разных марок «Милка», «Альпен Гольд». Когда он убирал шоколад в пакет, то в этот момент вышел продавец магазина и сказал, что весь шоколад, который он взял необходимо оплатить, при этом он его слова проигнорировал. В этот момент Оксана попросила продавца пройти к кассе и ее рассчитать. Когда продавец был около кассы, он пошел на выход из магазина и похищенный им шоколад был у него в пакете. Продавец ему кричал, что необходимо рассчитаться за товар. Когда он обернулся, то продавец шел быстрым шагом за ним. Он стал идти быстрее и когда шел выронил пакет, который был у него в руках на пол в магазине. Когда он вышел из магазина на улицу, то продавец за ним уже не шел. Оксана вышла из магазина после него. Он остановился и понял, что он оставил в магазине пакет с продуктами, которые купил в другом магазине, решил вернуться и когда он зашел в магазин, продавца за прилавком не было, он разговаривал с мальчиком, который консультировался по поводу покупки. В этот момент он увидел, что пакет, который он выронил, находится на прилавке. Он направился в сторону прилавка, как вдруг его остановил продавец и сказал, что ему необходимо расплатиться за похищенный им товар, при этом, он стал протягивать продавцу три шоколадки, которые ранее похитил, чтобы продавец позволил ему забрать его пакет с продуктами, на что продавец сказал, что он взял больше шоколадок. Он положил три шоколадки на прилавок. Далее у них с продавцом начался словесный конфликт, но их конфликт прервал мальчик, который что-то спросил у продавца. Он увидел, что продавец отвлекся, в это время взял с прилавка пакет, который он ранее выронил и направился к выходу, при этом три шоколадки, которые он выложил на прилавок он не стал брать, они так и остались лежать на прилавке. Когда он проходил мимо стеллажа с шоколадом, он взял со стеллажа три шоколадки и направился к выходу из магазина. В это время продавец за ним побежал и кричал чтобы он остановился, вернулся и оплатил за товар. Когда он находился около дверей, почувствовал толчок в спину, от этого он упал на землю, на живот. Далее он услышал, что продавец ему говорит, чтобы он оплатил за товар. Он поднялся с земли, взял палку с земли и пошел в сторону продавца, при этом, он говорил, что его изобьет. После чего продавец вышеуказанного магазина сразу закрыл дверь, а он собрал в пакет все, что выпало из рук от падения на землю и направился домой, а по пути он раздавал детям похищенный им шоколад. Таким образом, с магазина он похитил 23 плитки шоколада, разных марок. Вину в совершенном преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Продуктовый двор» и «Пивной двор», расположенный по адресу 

<

...> в указанном магазине реализовываются продукты питания. Он сам занимается магазином. 23.01.2025 он находился в магазине и вечером зашла женщина и мужчина. Он отвлекся на женщину, но потом увидел как мужчина с полки забирает шоколад и складывает в пакет. Он ему сказал, что шоколад, который он убрал в имеющийся при нем пакет, он должен оплатить, но мужчина стал уходить и он пошел за ним, в связи с чем, мужчина уронил пакет. Позже мужчина один пришел за пакетом, он стал требовать, чтобы тот оплатил шоколад, но он взял с прилавка пакет, который ранее оставил и направился к выходу, он за ним побежал, мужчина побежал от него. При этом, он видел, что, когда он шел он взял со стеллажа, еще три шоколадки. На выходе из магазина он толкнул мужчину в спину, мужчина упал. После чего, тот встал, взял палку и направился в его сторону при этом он говорил, что сейчас его побьет, поэтому он закрыл дверь в магазин. Ущерб причиненный ему возмещен полностью.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- справкой об ущербе (л.д. 6);

- товарными накладными (л.д. 7-9, 10-11, 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025 с участием заявителя ФИО2 №1 с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продуктовый двор» и «Пивной двор», а также изъят диск с видеозаписью хищения; (л.д. 24-28, 29, 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025 с участием подозреваемого ФИО1, защитника с фототаблицей к нему, согласно которому осматривается диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продуктовый двор» и «Пивной двор», расположенного по адресу 

<

...> при этом, ФИО1 сообщил, что узнает себя в куртке (л.д. 115-116, 117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 118);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №581 от 24.03.2025, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>

- распиской от потерпевшего ФИО2 №1, согласно которой ущерб в размере 3810 рублей получен от ФИО1 (л.д. 170).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что 23.01.2025 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 19 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Продуктовый двор» и «Пивной двор», ИП ФИО2 №1, расположенного в 

<

...> открыто похитил принадлежащее ФИО2 №1 плитки с шоколадом различных марок и убрал в находящийся при нем пакет с ранее приобретенными продуктами питания. При этом, судом установлено, что действия ФИО1 изначально были тайными, однако были замечены ФИО2 №1, который потребовал оплатить шоколад похищенный. Кроме этого, когда ФИО1 ушел из магазина, забыв пакет, вновь вернулся, забрал пакет, а также еще несколько шоколадов и желая остановил, ФИО2 №1 толкнул подсудимого в спину, от чего ФИО1 упал, но когда встал, взял палку и стал высказывать угрозы насилия, говорить, что побьет.

Судом установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1, которые изложены в настоящем приговоре и которые не оспариваются ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении открытого хищения имущества угрожал применить насилие в отношении ФИО2 №1, взяв в руки находящуюся рядом с ним на земле палку, направился в сторону ФИО2 №1, при этом, выражаясь в сторону последнего грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей ФИО2 №1, не имелось, ФИО1, в ходе следствия добровольно и всегда с участием адвоката заявлял об открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 с корыстным мотивом, так как установлено, что похищенный открыто шоколад он не хотел оплачивать.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были целенаправленными, умышленными, направленные на открытое хищение чужого имущества, потерпевший оказывал сопротивление, пытался остановить действия подсудимого. Вместе с тем, ФИО1 имея корыстный умысел, не желая отказываться от открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вернулся в магазин за оставленным пакетом и забрал его, в котором были продукты питания, ранее купленные и похищенный шоколад. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход, происходящих событий, принимая во внимание материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, согласно которым не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты> конкретные обстоятельства совершения им преступления, психическое состояние здоровья ФИО1, не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины; наличие несовершеннолетних детей на иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба в полном объеме; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений за содеянное потерпевшему; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, постоянное место жительство, не официально трудоустроен, совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.07.2022, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, суд считает, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения иного вида наказания либо дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу о достаточности основного вида наказания для исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличием рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420), суд не усматривает.

Также суд не усматривает основания для применения нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. При назначении наказания подлежим применению ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями подлежит хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении; пройти лечение у врача нарколога в связи с установленной зависимостью.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих их интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитников, приглашенных либо назначенных, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.