Председательствующий Криванков А.С. Дело № 22-856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2024 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рафикова Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 16 122 рубля.

Заслушав выступление мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рафикова Г.И., прокурора Осовнц Т.А. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 19 апреля 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит приговор отменить в связи с несправедливостью приговора ввиду неправильной квалификации и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит действия ФИО1 переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что в суде установлено, что ФИО1 на территории скейтпарка в присутствии малолетних детей, взрослых и своего сына, ее внука беспричинно избил ее руками и ногами. У ФИО1 и его сына телесных повреждений не было. Самокаты ее внука и его сына идентичны, вследствие чего она обосновано могла думать, что самокат принадлежит ее внуку. На момент причинения телесных повреждений ей исполнилось 64 года, является пенсионером, инвалидом по здоровью. Скорую помощь вызвали посторонние люди, ФИО1 оскорблял ее за то, что она хотела спросить про самокат. После выписки из больницы ездила в полицию и давал объяснение, т.к. ФИО1 писал на нее заявление, что она грабитель и избила его сына. Никаких компенсаций ФИО1 не предлагал. Просит увеличить компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Софронова Е.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд правильно сослался на показания осужденного ФИО1 в части не противоречащим установленным в суде обстоятельствам дела, а также на показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО ФИО, протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности ФИО1.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 не установлено.

Так, из показаний осужденного видно, что 19.04.2022 в телефонном звонке сын попросил помощи, поскольку у него отбирали самокат. В телефоне женщина говорила, что его сын украл самокат. Зашёл в скейтпарк, ФИО несла в руке их самокат и шла к выходу. Полагая, что она действует противоправно потребовал вернуть самокат. Она ответила, что не отдаст самокат, стала убирать его за спину. Чтобы забрать свой самокат, взялся левой рукой за него, ладонью толкнул потерпевшую в лицо. Она не отпускала самокат. Взялся двумя руками за него и тянул на себя, ладонью руки толкнул её в лицо, взял потерпевшую за куртку, ладонью руки толкнул ее в лицо, отчего она упала на ягодицы. Забрал у неё свой самокат. Не оспаривает, что телесные повреждения на лице у потерпевшей возникли от его ударов.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что её внук ФИО сообщил о краже самоката. Пришла в скейтпарк, где у малолетнего сына ФИО1 был похожий на их самокат, что подтвердил внук. Сын ФИО1 утверждал, что это его самокат, позвонил отцу и сказал, что у него забирают самокат. Взяла самокат, чтобы выяснить чей он. Пришедший ФИО1 взял её за ворот куртки, ударил, дернул за самокат, кулаком ударил её в нос. Она не отпускала самокат. ФИО1 вырывал самокат, она не отпускала, он ударил её кулаком, отчего она упала. Самокат, который она взяла у ребенка оказался ФИО1. Позже их самокат нашли у школы и вернули им. Самокаты её внука и ФИО1 одинаковые.

Свидетелю ФИО от ее сына известно, что в скейтпарке женщина обвинила его в краже самоката и забрала его. На требования пришедшего ФИО1 женщина самокат не отдавала. В ходе борьбы ФИО1 забирал свой самокат.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия подтвердил, что в скейтпарке к нему подошла ФИО с внуком, который сказал, что это его самокат. ФИО утверждала, что он, т.е. ФИО, украл у них самокат. Отвечал ей, что самокат принадлежит ему. ФИО вырвала из его рук самокат. Позвонил отцу, сообщил о случившемся. Отец потребовал от ФИО вернуть их самокат, последняя отказывалась. Мукашев схватил самокат, прижал ФИО к забору, она продолжала не отпускать самокат. ФИО1 взял её за куртку и голову, повалил на землю и забрал самокат.

Свидетель ФИО сообщила, что 19.04.2022 ей по телефону потерпевшая сообщила о причинении телесных повреждений в скейтпарке из-за самоката. 

Свидетель ФИО наблюдала как в скейтпарке потерпевшая просила мальчика показать ей самокат. Затем наблюдала как ФИО1 кричал: «Отдай самокат», стал его забирать у потерпевшей, ударил её кулаком, отчего она упала. 

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия показал, что у него с территории школы пропал самокат. Потом встретил мальчика с таким же самокатом. С бабушкой ФИО пришли в скейтпарк, ФИО попросила мальчика показать самокат, он не хотел. Он, т.е. ФИО, посмотрев самокат, подумал, что это самокат его и сказал об этом ФИО. Мальчик позвонил кому -то и сказал: «У меня хотят забрать самокат, телефон и обзывают вором». ФИО взяла самокат, пошла навстречу к его отцу ФИО1. Последний стал бить ФИО кулаками по лицу, пытался отобрать самокат, но она держала. Мукашев снова бил кулаками ФИО по лицу, она упала. 

Свидетель ФИО в ходе предварительного расследования показала, что была очевидцем, как Мукашев схватил самокат, прижал ФИО к металлическому ограждению скейтпарка, они стали толкать друг друга, ФИО упала. 

Свидетель ФИО2 в скейтпарке наблюдал у потерпевшей телесные повреждения. 

При осмотре видеозаписи событий преступления установлено, что ФИО в скейтпарке держит самокат, который ФИО1 пытается забрать и наносит удар рукой в лицо потерпевшей.

В ходе осмотра самокатов, представленных потерпевшей и ФИО1, судом установлена их схожесть.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 163 от 10.10.2023 у ФИО обнаружены повреждения: перелом передней ости верхней челюсти, рана на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек в области носа слева, отек мягких тканей верхней губы, крыльев и частично спинки носа слева, ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева, повлекшие легкий вред здоровью; кровоподтеки в лобной области, в левой подглазничной области, в левой щечной области, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заявлением от 19.04.2022 ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения.

В рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения верными являются выводы суда о признании виновным ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Сам ФИО1 факт причинения телесных повреждений потерпевшей не отрицал.

На умышленный характер его действий по причинению телесных повреждений ФИО служат не только показания последней по обстоятельствам преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также выводы повторной комиссионной судебно-медицинской эксперты и содержание видеозаписи на месте преступления относительно действий как осужденного, так и потерпевшей.

Нельзя не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции об объективности проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской эксперты, которая правильно взята за основу и содержит в себе оценку степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизма их образований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исключил из обвинения осужденного указание на квалифицирующий признак- «из хулиганских побуждений», поскольку он не нашел своего подтверждения в суде.

Материалами дела установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Нанесению ударов в лицо потерпевшей предшествовало противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также возникшая ссора с осужденным.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции верно установил, что ФИО, заблуждаясь в том, что самокат, находящийся у малолетнего сына осужденного, принадлежит её внуку ФИО, против воли и согласия, без разрешения, взяла у ФИО самокат, игнорируя его утверждения, что самокат принадлежит именно ему, потребовала у ФИО пригласить родителей и доказать, что это самокат его. В дальнейшем потерпевшая не отдавала самокат по требованию ФИО1, удерживала его в руках, борясь за него с ФИО1.

При таких обстоятельствах, несмотря на место происходящего конфликта (скейтпарк) и присутствие при этом посторонних лиц, оснований для иной квалификации действий осужденного, на чем настаивает потерпевшая, не имеется.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его материального положения. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, при отсутствии отягчающих.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства суд пришел к верному выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен верно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 указанного постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершенное ФИО1 преступление было окончено 19 апреля 2022 года, срок давности в данном случае начинает течь 19 апреля 2022 года, последний день срока давности 18 апреля 2024 года.

Поскольку на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек 2- летний срок, это влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.