Дело № 2-717/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, под управлением истца и автомобиля марки ФИО5, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма недоплаченного материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> Общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО4, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки ФИО5 принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО5, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ воспрепятствовал маневру обгона автомобилю ФИО4, под управлением ФИО1, в результате чего произвел с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на составление экспертного заключения и другие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, рыночной стоимости транспортного средства, а также его годных остатков.

Ответчиком какие-либо возражения против выводов эксперта-техника ФИО3, а также доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, не представлены. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, Размер осуществленной первоначально выплаты страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты в части, превышающей 

<

данные изъяты>., предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным стороной истца расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты>., суд соглашается, находит его верным. Ответчиком расчет не оспорен. Неустойка в общем размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 

<

данные изъяты>

Взыскание штрафа в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова