Дело № 1-476/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 июля 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я. 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А. Р. 

адвокатов Юрьева П. И., Рузанова Д. П.

подсудимых ФИО2, ФИО3 

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 3 февраля 2018 года около 00 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя увидели припаркованный возле гаража № в массиве гаражей 

<

данные изъяты>, расположенный около железнодорожных путей на расстоянии 450 метров от здания № по 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 21053 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества последнего, а именно аккумуляторной батареи. Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно между собой подошли к данному автомобилю и ФИО2 разбил стекло окна справа и открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье и дернул ручку открывания капота. ФИО3 действуя совместно и согласованно подошел к капоту и открыл его, отсоединил одну клемму, чтобы достать аккумуляторную батарею марки «BIG CITY» емкостью 60 Аh стоимостью 2160 рублей и были замечены посторонними лицами, по сообщению которых ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и не смогли свой преступный умысел до конца. 

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 связи с примирением с ними и возмещением ущерба в полном объеме. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, примирился с подсудимыми, а ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, загладили причиненный вред в полном объеме, извинились перед потерпевшим, который претензий к ним не имеет, и примирились с ним. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их адвокаты Юрьев П. И., Рузанов Д. П. также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред потерпевшему в полном объеме, который претензий к ним не имеет, суд считает возможным заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении его заявления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – аккумуляторная батарея марки «BIG CITY» емкостью 60 Аh, возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Р. Я. Бикмаев