Дело № 2– 1073/2019 г.

28RS0017-01-2019-003489-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому Совету народных депутатов, о признании незаконными действий, совершенных с июля 2017 г. по январь 2019 г. при проведении обследования здания ДОРА и приемке результатов экспертиз без проверки проведения земляных и иных работ, о признании незаконным постановления Свободненского городского Совета народных депутатов -- о согласии на снос ДОРА, 

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия административного ответчика - администрации года Свободного, совершённые им с июля 2017 г. по январь 2019 г. при проведении обследования здания ДОРА в июле 2019 года и при приёмке результатов экспертиз в декабре 2017 г. и -- без проверки проведения необходимых для получения таких результатов земляных и иных работ. Признать незаконным, основанное на результатах данных экспертиз постановление Свободненского городского совета --) о согласии на снос ДОРА.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с июля 2017 г. по январь 2019 г. администрация города Свободного неоднократно организовывала проверки технического состояния здания бывшего Свободненского ДОРА в целях определения его дальнейшей судьбы. Все эти проверки (в том числе, обе экспертизы) были проведены крайне поверхностно, а сделанные на их основе заключения оказались необоснованными и ложными, что повлияло на принятие городским советом народных депутатов ошибочного решения по сносу ДОРА.

Первая проверка (обследование) осуществлялась комиссией, назначенной главой администрации города Р.. Согласно составленному этой комиссией по итогам проверки акту обследования от --, в состав её входили люди, в большинстве своём не имевшие законного права лично проводить такие проверки. Председателем комиссии являлся первый заместитель администрации города П., членами: начальник по управлению и использованию муниципального имущества и землепользованию И., директор МКУ «Стройсервис» Г., зам. начальника управления образованием Л. и начальник отдела по градостроительству Ю.

Полный непрофессионализм данного обследования доказывается грубыми ошибками, допущенными даже в описании здания ДОРА. Так в акте обследования подтверждается, что все перекрытия здания деревянные. В действительности же, что легко восстановить визуально, основной каркас межэтажных перекрытий в здании ДОРА сделан из железа и железобетона. Именно на них уложены деревянные перекрытия.

Не соответствуют действительности и большинство других приведённых в акте сведений. В нём утверждается, в частности, что в нескольких помещениях в перекрытиях имеются сквозные провалы. В действительности, имеются не провалы, а прогары как результат пожаров, причём их только два: 1) на втором этаже северной части здания прогар размером 3 на 4 метра); 2) в одноэтажной пристройке (прогар 2 на 3 метра).

В акте сказано также, что на первом этаже потолки имеют многочисленные провисы и обрушения штукатурки. В действительности же, провисы потолков имеются во всех помещениях южного торца здания, где отсутствует сгоревшая крыша. В остальной, абсолютно большей части здания они единичны.

Такими же неверными оказались и установленные комиссией категории технического состояния здания. Так, основание и фундамент были признаны ограниченно-работоспособными, хотя никаких исследований его комиссией, согласно акту, не проводилось. Стены признаны аварийными только на том основании, что в месте, где сгорела крыша, крайний верхний слой кирпичей начал крошиться. Перекрытия признаны недопустимыми только исходя из наличия двух провалов (прогаров) и признаков гниения деревянных потолков под сгоревшей частью крыши.

В результате таких оценок, общий вывод был сделан совершенно ложный: прочность и устойчивость здания из-за аварийности и недопустимого состояния

конструкций не соответствует нормативным требованиям. Общее состояние – аварийное выполнение мероприятий по восстановлению несущих конструкций, реконструкция, капитальный ремонт экономически нецелесообразны.

Все перечисленные ошибки, без какого либо изменения, были повторены и в заключениях проведённых позже двух профессиональных экспертиз организациями ООО «Амургражданпроект» (в декабре 2017 г.) и ООО ПСО «Благовещенскпроект» (--), сведения о которых имеются в документации по ДОРА, находящейся в распоряжении администрации г. Свободного и городского совета. Повторяется в них и утверждение о наличии в здании ДОРА только деревянных перекрытий. Это указывает, на, что проводившие данные экспертизы специалисты даже не появлялись в здании ДОРА, хотя документация проведения работ была ими представлена. Об этом же свидетельствует тот факт, что выезд специалистов ООО ПСО «Благовещенскпроект» на место проведения экспертизы, был зафиксирован только --, то есть в день получения заключения экспертов администрацией г. Свободного. Проведение такой сложной экспертизы за один день практически невозможно.

Основываясь на ложных выводах проверки технического состояния здания, городской совет народных депутатов -- принял постановление -- (684), которым дал своё согласие на снос ДОРА.

Таким образом, действиями администрации города было нарушено его законное право на доступность к культурным ценностям, предусмотренное ст. 44 Конституции РФ ст. 8. 12 «Основ законодательства РФ о культуре». С уничтожением здания ДОРА, он, как гражданин, будет лишён даже теоретической возможности в ближайшие годы пользоваться слугами доступного ему по расстоянию культурного центра. Указанные выше действия администрации города подпадают под статью 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушают ст. 15 Конституции РФ, требующую от органов власти и должностных лиц соблюдения законов.

Ранее им были поданы обращения против сноса здания ДОРА главе города Свободного (--), губернатору Амурской области (--), председателю правительства РФ (--) и президенту РФ (--). Эти обращения были поддержаны гражданами города, оставившими под ними свои подписи. На сегодняшний день этих подписей собрано 89.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседание возражала против заявленных истцом требований.

Председатель Свободненского Совета народных депутатов ФИО3, действующий на основании прав по должности разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель УИМИЗ администрации г. Свободного, Свободненский городской прокурор, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Постановлением Правительства от 17.05.2017 г. N 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно п.3 положения объект капитального строительства признается аварийным и подлежащим сносу в случае, если по результатам оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства, выявлены признаки, являющиеся основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, установленным разделом III настоящего Положения.

Как установлено п. 5 Положения, в целях проведения оценки фактического состояния объектов капитального строительства, включенных в перечень, уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает проведение обследования фактического состояния указанных объектов и (или) территорий, на которых расположены такие объекты, посредством привлечения на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния указанных объектов капитального строительства, и имеющей в своем составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования состояния объектов капитального строительства (далее - специализированная организация).

Предметом обследования, осуществляемого на основании настоящего Положения, являются определение фактического состояния объекта капитального строительства и его элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций, а также анализ состояния территории, на которой расположен такой объект капитального строительства, на предмет наличия возможного негативного влияния природных и антропогенных факторов на объект капитального строительства.

Результатом обследования является заключение специализированной организации, представляемое в уполномоченный орган местного самоуправления.

Предметом оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, является выявление признаков, служащих основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу, установленным разделом III настоящего Положения.

Согласно п. 21 Положения, основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан.

Среди прочего это ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

В силу п. 17 Положения решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от -- -- здание ДОРА находится в муниципальной собственности, данное здание было принято от Министерства обороны РФ на основании приказа заместителя министерства обороны РФ «О передаче объектов недвижимого имуществ в собственность муниципального образования «город Свободный» от -- --.

Как следует из акта приёма-передачи, на момент передачи в муниципальную собственность здание ДОРА находилось в аварийном состоянии. 

Как установлено в ходе судебного заседания в декабре 2018 года при разработке комплексного плана развития города Свободного администрацией города проведена экспертиза по обследованию технического состояния здания ДОРА.

Согласно заключения 1589-18-ТО по обследованию технического состояния здания Дома офицеров по -- в г. Свободный Амурской области эксплуатационные характеристики исследуемого объекта капитального строительства в целом и его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (не эксплуатации), привели к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не соответствуют нормативным требованиям и требованиям безопасности. Общее состояние здания - аварийное. Выполнение мероприятий по восстановлению несущих конструкций элементов строения (реконструкция, капитальный ремонт...) до работоспособного уровня технически невозможно, экономически нецелесообразно.

Согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации от -- -- ООО «Проектно-строительное объединение «Благовешенскпроект» на основании протокола от -- -- состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», в связи, с чем имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров: а) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); б) в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (кроме объектов использования атомной энергии).

Данная экспертиза согласуется с выводами и заключеним ООО «Амургражданпроект» от 2017 года, по техническому обследованию здания Дома офицеров по адресу: --, которым также установлена аварийность и непригодность здания к эксплуатации.

Согласно акта обследования технического состояния административного здания ДОРА от --, в составе председателя комиссии:

первого заместителя главы администрации г. Свободного - П..

Членов комиссии:

-начальника управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного - -- -;

-директора МКУ «Стройсервис» - Г.;

-заместителя начальника управления образования - Л.;

-начальника отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации города Свободного - главный архитектор - Ю., проведено обследование внешних и внутренних конструкций, внутренних помещений, инженерных коммуникаций, здания по адресу --.

По результатам обследования установлены следующие категории технического состояния здания: основания, фундамент - ограниченно-работоспособное; стены, крыша - аварийное; аварийное; перекрытия недопустимое, инженерное обеспечение отсутствует. 

Прочность и устойчивость здания из-за аварийного и недопустимого состояния конструкций не соответствует нормативным требованиям. Общее состояние здания - аварийное. 

Значительный возраст здания и степень его износа и подтверждения, выполнение мероприятий по восстановлению несущих конструкций реконструкция, капитальный ремонт) до работоспособного уровня технически и экономически нецелесообразно.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: --, предоставляется аварийным и подлежит сносу.

Постановлением Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области от -- признаны объекты муниципальной собственности: здание Дома офицеров с кадастровым номером -- и гаража с кадастровым номером -- аварийными и подлежащими сносу. Дано согласие администрации города Свободного на снос объектов муниципальной собственности, по адресу: -- офицеров с кадастровым номером -- и гаража с кадастровым номером --, расположенных на земельном участке с кадастровым номером --

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении вопроса о сносе здания ДОРА расположенного по адресу: --.

Данный вопрос был разрешен в соответствии с предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного Законом порядка, а также при наличии к тому оснований. Состояние здания было тщательно обследовано специализированными предприятиями, и на основе представленных заключений, компетентным органом, коим является Свободненский городской Совет народный депутатов, было принято соответствующее решение.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку административный истец не является экспертом и даже специалистом в области строительства, суд не может признать его замечания по ходу обследования здания, как состоятельные.

Других относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, производивших обследование здания, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что снос здания ДОРА нарушает его права на свободный доступ к учреждениям культуры, суд так же находит несостоятельными, поскольку таковым объектом культуры спорное здание продолжительный период времени не является. Как установлено судом, здание ДОРА по своему прямому назначению не используется с 2010 года, на момент передачи в муниципальную собственность в 2014 году уже находилось в аварийном состоянии. 

Более того, в шаговой доступности от места жительства административного истца, находится действующий дом культуры им. С. Лазо.

Оспариваемое административным истцом постановление Свободненского городского Совета народных депутатов -- от --, «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером -- по своему содержанию не является нормативным правовым актом, не содержит рассчитанных на неоднократное применение правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в том числе и для административного истца. 

Постановление издано с целью разработки комплексного плана развития города Свободного, носит индивидуально-распорядительный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконными действий, совершенных с июля 2017 г. по январь 2019 г. при проведении обследования здания ДОРА и приемке результатов экспертиз без проверки проведения земляных и иных работ, о признании незаконным постановления Свободненского городского Совета народных депутатов -- от --, «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером -- 

В силу статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Суд считает необходимым отменить принятые ранее определением Свободненского городского суда --, меры предварительной защиты по настоящему административному иску, выразившиеся в запрете Администрации города Свободного производить снос недвижимого имущества, а именно Дома офицеров Российской армии (ДОРА) расположенного по адресу: --.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконными действий, совершенных с июля 2017 г. по январь 2019 г. при проведении обследования здания ДОРА и приемке результатов экспертиз без проверки проведения земляных и иных работ, о признании незаконным постановления Свободненского городского Совета народных депутатов -- от --, «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером -- отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые определением Свободненского городского суда --, выразившиеся в запрете Администрации города Свободного производить снос недвижимого имущества, а именно Дома офицеров Российской армии (ДОРА) расположенного по адресу: --. 

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2019 года.

Председательствующий С. И. Крошка