РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г.Самара о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в г.Самара 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ. В связи с данным ДТП она обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» /полис 

<

данные изъяты>/ для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 171 852 рубля, из которых 152 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 19 152 рубля в счет компенсации УТС. Не согласившись с указанной суммой, считая ее недостаточной, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения № К-210/17 от 27 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет 194 700 рублей. Согласно экспертного заключения № К-210/17/У от 27 марта 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 565 рублей. За составление экспертного заключения ею была оплачена сумма в размере 11 000 рублей. 27 апреля 2017 года она обратилась в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении ей ущерба на недоплаченную сумму, ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. Истица просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта в размере 42 000 рублей, УТС 7 413 рублей, оплату за составление экспертизы 11 000 рублей, неустойку в размере 10 376 рублей 73 коп за период с 27.04.2017г. по 17.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования уточнила /л.д. 174/, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 61 700 рублей, недоплаченное страховое возмещение по возмещению УТС 4 957 рублей 59 коп, оплату за составление экспертизы по оценке ущерба 11 000 рублей, неустойку за 83 дня просрочки / с 27.04-18.07.2017г./ 55 027 рублей, оплату за судебную экспертизу 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, услуги представителя 12 000 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд учесть, что ответчик длительное время уклонялся от выплаты, несмотря на то, что истица направила заключение об оценке, в принципе ответчик не был согласен только с оплатой стоимости по двум деталям и мог бы произвести доплату в части. Расходы по оценке являются обязательными, т.к. необходимо было определить цену иска, и подлежат возмещению. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 поддержала письменные возражения по иску, признала иск частично, полагает, что подлежит исключению сумма в размере 10 800 рублей – включенная на замену обивки двери и работ по замене облицовки 2 040 рублей, а также подлежит исключению из общей массы повреждений повреждение панели приборов -21 000 рублей стоимость панели и работы по ней 1 870 рублей. Полагает, что выводы судебной экспертизы в этой части носят предположительный, вероятный характер, и не могут быть приняты судом. Полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оценке автомобиля, а также просит суд снизить размер неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя, находя заявленные истицей размер чрезмерным, и учесть, что страховая компания своевременно произвела выплату страхового возмещения в размере 171 852 рубля.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив эксперта 

<

данные изъяты>., подтвердившего в судебном заседании выводы автотехнической экспертизы в части облицовки двери и панели приборов, указав, что экспертиза была проведена по представленным судом материалам. Панель приборов крепится к кузову, и при повреждении кузова, происходит смещение, пластик на панели повреждается, имеется трещина. При повреждении двери, имеется повреждение обивки двери, что отражено на фото., изучив материалы дела : справка ДТП л.д. 8, заключение ООО «Самарский Эксперт-Центр» л.д. 9-29, копия материалов выплатного дела л.д. 42-85, Заключение АНО « Центральная лаборатория судебных экспертиз» № 27-06-17 от 10.07.2017г. л.д. 114-173, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1BCE55A4930ABFBE35D69D10790981476B0E1C030AB81D04167AAF6A7273E7BBF6C455907052AAM" 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страховой гражданской ответственности владельцев транспортного средства полис 

<

данные изъяты> на принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ. В связи с данным ДТП она 02.03.2017г. обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 171 852 рубля, из которых 152 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 19 152 рубля в счет компенсации УТС. Не согласившись с указанной суммой, считая ее недостаточной, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения № К-210/17 от 27 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет 194 700 рублей. Согласно экспертного заключения № К-210/17/У от 27 марта 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 565 рублей. За составление экспертного заключения ею была оплачена сумма в размере 11 000 рублей. 27 апреля 2017 года она обратилась в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении ей ущерба на недоплаченную сумму.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. 

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № 27-06-17 от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 749 рублей 59 коп / л.д. 146/ 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, сопровождено фотоматериалом, расчетами, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.

С учетом изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66 657 рублей 59 коп./ страховое возмещение 61 700 рублей и УТС 4 957 рублей 59 коп./

Расходы, понесенные истицей на оплату экспертно-оценочных услуг в размере

11 000 рублей (досудебная экспертиза) и 15 000 руб. (судебная экспертиза) являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между ФИО4 как гражданином - с одной стороны, и ЗАО «МАКС» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истицеу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п.21 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. « № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за осуществление страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством принял заявление от страхователя на выплату страхового возмещения, оценил размер ущерба и частично выплатил страховое возмещение в сроки установленные законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истицы по настоящему гражданскому делу осуществляла представитель ФИО2. За оказанные юридические услуги истицей было оплачено 12 000 руб., о чём свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017г. и квитанция №42 от16.05.2017г. на указанную сумму (л.д29). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению полностью, а именно - в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина,от уплаты которой истица был освобожден в силу закона, в размере 2 949 рублей 72 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 657 рублей 59 коп, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 154 657 рублей 59 коп. /сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей/59 коп. 

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 949 руб. 72 коп /две тысячи девятьсот сорок девять рублей 72 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 1 сентября 2017 года.

Решение суд может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. 

СУДЬЯ