К делу №2-1700/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с к ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и бывшей супругой ФИО3 19.11.2018 года было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного соглашения 19.11.2018 года им ответчице были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. Инициатором заключения данного соглашения являлась ФИО3, которая составляла текст соглашения. При этом, соглашение нотариально не заверено. Считает, что данное соглашение не может нести правовых последствий. Общий срок незаконного удержания указанных денежных средств составляет 93 календарных дня, из которых с 20.11.2018 года по 16.12.2018 года действовала ключевая ставка 7,5%, а с 17.12.2018 года по настоящее время ключевая ставка составляет 7,75%. Таким образом за 27 дней процент за пользование чужими денежными средствами составляет 138,70 руб., а за 66 дней – 350,34 руб., всего 489,04 руб. Просит суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.11.2018г., заключенное между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 04 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 964 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2018 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно условиям которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество трех-комнатную квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, продав ее и разделив доход от ее продажи между сторонами в рамном размере не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств от покупателей.

Согласно предварительного договора купли-продажи от 12.11.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обязался продать, а ФИО1 купить в собственность принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 500 000 руб. При этом, согласно п.4 данного предварительного договора купли-продажи от 12.11.2018г. часть стоимости квартиры в виде аванса в размере 50 000 руб. передаются продавцу 12.11.2018г.

Во исполнение соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.11.2018г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., полученные по предварительному договору купли-продажи от 12.11.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3 от 19.11.2018 года.

Однако, как усматривается из доводов истца и материалов дела, впоследствии между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.11.2018 года, а авансовый платеж в размере 50 000 руб. был возвращен истцом ФИО2 покупателю ФИО1

Кроме того, истец ссылается на недействительность соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако, как усматривается из материалов дела, соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.11.2018г. нотариально заверено не было.

Таким образом, требование закона об обязательном нотариальном удостоверении сделки выполнено не было, в связи с чем требование истца о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным и взыскании с ответчицы денежных средств в размере 25 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489,04 руб.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.11.2018г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, является двусторонней сделкой, в связи с чем обязанность по ее нотариальному удостоверению несут обе стороны.

Также, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчицы от возврата денежных средств, отсутствуют документы, подтверждающие предъявление ФИО2 требований к ответчице о возврате денежных средств, переданных по соглашению о разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 25 000 руб., с которого подлежит оплате госпошлина в размере 950 руб., а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.11.2018г., заключенное между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем 950 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002634-59

Подлинник находится в материалах дела №2-1700/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.