№ 1-161/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 21 ноября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Перепелицыной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 июля 2015 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 июля 2017 года;

- 04 апреля 2019 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 06 мая 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление места жительства при следующих обстоятельствах.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы г. Тихорецка Краснодарского края. 

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им изменено место жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключения о заведении дела административного надзора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отдел МВД России по г. Донецку.

Однако, ФИО1, достоверно зная о возложенных на него обязанностях и ограничениях, а также обязанный не менять своего места пребывания без разрешения территориального органа Отдела МВД России по г. Донецку, находиться по месту жительства согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; являться на регистрацию один раз в месяц каждый 1-й вторник месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Отдел МВД России по г. Донецку, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что неявка на регистрацию, оставление места пребывания и выезд за пределы города Донецка Ростовской области являются незаконными, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, не получив соответствующего разрешения в Отделе МВД России по г. Донецку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, без уважительной причины не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку и без разрешения уполномоченных должностных лиц Отдела МВД России по г. Донецку, не находился по месту жительства: 

<

адрес> в нем не пребывал, выехал за пределы г. Донецка, тем самым скрылся от сотрудников полиции и уклонился от административного надзора до момента его явки в Отдел МВД РФ по г. Донецку 06.04.2023 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте указаны так, как это имело место в действительности. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве дознания, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзора сроком на 8 лет и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. После освобождения он стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Он предупрежден и ознакомлен, что в случае несоблюдения административных ограничений, установленных судом, наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся на регистрацию в отдел полиции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Санкт-Петербурге в хуторе Ям-Ижора. Ему неоднократно звонила инспектор по осуществлению надзора МДВ, но он не брал трубку и где находился, он ни инспектора ни участкового, не уведомлял, так как решил не отмечаться и некогда было ходить в отдел полиции. Он не хотел, чтобы в отношении него составляли административные протоколы, подвергали административному аресту, поэтому продолжал не ходить на отметку и не проживать по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал в г. Донецк на автобусе «Каменск-Донецк», и сразу отправился по месту регистрации, 

<

адрес>, где его мать сообщила, что сотрудники полиции неоднократно приезжали к нему домой, и он находится в розыске. После чего он позвонил участковому уполномоченному ПНН и прибыл в отдел полиции

Он знал об уголовной ответственности и предупреждался неоднократно инспектором по осуществлению надзора, что своими действиями он нарушает ограничения, установленные ему судом. Инспектор, доводила в профилактических беседах о соблюдении административных ограничений, установленных судом, а также о недопустимости преступлений и административных правонарушений, где он собственноручно ставил свою подпись об ознакомлении. В настоящий момент он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать (т.1 л.д. 66-70).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве дознания, и оглашенные в судебном заседании. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля МДВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимся из мест лишения свободы в Отделе МВД России по г. Донецку. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории г. Тихорецка Краснодарского края; обязательной явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где отбывал наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по г. Донецку. ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из города Донецка в город Санкт-Петербург, что следует из объяснения его матери ФИО2 Осужденный ФИО1 самовольно оставил последнее место жительство по адресу 

<

адрес>, которое является его местом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ систематически не являлся на регистрацию в отдел полиции, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в оперативный розыск, заведено контрольно-наблюдательное дело. ФИО1 явился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и признал факт уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом (т. 1л.д. 48-49); 

- показаниями свидетеля ПНН, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, он проходит службу в Отделе МВД России по г. Донецку в должности старшего участкового уполномоченного полиции. На учете с ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции под административным надзором состоит ФИО1 сроком на 8 лет. На закрепленном административном участке по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 от инспектора по осуществлению административного надзора стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен в оперативный розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Характеризует ФИО1 как лицо, которое склонно к совершению преступлений и административных правонарушений. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отвечал на звонки, в связи с чем им осуществлена проверка по месту жительства поднадзорного, который по месту жительства отсутствовал. Опрошен отец поднадзорного, ФИО3, который пояснил, что его сын ФИО1 уехал из города на заработки, куда именно не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, которому он сообщил о необходимости явиться к инспектору по осуществлению административного надзора для дачи объяснения и в этот же день ФИО1 явился в отдел полиции, где пояснил, что признает факт уклонения от административного надзора и не соблюдения административных ограничений, установленных в отношении него судом (т.1 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля МЭВ, данными в судебном заседании, с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, его сын ФИО1 состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и определены обязанности. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в город Санкт-Петербург на заработки. На момент дачи им объяснения участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, сын находился в городе Санкт-Петербурге и в город Донецк с ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал. Адрес проживания и наименование организации, в который сын работает, он не говорил. При этом сын рассказывал, что работает с металлом и трубами. Крайний раз он видел сына ДД.ММ.ГГГГ, когда сын собрал вещи, поехал на работу в г. Санкт-Петербург, но через 4-5 дней сын вернулся домой и сказал, что в г. Санкт-Петербурге ничего не получилось, нет работы и остался в городе Донецке (т. 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля МБС, данными в судебном заседании, с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля МЭВ (т.1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля МНА, данными в судебном заседании, согласно которым, по соседству с ней по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 

<

адрес> проживает ФИО1 который ранее судим и состоит на учете в отделе полиции. Она видела, как по месту жительства ФИО1 неоднократно приезжали сотрудники полиции, однако последнего не было дома. С начала 2023 года она не видела ФИО1, где он мог находиться, ей известно не было, так как близко с данной семьей не общается (т. 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии: 

- решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за установленные судом пределы территории (т. 1 л.д. 18-21); 

- копия справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99);

- копия заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 23);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку каждый 1-й вторник месяца (т.1 л.д. 24); 

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом (т.1 л.д. 28-29); 

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места жительства (т.1 л. д. 27);

- копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 заведено дело и приняты меры к его розыску (т.1 л.д. 17). 

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении преступления против правосудия.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

При оценке признательных показаний подсудимого ФИО1, а также показаний свидетелей, суд считает их последовательными, логичными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, процессуальные и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого так и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях подсудимого ФИО1, так показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, процессуальных и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, а также с учетом его поведения в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств при опасном рецидиве преступлений. Вместе с тем, в действиях ФИО1 при совершении настоящего преступления, отсутствует рецидив преступлений, поскольку указанные выше обстоятельства, стали единственным основанием для установления решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врача-нарколога не состоит.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на срок, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку данные виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд полагает, что, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений, однако, учитывая, что он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания, суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов