№ 2-30/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретаре Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Салахетдиновой Т.М., Сосулиной Л.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО18, 

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Иванова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленно лишил жизни двух лиц ФИО1 и ФИО11

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у братьев ФИО24 в 

<

адрес>, употреблял спиртное совместно с ними и своей сожительницей ФИО9 Во время употребления спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО2 нанес ФИО1 не менее 3 ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область шеи, правой нижней конечности, а затем с целью причинения ему смерти, нанес ему не менее 13 ударов ножом в грудь, живот и шею, чем причинил ФИО1: ссадину передней поверхности шеи и две ссадины на фоне кровоподтеков передней и наружной поверхностях верхней трети правого бедра; резаную рану передней поверхности шеи без повреждения органов, пять непроникающих слепых колото-резаных ранений груди, а также семь проникающих слепых колото-резаных ранений груди и живота, которые сопровождались повреждением сердца, печени, обоих легких, кишечника и его брыжейки, как в совокупности, так и каждое в отдельности привели к развитию острой массивной кровопотери (кровоизлияние в грудную и брюшную полости (всего около 1800 мл), от которых последовала смерть ФИО1 на месте происшествия.

Непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО1, в тот же период времени, по вышеуказанному адресу, ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО11., с целью причинения ему смерти, нанес ему тем же ножом не менее 3 ударов в грудь и шею, а также не менее 13 ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы, левой верхней и левой нижней конечностей, груди, спины, чем причинил ФИО11: поверхностные повреждения мягких тканей: кровоподтек в области верхнего века правого глаза, три кровоподтека на передней поверхности в области левого коленного сустава, осаднения в правой и левой височной области головы, ссадину наружной поверхности верхней части плеча, ссадину на груди слева, ссадину на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадину в правой лопаточной области спины; резаную рану передней поверхности средней трети шеи, непроникающую поверхностную колото-резаную рану передней поверхности груди справа, ушибленные раны на голове: ушибленную рану в области правой брови, рваную рану левой ушной раковины, множественные ушибленные раны внутренней поверхности нижней губы; а также одно проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением сердечной сумки и сердца, сопровождавшееся образованием гемоперикарда (поступлением крови в полость сердечной сумки) и осложнившегося развитием острой тампонады (сдавления) сердца кровью, от которого последовала смерть ФИО11 на месте происшествия.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия свою вину в совершении убийства братьев ФИО24 не признал, утверждал, что к убийству потерпевших не причастен.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки в квартире ФИО24 вместе с ними и своей сожительницей ФИО9 В ходе распития спиртного между братьями ФИО26 произошел конфликт, он попытался их успокоить, но они стали предъявлять ему претензии, тогда он ударил кулаком в лицо ФИО1, а затем нанес удар кулаком ФИО11, после чего ушел из квартиры вместе с ФИО9 Настаивал на том, что в ходе конфликта с ФИО26 наносил им удары только руками, ножом не наносил. Когда уходил из квартиры, потерпевшие были живы. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он признавал причастность к убийству как ФИО1, так и ФИО11

По показаниям ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, когда во время распития спиртного в квартире ФИО24 между братьями произошел конфликт, он попытался их остановить, при этом взял со стола нож-«бабочка», которым нанес три удара в грудь ФИО1 и один удар в горло, от чего ФИО1 упал на кухне. ФИО11 попытался выхватить у него нож, на что он этим же ножом нанес ему около десяти ударов в грудь и один удар в шею, отчего ФИО11 упал в прихожей. После этого вместе с ФИО9 ушел из квартиры; нож-«бабочка» взял с собой и спрятал его у мусоропровода. В ходе допроса ФИО2 схематично изобразил нож, которым нанес удары ФИО24 (т. 4 л.д. 12-19).

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к ней видно, что ФИО2 показал на манекене как нанес ножом, который взял на кухне в квартире ФИО24, удары ФИО1 и ФИО11 в грудь и горло; показал место, где спрятал орудие убийства – нож, за трубой мусоропровода в том же подъезде между 3 и 4 этажами (т. 4 л.д. 22-28). 

В конце судебного следствия подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении убийства братьев ФИО24; от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что не желает вспоминать данные события; что подтверждает показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте.

Несмотря на заявление подсудимого от непризнания вины до полного признания, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 ее отец, 

<

данные изъяты>. Отец злоупотреблял спиртными напитками, проживал вдвоем с братом ФИО11; последний раз видела отца живым в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда отец приходил к ней; он был вместе с братом.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ее бывший муж - ФИО1 проживал вместе с братом ФИО11, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. О его смерти узнала из социальных сетей.

Кроме того свидетель пояснила, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери, в связи с чем дважды находился в местах лишения свободы.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, она проживает в квартире, расположенной над квартирой, в которой проживали братья ФИО24. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала из квартиры ФИО24 шум и крики, из которых поняла, что один мужчина выяснял отношения с другим, при этом она слышала женский голос, потом крики резко прекратились.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что около года до рассматриваемых событий она проживала совместно с ФИО2, в квартире, расположенной в том же доме, что и квартира, в которой проживали братья ФИО1 и ФИО11; ФИО24 проживали на втором этаже, а она с ФИО2 на шестом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с ФИО2 и братьями ФИО26 употребляли спиртные напитки на кухне в квартире последних. Во время распития спиртного, ночью между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что они начали обсуждать тему тюрьмы. В ходе конфликта ФИО2 нанес удар ФИО1 кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал на пол, а ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по телу. В этот момент к ним подбежал ФИО11, попытался оттащить ФИО2 от брата, ФИО2 его оттолкнул. Она также попыталась оттащить ФИО2 от ФИО1, ФИО2 нанес ей удар в лицо, она упала, от удара пошла кровь из носа. В какой-то момент она увидела, в руке у ФИО2 нож-«бабочка» темно-серого цвета, который видела на столе в квартире ФИО24, и этим ножом ФИО2 нанес удары в грудь ФИО1. После этого ФИО2 с ножом в руках прошел в комнату к ФИО11, где стал избивать его. Как ФИО2 наносил удары ФИО11, она не видела, но слышала характерные звуки и крик ФИО11 «отойди, не бей меня». Сама она в это время пыталась оказать помощь ФИО1, который лежал на полу в кухне, был весь в крови.

Затем ФИО2 вернулся в кухню и увел ее домой. Дома она прошла в ванную комнату и пробыла там 10-15 минут, а когда вышла, то увидела, что 

ФИО2 заходит в квартиру в другой одежде, пояснив, что был у матери. Утром она спустилась к квартире ФИО24, в приоткрытую дверь увидела окровавленную руку, позвала ФИО24 по именам, но ей никто не ответил. Она поднялась к себе в квартиру, вышла на балкон, увидела Свидетель №3 и позвала его. Вместе с ним вновь спустилась в квартиру ФИО24, Свидетель №3 приоткрыл дверь, они увидели труп ФИО11, после чего Свидетель №3 вызвал полицию. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО9 показала, как они вчетвером располагались на кухне в квартире ФИО24, во время употребления спиртного; указала, что ФИО1 сидел на корточках в углу кухни; показала как ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого у того пошла носом кровь, ФИО1 упал и больше не поднимался, после чего ФИО2 нанес удар кулаком в лицо ФИО11, попытавшемуся заступиться за брата, после чего тот ушел в комнату, а ФИО2 продолжил наносить удары руками и ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 196-200).

По заключению комиссии экспертов, проводивших дополнительное исследование с учетом показаний ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, эксперты пришли к выводам о том, что указанный ФИО9 факт нанесения ФИО2 удара кулаком по телу ФИО11, соответствует наличию на теле ФИО11 воздействия от тупого твердого предмета, например, кулака (т.2 л.д.171-196) 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой возле 

<

адрес>, его с балкона позвала ФИО9 и попросила сходить в квартиру к ФИО24. Они вдвоем спустились в квартиру ФИО24, где в приоткрытую дверь он увидел труп, после чего вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын дважды приходил к ней домой, за деньгами и переодеться. 

Свидетель Свидетель №2, знакомый братьев ФИО24, пояснил в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО11 привез к их дому водку, за которой вышел молодой человек, которого он не запомнил, возможно, ФИО2, забрал водку в канистре, заплатил деньги.

Из протокола осмотра места происшествия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой обнаружены на кухне труп ФИО1, в прихожей - труп ФИО11. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета с пола прихожей и лестничного марша возле квартиры, вырез обоев со стены в кухне возле трупа ФИО1, со стола в кухне изъяты два ножа с деревянной ручкой и пластиковой ручкой синего цвета (т. 1 л.д. 60-81).

По заключению судебно-медицинских экспертов:

- причиной смерти ФИО1 послужили семь проникающих слепых колото-резаных ранений груди и живота, которые сопровождались повреждением сердца, печени, обоих легких, кишечника и его брыжейки, как в совокупности, так и каждое в отдельности привели к развитию острой массивной кровопотери (кровоизлияние в грудную и брюшную полости (всего около 1800 мл); 

кроме того, при исследовании трупа ФИО1 установлены: ссадина передней поверхности шеи, которая образовалась в результате трения/скольжения тонким/острым концом твердого тупого предмета; две ссадины на фоне кровоподтеков передней и наружной поверхностях верхней трети правого бедра, которые образовались в результате двух ударных травмирующих воздействий трения/скольжения тонким/острым концом твердого тупого предмета, - не причинившие вреда здоровью; резаная рана передней поверхности шеи без повреждения органов, образовалась в результате воздействия острой кромки травмирующего предмета; четыре проникающих слепых колото-резаных ранений груди, три живота, пять непроникающих слепых колото-резаных ранений груди, которые образовались в результате не менее 12 воздействий одним колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок, лезвие и выраженный обушок, острый конец; оценены экспертом, как причинившие легкий вред здоровью. 

Все установленные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти.

По результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа, на момент причинения смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т. 2 л.д. 211-215, т. 3 л.д. 8-45);

- причиной смерти ФИО11 послужило одно проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сумки и сердца, осложнившееся образованием гемоперикарда (поступление крови в полость сердечной сумки) и развитием острой тампонады (сдавления) сердца кровью;

кроме того, при исследовании трупа ФИО11 установлены: 

две колото-резаные раны груди (колото-резаное ранение на груди справа, поникающее в грудную полость с повреждением сердечной сумки и сердца и непроникающая колото-резаная рана груди справа), резаная рана на передней поверхности шеи;

ушибленные раны головы: правой брови, рваная рана левой ушной раковины, ушибленные раны внутренней поверхности нижней губы; кровоподтеки: в области верхнего века правого глаза, три на передней поверхности левого коленного сустава; ссадины и осаднения в правой и левой височной области головы, ссадина в левой дельтовидной области (наружная поверхность верхней части плеча), ссадина на груди слева, на задней поверхности левого логтевого сустава, в правой лопаточной области спины.

Кровоподтеки, ссадины и осаднения образовались от травмирующих воздействий тупого твердого предмета; кровоподтеки – по механизму ударного воздействия, ссадины – по механизму тангенциального воздействия (трение, скольжение) и могли образоваться от травмирующих воздействий кулаками нападавшего. 

Резаная рана шеи, образовалась от травмирующего воздействия острого предмета с режущими свойствами, следообразующая часть которого обладает плоскостными характеристиками, имеет относительно острую кромку; направление воздействия было близко к отвесному, слева направо.

Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сумки и сердца, колото-резаная непроникающая рана груди, образовались в результате двух травмирующих воздействий острым предметом с колюще-режушими свойствами, имеющим плоский клинок, лезвие и выраженный обушок, острый конец, с толщиной поперечного сечения на уровне погружения около 1,0 мм, направление раневого канала спереди назад и несколько справа налево.

Все установленные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти.

По результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа, на момент причинения смерти ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т. 2 л.д. 130-134, 171-196)

По заключению комиссии экспертов, проводивших дополнительное исследование с учетом показаний ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, эксперты пришли к выводам о том, что: 

- изложенные ФИО2 обстоятельства нанесения им ФИО11 двух колото-резаных повреждений в области передне-боковой части груди и резаной раны шеи, подтверждаются фактом наличия данных повреждений на груди и шее ФИО11 а также установлены соответствия между повреждениями на груди и шее ФИО11 с указанными ФИО2 воздействиями ножа, относительно частей тела ФИО11: по свойствам травмирующего предмета (ножу); по локализации воздействий на теле: область передне-боковой поверхности груди и передней поверхности шеи; по механизму воздействия в область груди с возможностью причинения колото-резаных повреждений (ранения и раны); по факту двух воздействий клинком ножа в область груди и воздействия клинком ножа на переднюю поверхность шеи с возможностью причинения резаной раны шеи (т. 2 л.д. 171-198);

- указанные ФИО2 данные по факту причинения им множественных колото-резаных повреждений в области груди и резаной раны шеи ФИО1 подтверждаются фактом наличия данных повреждений на груди и шее ФИО1, а также установлены соответствия между повреждениями на груди и шее ФИО1 с указанными ФИО2 воздействиями ножа, относительно частей тела ФИО1: по свойствам травмирующего предмета (ножу); по совпадению в локализации воздействий (область передней поверхности груди и передней поверхности шеи); по механизму воздействия в область груди («натыкал» и «удары»); по факту множественных воздействий клинком ножа в область груди (т. 3 л.д. 8-49).

Допрошенный в суде свидетель ФИО12, заместитель начальника полиции по оперативной работе по 

<

адрес>, пояснил в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ узнав от начальника отдела полиции об убийстве братьев ФИО24, обнаруженных в своей квартире с ножевыми ранениями и о том, что орудие убийства – нож, не найден, осуществил осмотр территории возле дома 

<

адрес>, мусорных ящиков и подъезда. В ходе осмотра подъезда № между пятым и шестым этажами, за трубой мусоропровода обнаружил металлический нож-«бабочка», о чем сообщил руководителю следственного отдела, дождался на месте следственную группу и убыл в отдел, где находился задержанный ФИО2, который узнав, что нож обнаружен, признался в совершении убийства.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия при осмотре подъезда 

<

адрес>, между пятым и шестым этажами, за трубой мусоропровода обнаружен металлический нож-«бабочка» (т. 1 л.д. 82-88).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, обнаруженный между этажами у мусоропровода нож-«бабочка» ФИО9 опознала как нож, который видела в руках ФИО2 в квартире ФИО24 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-210). 

Из протоколов произведенных обыска и выемки следует, что:

- в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2 и ФИО9, были изъяты из помещения ванной комнаты – два коврика, кофта женская, пара шлепанцев (т. 2 л.д. 39-43);

- у подозреваемого ФИО2 в помещении следственного отдела были изъяты джинсовые брюки, в которых он находился в момент совершения им преступления в отношении ФИО24 (т. 2 л.д. 8-17);

- в помещении морга были изъяты вещи с трупа ФИО1 – футболка, брюки, трусы; с трупа ФИО11 – майка, шорты, трусы, а также срезы ногтевых пластин с рук трупов (т. 2 л.д. 1-7).

По заключению эксперта-биолога в смывах с пола прихожей и лестничного марша возле квартиры, на женской кофте, двух ковриках, паре шлепанцев, джинсовых брюках, принадлежащих ФИО2, фрагменте обоев, на рукоятке ножа с пластиковой ручкой синего цвета, на клинке и рукоятке ножа-«бабочка», найдена кровь человека (т. 3 л.д. 64-81).

Из заключения эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование обнаруженных следов крови, следует, что:

- при сравнительном анализе следов биологического материала на рукоятке ножа с пластиковой ручкой синего цвета, на клинке и рукоятке ножа-«бабочка» установлено смешение генетического материала не менее 3-х лиц, при обязательном присутствии мужского генетического материала. В генотипе данных смешанных следов по всем выявленным системам генетической идентификации присутствует комплекс генетических признаков, характерный для ФИО11 и ФИО1; 

- при анализе следов крови в смыве с пола прихожей, в смыве с лестничного марша возле квартиры, на паре шлепанцев, джинсовых брюках, принадлежащих ФИО2, установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственных генотипу ФИО11, с вероятностью происхождения указанных следов крови от ФИО11 по 7-ми системам генетической идентификации, не менее 99,99999%; 

- при анализе следов крови на фрагменте обоев установлен мужской генетический пол и выявлен набор генетических признаков, свойственный генотипу ФИО1, с вероятностью происхождения указанных следов крови от ФИО1 по 19-ти системам генетической идентификации не менее 99,999999999999999%; 

- при анализе следов крови на женской кофте установлен женский генетический пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свидетельствующих о происхождении этих следов от женщины с вероятностью не менее 99,999999% (т. 3 л.д. 90-148).

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование повреждений на одежде погибших ФИО24, а также кожных лоскутов от трупов, пришел к выводам о том, что:

- на передней поверхности футболки с трупа ФИО1 (в пределах верхней и средней трети) определяются 14 повреждений, которые образованы от воздействия предмета, обладающего относительно острой кромкой;

- на передней поверхности майки с трупа ФИО11 (в верхних отделах верхней трети) определяются 2 повреждения, которые образованы от воздействия предмета, обладающего относительно острой кромкой (т. 3 л.д. 176-215);

- по результатам сравнительного исследования повреждений на теле погибших (ран, имеющих признаки «колото-резаных») и соответствующих им повреждений на предметах одежды с трупов ФИО1 (футболке), ФИО11 (майке) и экспериментальных повреждений от клинков ножа–«бабочка» и ножа с синей ручкой, эксперт пришел к выводу о том, что образование совокупности «колото-резаных» повреждений на телах погибших в результате травмирующих воздействий клинком ножа-«бабочка» не исключается;

- возможность образования повреждений на трупах ФИО1 и ФИО11, имеющих признаки «резаных», не исключается в результате травмирующего воздействия любого из клинка ножей, как ножа-«бабочка», так и ножа с синей ручкой (т. 3л.д. 223-239).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями. 

Признавая допустимыми показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд учитывает следующее. Протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также проверки его показаний на месте совершения преступления составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, при всех следственных действиях, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. 

Заявление ФИО2 о том, что сведения, изложенные в протоколе допроса и при проверке показаний на месте, даны им со слов оперативных сотрудников и под воздействием с их стороны, суд находит надуманным. Из протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом ФИО2 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Кроме того, из видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте следует, что показания ФИО2 давал добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб. Все протоколы следственных действий подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний. Более того, как следует из протокола проверки показаний на месте, в указанном ФИО2 месте за трубой мусоропровода был обнаружен нож-«бабочка», как установлено в последующем - орудие убийства. 

Признавая показания ФИО2 в ходе предварительного расследования достоверными, суд учитывает также выводы экспертов психолога и психиатра, которые при проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы установили, что ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; а также то, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: об обстоятельствах убийства согласуются с показаниями очевидца - свидетеля ФИО9, в том числе о причине конфликта из-за темы тюрьмы; об орудии убийства ноже, обнаруженном впоследствии за трубой мусоропровода между этажами; показания о мотиве убийства из-за конфликта, возникшего при обсуждении темы тюрьмы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, о том, что ее бывший муж ФИО1 дважды находился в местах лишения свободы за неуплату алиментов; показания о факте приобретения спиртного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того показания ФИО9 о том, что удары кулаками и ножом по телу ФИО1 подсудимый ФИО2 наносил, когда потерпевший находился на полу в кухне, подтверждаются обнаруженными на стене, в указанном свидетелем месте, следами крови, которая по заключению экспертов происходит от ФИО1. 

Показания ФИО2 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. При этом причинение потерпевшим телесных повреждений ножом-«бабочка», изъятым в указанном подсудимым месте, не исключается. По заключению эксперта, проводившего генетическое исследование, на ноже-«бабочка» обнаружена кровь как ФИО11, так и ФИО1, что согласуется с показаниями ФИО2 о том, что потерпевшим он наносил удары именно этим ножом. 

Наличие следов крови, принадлежащей ФИО11, на паре шлепанцев, джинсовых брюках ФИО2, смывах с пола прихожей и лестницы согласуется с показаниями ФИО2 о том, что удары ФИО11 он наносил после нанесения ударов ФИО1, после которых ФИО11 остался лежать на полу в прихожей, где и был обнаружен при осмотре места происшествия; а наличие крови, которая происходит от женщины на кофте ФИО9 согласуется с ее показаниями, что в ходе конфликта с ФИО26, когда она пыталась остановить ФИО2, тот повредил ей нос.

Что касается противоречий в показаниях ФИО2 о количестве ударов, нанесенных потерпевшим; о том, что нож-«бабочка» он спрятал за трубой мусоропровода между 3 и 4 этажами, в то время, как нож был изъят за трубой мусоропровода между 5 и 6 этажами, то суд находит, что они связаны с нахождением ФИО2 на момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он заблуждается относительно данных фактов. 

Заявление ФИО2 о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверены как в стадии предварительного следствия, так и судом.

Согласно материалам проверки по факту заявления ФИО2 о применении к нему физического воздействия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, результатом этой проверки явились два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. 

Кроме того в целях проверки указанного заявления ФИО2 судом исследованы обстоятельства, при которых он написал чистосердечное признание, а в дальнейшем был допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в проверке показаний на месте. 

В качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудник полиции ФИО13, принимавший у ФИО2 чистосердечное признание, следователь ФИО14, проводившая допрос в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте с участием ФИО2, оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО15, проводивший беседу с задержанным ФИО2, заместитель начальника уголовного розыска ФИО16, заместитель начальника полиции ФИО12 

Так, допрошенные свидетели пояснили, что к моменту доставления ФИО2 в УМВД по 

<

адрес> органы предварительного расследования не располагали информацией о лице, совершившем убийство, а также о месте нахождения орудия убийства. 

О своем желании сознаться в преступлении ФИО2 впервые сообщил ФИО13 и собственноручно написал чистосердечное признание. На момент написания чистосердечного признания помимо ФИО2 и ФИО13 других лиц в кабинете не было.

Из показаний названных свидетелей следует, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 они не высказывали, насилия не применяли, ФИО16 с ФИО2 в отделе не общался. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, тем более, что и сам подсудимый сообщил, что конкретных обстоятельств совершения преступления сотрудники полиции ему не сообщали.

Кроме того, согласно рапорту начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при помещении в ИВС были зафиксированы только кровоподтек на ладони и плече справа, которые как следует из объяснений самого ФИО2 он получил при задержании сотрудниками полиции.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил убийство ФИО1 и ФИО11 при указанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам. 

О наличии у подсудимого умысла направленного именно на убийство потерпевших свидетельствуют, как избранное им орудие преступления, так и характер примененного насилия. Вооружившись ножом со значительными параметрами (общей длинной 160,5 мм, длиной клинка 67 мм) ФИО2 нанес им с достаточной силой в жизненно-важные органы потерпевших (в грудь, живот, шею) множественные удары (ФИО1 - 13, ФИО11 - 3), причинив повреждения не совместимые с жизнью, т.е. ФИО2 желал наступления смерти обоих потерпевших и добился желаемого.

По заключению экспертов, проводивших стационарное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимого, ФИО2 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта-психолога индивидуально-психологические особенности ФИО2 определяются изменениями по органическому типу, сопряженными с признаками эмоционального и характерологического огрубления. При фрустрации значимых потребностей на фоне алкогольного опьянения, отмечается склонность к проявлению конфликтности и раздражительности, тенденция к упрощенным аффективно-неустойчивым формам реагирования. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем потребность к осознанию и регуляции действий (т. 4 л.д.179-183)

Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, их выводы аргументированы, соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 155-156, 164-165, 154, 167-169, 172-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом убийство двух лиц ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, и установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам, сняло внутренний контроль за поведением и явилось обстоятельством способствовавшим совершению подсудимым преступления. 

Кроме того в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 ранее судим за совершении особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, близкого к максимальному. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из того, что за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено, в том числе пожизненное лишение свободы, суд в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: /подпись/ Наумова С.М.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: