Судья Мавряшина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Гребенникова Е.А., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Оздоева Х.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Станкевича Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в возмещении расходов за выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 2007 рублей отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по указанному уголовному делу Потерпевший №1 обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в ходе дознания в сумме 25 000 рублей, судебного разбирательства уголовного дела в сумме 25 000 рублей и расходов на оплату медицинских услуг ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 2 007 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, в возмещении расходов на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 007 рублей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06 апреля 2017 года, поскольку постановление является незаконным по следующим основаниям. В постановлении мировой судья указал, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Однако данный вывод мировым судьей не мотивирован. В обоснование своих выводов мировой судья указал, что осужденный ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем установить точный доход затруднительно, потенциальный доход осужденного может быть выше, чем указано в налоговой декларации, которая была принята судом во внимание. Кроме того осужденный не предоставил суду доказательств невозможности ввиду материального положения уплатить процессуальные издержки. Данный вывод суда не является основанием к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Мировой судья указал, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка и выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, однако суд не проверил имущественное положение матери несовершеннолетних детей Т.В.С., которая в настоящий момент не работает и является домохозяйкой. Судом установлено, что у ФИО1 счетов в банке, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Взыскание с него процессуальных издержек в пользу потерпевшего может существенным образом повлиять на материальное положение несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Считает, что допущенные в постановлении мирового судьи нарушения, повлекли нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина, а именно несовершеннолетних детей в уголовном судопроизводстве. Просит постановление мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от 06 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отменить, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указал, что постановление мирового судьи от 06 апреля 2017 года является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене как не основанное на объективных данных, исследованных в судебном заседании, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой процессуальные издержки необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу), исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов он как потерпевший понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 25000 рублей - участие защитника на предварительном следствии в ОД Отдела МВД России по 

<

...> 000 рублей – участие адвоката в мировом суде в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, а так же затраты на проведение освидетельствования в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в сумме 2007 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Указанные расходы в соответствии со ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Нормы УПК РФ и позиция Верховного Суда РФ не предусматривают возможности судам уменьшить размер сумм, израсходованных на услуги адвоката по уголовным делам на основе разумности. Мировым судьей необоснованно занижены размеры судебных расходов, что является нарушением конституционного принципа правовой определенности, охраны частной собственности и гарантии получения квалифицированной юридической помощи. Осужденный ФИО1 не представил доказательств, в подтверждение необоснованности и чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы суда и не подвергнуты анализу его доводы об обоснованности и необходимости понесенных расходов. Суд пришел к выводу о возможности взыскания с осужденного в его пользу процессуальных издержек в виде расходов на представителя на различных этапах уголовного судопроизводства, указав лишь общую сумму в размере 30 000 рублей, без указания на то, по какой из представленных квитанций и в какой сумме осуществлено взыскание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска отменить и вынести новое судебное решение, взыскать с ФИО1 в его пользу процессуальные издержки по оказанию представителем юридической помощи в размере 25000 рублей - участие защитника на предварительном следствии в ОД Отдела МВД России по 

<

...> 000 рублей – участие адвоката в мировом суде в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, а так же затраты на проведение освидетельствования в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в сумме 2007 рублей. 

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 06 апреля 2017 года в части взыскания с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Защитник адвокат Станкевич Е.Ю. поддержал жалобу осужденного ФИО1, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционном судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего адвокат Соболева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска отменить и вынести новое судебное решение, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оказанию представителем юридической помощи в размере 25000 рублей - участие защитника на предварительном следствии в ОД Отдела МВД России по 

<

...> 000 рублей – участие адвоката в мировом суде в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, а так же затраты на проведение освидетельствования в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в сумме 2007 рублей 

Помощник прокурора 

<

адрес> Оздоев Х.И. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № города Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 06 апреля 2017 года является законным, мотивированным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом ходатайство о взыскании процессуальных издержек должно быть рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 предоставил в суд квитанции об оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 249).

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении в части требований потерпевшего Потерпевший №1, обоснованно указал, что расходы на представителя подтверждены соответствующими документами, кроме того суд первой инстанции оценил сложность уголовного дела, фактический объем юридической помощи, оказанной потерпевшему адвокатом Соболевой Ю.В., как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, исследовал материалы уголовного дела.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в суде первой инстанции, так и в апелляционном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить о фактическом объеме юридической помощи, оказанной потерпевшему адвокатом Соболевой Ю.В. 

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, объем уголовного дела составлял один том, в суде первой инстанции представитель потерпевшего адвокат Соболева Ю.В. участвовала в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 196-215).

Оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе уменьшить размер процессуальных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, выплаченных эксперту ДД.ММ.ГГГГ за проведение освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 в частном порядке в размере 2007 рублей, поскольку в рамках дознания по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1 проводилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, расходы на обращение потерпевшего Потерпевший №1 в частном порядке к эксперту для проведения освидетельствования не являлись необходимыми и оправданными.

Утверждение потерпевшего о том, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно сумма, выплаченная эксперту за проведение освидетельствования, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 06 апреля 2017 года процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 и указано, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с требованием ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Однако, осужденный ФИО1 каких-либо доказательств об указанных обстоятельства ни в жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не привел, а из материалов уголовного дела таких оснований не усматривается. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ мотивирован, дана оценка документам о семейном положении и материальном положении ФИО1 на предмет его имущественной несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что дело не представляло сложности и потерпевшему Потерпевший №1 не нужен был адвокат, к освобождению полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не ведет.

Судом первой инстанции установлено, что у осужденного ФИО1 имеется двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, на содержание двоих детей осужденный выплачивает алименты (т. 2 л.д. 132-241, т. 2 л.д. 242-250), является индивидуальным предпринимателем и согласно налоговой декларации за 2016 года ФИО1 имеет доход 9 000 рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 20-23). Кроме того установлено, что за осужденным ФИО1 не зарегистрировано прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 18-19), денежных средств на счете не имеется (т. 2 л.д. 36), отсутствуют так же транспортные средства (т. 3 л.д. 20).

Вместе с тем, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 06 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отказе в возмещении расходов за выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 2007 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Е.А. Гребенникова