К делу №2-7042/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, включая УТС, в размере 321 661,39руб., финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016г. автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 15.08.2016г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к ФИО6 Впоследствии 15.06.2017г. ФИО6 уступила право требования ИП ФИО3 27.09.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю, по которому право на получение страховой выплате перешло к истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 708,89руб., УТС – 52 552,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по четырем известным адресам. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, адресат за извещениями не является, корреспонденция выслана в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ст.119,ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.08.2016г. в 11ч.50 мин. на А/Д ФИО7 4км+500м произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016г между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (Т1 л.д. 21-22), согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к ФИО6

ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов, несмотря на направление заявления о получении денежных средств в наличной форме (л.д.24,Т.1).

Компания ответчика также не выплатила страховое возмещение по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленных материалов, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.08.2016г. Телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр направлена 06.09.2016г., то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, доказательств получения ФИО6 уведомления о времени и месте осмотра ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика доказательств уведомления ФИО6 об осмотре и уклонения его от осмотра не представлено. Как и доказательств того факта, что отсутствие осмотра при наличии административного материала, досудебной оценки, включающей акт осмотра, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Согласно заключению № от 13.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составляет 254 708,89руб., УТС – 52 552,50 руб.

15.06.2017г. между ФИО6 и ИП ФИО3, был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю.

Впоследствии 27.09.2017г. ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю (Т1 л.д.5), в соответствии с которым право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик также не произвел выплату.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 01.07.2019г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составляет 71249,41 руб. УТС судебным экспертом не рассчитывался, поскольку на момент ДТП автомобиль имел эксплуатационный износ 53,5%.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО11, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 71249,41 руб.

Истцом понесены расходы за удостоверение копии паспорта в размере 300 руб., (Т1 л.д. 42) предоставление которой предусмотрено п.3.10 Правил ОСАГО. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 7000 руб.

П. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а в данном случае ответчиком отказ в выплате был осуществлен в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Также отсутствую основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и на оформление доверенности 1500 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера, расходы на проведение досудебной оценки, поскольку истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих тот факт, что указанные расходы действительно были понесены.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 81049,41 руб. (71249,41 руб. +7000 руб.+1000 руб. + 1500 руб. + 300 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

При этом оснований для уменьшения судом расходов на досудебную оценку и на производство судебной экспертизы законом не предусмотрено.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2547,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 71249,41 руб., неустойку – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., на оформление доверенности – 1500 руб., на удостоверение копии паспорта – 300 руб., а всего 81049,41 руб. (восемьдесят одну тысячу сорок девять рублей сорок одну копейку).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2547,48 руб. (две тысячи пятьсот сорок семь рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 07.08.2019 г.