Дело № 2-5385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22:30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО. Автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 194800 рублей. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации причинитель вреда должен возместить материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5096 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма. Копия иска ответчику направлялась истцом. Копия определения о подготовке к судебному разбирательству направлялась ответчику по месту его жительства. Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Учитывая наличие надлежащего извещения, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2,автогражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждены: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое переднее крыло, бампер передний, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ответчик в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге.

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 купил вышеуказанное транспортное средство за 50000 рублей. 

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Аудит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 194 800 рублей, с учетом износа деталей – 119 600 рублей, стоимость транспортного средства – 155 400 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 15 000 рублей, размер ущерба от ДТП – 140400 рублей. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты. 

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 194800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в данном случае удовлетворить невозможно, поскольку как установлено экспертным заключением восстановление транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В случае полной гибели транспортного средства или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба будет равен стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба от ДТП равен 155400 (стоимость транспортного средства - 15000 рублей (стоимость годных остатков) = 140400 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 в момент ДТП, был зарегистрирован за ФИО3.

Однако истцом ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 купил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за 50000 рублей. 

На то, что ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства указывает и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение транспортного средства на штрафплощадку ООО «Динамика», на данном акте имеется расписка ФИО2 о получении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. 

Данные доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца является ФИО2, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично в размере 140 400 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истец ФИО1 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 6500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500 рублейв счет расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца за счет ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 4008 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 400 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4008 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года (с учетом выходных дней). 

Судья А.Е. Сат