Дело № 2-250/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Никольск

Пензенской области 25 июля 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> произошло ДТП (наезд на дерево) с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер 

<

№>, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Пассажиру автомобиля Тойота Камри, гос. номер 

<

№> ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в «РГС» (договор 

<

№>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 160 000 руб. (135 000 руб. возмещение иных потерь следствие смерти кормильца + 25 000 руб. возмещение расходов на погребение). 

Истец полагает, что в соответствии пп. «б» п. 1 ст. 14 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., так как вред был причинен при управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области 160 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также уплаченную госпошлину в размере 4 400,00 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе. Как указывал Конституционный Суд РФ, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 21 февраля 2008 года N 94-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1852-О).

Ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, потому что основная вина лежит на погибшем. Свое наказание он уже понес, так как отбывает его в местах лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера затрагиваемых прав ответчика и его надлежащего извещения о дне и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд рассматривает дело без его личного участия, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приговора Никольского районного суда Пензенской области от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с пассажиром ФИО3 по проезжей части дороги 

<

адрес> в зоне населенного пункта, в направлении от окраины к центру города со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке проезжей части дороги 

<

адрес> протяженностью 15,3 метра от дорожного знака «Главная дорога», расположенного в районе жилого 

<

адрес>, в направлении центра 

<

адрес>, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения установленного скоростного ограничения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на дерево, в результате чего пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. От 

<

данные изъяты>, полученного потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения ФИО1 пунктов Правил дорожного движения (п. 2.7, 101, 10.2, 9.9, 1.5 (часть 1)), наступила смерть ФИО4 на месте. 

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Оснований для исключения вышеуказанного приговора из доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО1, у суда не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из страхового полиса серии 

<

№> от 

<

дата> следует, что собственник транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО5 застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на период с 

<

дата> по 

<

дата> К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО1 

Погибший в результате ДТП ФИО3 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, у них имелся общий ребенок ФИО7, 

<

дата> года рождения. 

Расходы на погребение ФИО4 были понесены супругой ФИО6 Несовершеннолетний сын ФИО4, в связи со смертью своего отца по вине ФИО1, потерял кормильца.

Поскольку на момент ДТП (

<

дата> г.) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то истец перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 25 000 руб. - расходы на погребение умершего ФИО4, и несовершеннолетнему ФИО7 страховое возмещение в размере 135 000 руб. - по случаю потери кормильца, что подтверждается соответственно актами о страховом случае 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> и платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>. Общая сумма перечисленного страхового возмещения составила 160 000 рублей. 

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано 31.12.2015 г. в ПАО «Росгосстрах», а 14.04.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он нарушил ПДД РФ. В данном случае, сведений о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО1 заявлено о не согласии с иском со ссылкой на то, что основная вина лежит на погибшем. Однако, как следует из приговора суда, данная версия высказывалась им при рассмотрении уголовного дела и своего подтверждения не нашла. Суд расценивает её как несостоятельную, основанную на желании избежать материальной ответственности и ошибочном толковании закона. Довод ответчика о том, что ему назначено уголовное наказание за совершение преступления также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения от возмещения причиненного материального ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в сумме 4 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области денежные средства в счет возмещения ущерба 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья И.С. Кузнецова