Дело № 12-10/2025

УИД 33RS0009-01-2024-001016-48

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации .... К.А.З., действующего в интересах администрации ...., на постановление старшего государственного административно-технического инспектора .... Р.О.В. от 22 ноября 2024 года №, вынесенное в отношении юридического лица - 

администрации ....

по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением старшего государственного административно-технического инспектора .... Р.О.В. от 22 ноября 2024 года № администрация .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации .... К.А.З., действующий в интересах администрации, обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ администрация не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право администрации на защиту.

В судебном заседании 7 февраля 2025 года представитель заявителя - администрации .... Е.А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считал, что администрация не является субъектом административного правонарушения, а ссылка в постановлении на п. 17.5 Правил в данном случае неприменима, поскольку контейнерные площадки, как движимое имущество, переданы на баланс ..... В обоснование представил копии распоряжений главы администрации района от 30 декабря 2022 года, 20 августа 2024 года, 6 декабря 2024 года. Пояснить, почему данная информация не была внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО ...., затруднился. Обратил внимание, что зафиксированный на фотоматериалах мусор находится за пределами контейнерной площадки. Утверждал, что благоустройство на территории .... осуществляется силами ...., уборка производится на регулярной основе. Заявил, что на момент вынесения обжалуемого постановления зафиксированный на фотографии мусор был убран. Отметил, что сотрудники администрации путем публикации в газете предпринимали меры к оповещению жителей района о недопустимости складирования мусора рядом с контейнерными площадками. В судебном заседании от 25 февраля 2025 года на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что контейнерная площадка у .... не была своевременно включена в перечень муниципального имущества, переданного ....; передана на праве оперативного управления указанной организации на основании распоряжения главы администрации района от 12 февраля 2025 года.

Свидетель Р.О.В. суду пояснил, что 28 октября 2024 года в соответствии с утвержденным маршрутным листом автомобиль с установленным специальным техническим средством, осуществляющим без участия человека фиксацию административных правонарушений в автоматическом виде, осуществил поездку по ..... В результате были зафиксированы нарушения Правил благоустройства территории ...., утвержденных Решением Совета народных депутатов .... от 22 июня 2023 года № (далее - Правила), выразившиеся в ненадлежащем содержании земельных участков с размещенными на них контейнерными площадками. По каждому такому факту вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо дополнительных процессуальных действий, исключающих возможность вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, не производилось.Определения об истребовании дополнительных сведений не выносились. Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО .... собственником контейнерной площадки по настоящему делу является администрация ..... Обязанность по актуализации сведений, входящих в реестр, возложена на администрацию района. Информация о передаче контейнерной площадки в оперативное управление .... в инспекцию не доводилась. С учетом этого, тот факт, что навал мусора расположен на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, не освобождает собственника земельного участка от ответственности. Считал, что процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Административный штраф назначен в минимальном размере. Просил жалобу администрации оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителя администрации, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением Совета народных депутатов .... от 22 июня 2023 года № утверждены Правила благоустройства территории ...., согласно которым:

- собственники, юридические лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, нестационарных объектов (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны в соответствии с настоящими Правилами очищать прилегающие территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников (п. 4.13 Правил);

- владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки. Контейнерная и (или) специальная площадка после погрузки твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки (п. 17.5). 

Положения ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, надлежащими субъектами, в отношении которых производство может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ являются собственники либо иные владельцы земельных участков, других объектов недвижимости.

Из оспариваемого постановления следует, что 28 октября 2024 года в 13 часов 02 минуты зафиксировано нарушение требований п.п. 4.13, 17.5 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой в районе ...., а именно прилегающая к контейнерной площадке территория замусорена твердыми коммунальными отходами, порубочными остатками.

Из приложенной к указанному постановлению фотографии следует, что адресом (местом расположения) данного навала мусора с координатами ...., является район .... рядом с контейнерной площадкой для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), собственником которой является администрация .....

Таким образом, обязанности по уборке навала мусора с территории, прилегающей к указанной контейнерной площадке, возлагаются на администрацию.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер 12_0109, свидетельство о поверке сроком действия до 6 сентября 2025 года (л.д.13).

Анализ представленных дополнительных материалов позволяет заключить, что мобильный комплекс SC-iMVS-RM3, которым проводилась фотосъемка правонарушения, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны человека.

Так, в материалах дела имеются копии сертификата об утверждении типа измерений комплекса SC-iMVS-RM3 (л.д. 14), паспорта указанного комплекса фото-видеофиксации (л.д. 32-36), свидетельства о поверке (л.д. 13), описания типа средства измерения (л.д. 14-15), руководства по эксплуатации (л.д. 16-31).

В частности, в паспорте мобильного комплекса указано, что он предназначен для измерения значений текущего времени, текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, фото-видеофиксации событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5). 

К числу задач, для решения которых применяется техническое средство, относится распознавание и автоматическая фиксация повреждений дорожного покрытия и состояния элементов дороги, уборки дорог и вывоза мусора, уборки дорог в зимний период, контроль благоустройства территории, уличного освещения, эксплуатации городских объектов и т.д. (п. 3.3.5 руководства по эксплуатации). Выявленные нарушения в указанных сферах относятся к обстоятельствам, которые составляют объективные стороны соответствующих административных правонарушений.

Конструкция технического средства монтируется в салоне транспортного средства.

Маршрутный лист от 25 октября 2024 года утвержден начальником Инспекции с датой выезда транспортного средства - 28 октября 2024 года по маршруту, в том числе, .... (с заездом во дворы) (л.д. 38).

Таким образом, судья районного суда убедился в том, что работа технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, была осуществлена в автоматическом режиме, т.е. без какого-либо непосредственного воздействия на него человека производилась фиксация в зоне своего обзора (контроля) административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечена администрация ...., как собственник (владелец) вышеуказанной контейнерной площадки.

В соответствии с п. 184 Реестра мест (площадок) накопления ТКО ...., являющимся приложением к Постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28 декабря 2020 года № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области», по адресу: ...., расположена контейнерная площадка с твердым покрытием, тремя пластиковыми контейнерами для ТКО объемом 1,1 куб.м., каждый, которая находится в собственности администрации .... и предназначена для приема ТКО от населения.

На приложенной к постановлению фотографии зафиксирован навал мусора непосредственно у контейнерной площадки. При этом зафиксированное в автоматическом режиме место правонарушения совпадает с адресом контейнерной площадки в п. 184 указанного Реестра. На имеющейся под фотографией информации указаны время, место и событие - навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине (л.д. 11, 103).

Таким образом, на фотографии фактически запечатлена контейнерная площадка по адресу: .....

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что своим бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании земельного участка, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе ...., собственником которой является администрация, а именно замусориванием территории твердыми коммунальными отходами, порубочными остатками администрация .... допустила нарушение п. 4.13 Правил.

В то же время считаю необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из объема вмененных администрации нарушений несоблюдение п. 17.5 Правил, как излишне вмененное. Вносимые в постановление изменения не влияют на его законность и обоснованность, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения, дате, времени и месте его совершения, виновности администрации .... в совершении административного правонарушения, верную квалификацию действий юридического лица, не влекут смягчения назначенного наказания.

Факт нарушения администрацией п. 4.13 Правил подтверждается фотоматериалом, постановлением, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что действия администрации подлежат квалификации в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» должностным лицом Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Довод о том, что администрация .... не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку благоустройство на территории .... осуществляется силами ...., а уборка производится на регулярной основе, подлежит отклонению, поскольку на дату совершения административного правонарушения администрация, являясь собственником земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, фактически владела контейнерной площадкой, землей под ней и прилегающей территорией, в связи с чем вывод должностного лица о необходимости привлечения к ответственности администрации является обоснованным, подтверждается, в том числе, сведениями из Реестра мест (площадок) накопления ТКО .....

Таким образом, обязанности по содержанию вышеуказанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в соответствии с действующим законодательством, возложены на администрацию.

По результатам рассмотрения жалобы не могу прийти к выводу о том, что необеспечение региональным оператором по обращению с ТКО - .... сбора и последующей транспортировки с контейнерной площадки, порубочных остатков, строительного мусора привело к стихийному захламлению прилегающей к контейнерной площадке территории.

В соответствии с п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21), срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

На основании п. 13 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов (далее - КГО), обеспечивает вывоз КГО по мере их накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно ответу от 24 февраля 2025 года (л.д. 106) услуги по транспортированию ТКО и КГО в .... оказывает .... Вывоз ТКО и КГО с контейнерной площадки по адресу: .... за период с 14 по 29 октября 2024 года производился в соответствии с периодичностью установленной действующими нормативными правовыми актами, фотографические изображения прилагаются. В связи с нахождением на контейнерных площадках отходов, не относящихся к ТКО, обособленным подразделением .... в адрес администрации .... направлялись уведомления о выявлении таких отходов. 

По смыслу закона навалы спиленных веток, деревьев, кустов, складируемые гражданами около контейнерной площадки, а также строительный мусор не относятся к ТКО и в зону ответственности регионального оператора не входят.

Данные отходы не соответствуют определению ТКО, установленному Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений, соответственно в обязанности регионального оператора их транспортировка не входит. В тариф для регионального оператора и в плату населения вывоз данных отходов не включен. Данный вид отходов размещать на объекте захоронения региональному оператору запрещено. Принять меры к уборке таких отходов должен собственник контейнерной площадки самостоятельно.

Проанализировав полученные из .... дополнительные материалы, прихожу к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения графика вывоза ТКО или КГО с указанной контейнерной площадки материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» «крупногабаритные отходы» - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минприроды России от 21 июля 2020 года № 08-25-53/18336 «Об отнесении образующихся в процессе содержания зеленых насаждений отходов к ТКО» отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом № 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. При этом уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов ТКО.

Аналогичная позиция выражена в письме Минприроды России от 20 ноября 2023 года № 25-29/44490 «О рассмотрении обращения», в котором указано, что растительные отходы подобными по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, не являются. По характеру образования растительные отходы к ТКО приравнены быть не могут. Соответственно, растительные отходы понятийному аппарату Закона № 89-ФЗ не соответствуют и при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО не учитываются. Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене. В этой связи региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона № 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО. Вывоз растительных отходов в зону ответственности регионального оператора не входит.

При детальном осмотре цветной фотографии, на которой зафиксировано правонарушение (навал мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории), усматривается, что значительная часть мусора является твердыми коммунальными отходами, представляющие собой мешки, также усматриваются ветки и древесные остатки.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Минприроды России, полагаю, что запечатленные на фотографии ветки и древесные остатки не относятся к ТКО.

С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, доводы жалобы о ненадлежащем извещении администрации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания; нарушении права юридического лица на защиту, являются необоснованными.

Аргументы представителя администрации о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления зафиксированный на фотографии мусор был убран, а администрацией предпринимаются меры пропаганды, путем размещения публикаций о недопустимости складирования мусора за пределами контейнерных площадок в газете, не могут явиться основанием для освобождения юридического лица от ответственности за совершенное правонарушение. 

Вместе с тем, считаю необходимым изменить постановление, уточнив в описательно - мотивировочной и резолютивной части постановления наименование субъекта правонарушения - «администрация ....». 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что наказание назначено администрации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности ее привлечения к административной ответственности не нарушены, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного административно-технического инспектора .... Р.О.В. от 22 ноября 2024 года № о привлечении юридического лица - администрации .... к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» изменить:

-исключить из объема вмененных администрации нарушений несоблюдение п. 17.5 Правил благоустройства территории ...., утвержденных Решением Совета народных депутатов .... от 22 июня 2023 года №; 

- уточнить в описательно - мотивировочной и резолютивной части постановления наименование субъекта правонарушения - «администрация ....».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу главы администрации .... К.А.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Титов