Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 ноября 2023 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-7284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

защитника - адвоката Ногая П.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2023 года, которым 

Тепляков Александр Александрович, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 марта 2019 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Теплякова А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Теплякова А.А. под стражей с 14 по 16 августа 2022 года, с 26 по 28 декабря 2022 года, с 13 июня 2023 года по 14 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, защитника - адвоката Ногая П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,94 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 13 августа 2022 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду его несправедливости, назначить осужденному наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая наказание, не учел личность виновного, который ранее судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 13 сентября 2022 года ФИО1 как лицу, страдающему наркоманией, показано лечение, медицинская и (или) социальная реабилитация. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о возложении на ФИО1 обязанности пройти соответствующие лечение и реабилитацию, однако решение об этом в резолютивной части приговора отсутствует. Автор представления полагает, что размер назначенного осужденному наказания не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона – права на защиту ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены. 

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

14 февраля 2023 года уголовное дело назначено к рассмотрению судьей в порядке особого судопроизводства на 22 февраля 2023 года (л.д. 171). В указанный день судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО1, а 07 марта 2023 года постановлением суда производство по делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (л.д. 183). Постановлением судьи от 19 июня 2023 года в связи с установлением местонахождения ФИО1 и его задержанием производство по делу возобновлено в общем порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела назначено на 26 июня 2023 года (л.д. 193). В указанный день рассмотрение дела не состоялось в связи с недоставлением ФИО1 в зал судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 14 августа 2023 года. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания, 14 августа 2023 года судебное разбирательство начато в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя и в этот же день судебное заседание было продолжено в общем порядке, оглашены показания свидетелей, исследованы письменные доказательства по делу, постановлен обвинительный приговор (л.д. 216- 219).

Таким образом, суд при наличии постановления о назначении уголовного дела к рассмотрению в порядке особого производства единолично без выяснения мнения участников судебного заседания возобновил производство по делу и назначил судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, осуществил вызов в суд свидетелей со стороны обвинения, что прямо противоречит вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к процедуре судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом, 14 августа 2023 года в ходе судебного разбирательства с участием сторон все же выяснил возможность рассмотрения дела в особом порядке, при наличии возражений со стороны обвинения прекратил особый порядок судебного разбирательств, но не отложил судебное разбирательство для обеспечения сторонам возможности дополнительной подготовки к судебному заседанию, а в этот же день продолжил рассмотрение дела в общем порядке с исследованием доказательств по уголовному делу и вынесением итогового решения по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 получил копию постановления о назначении судебного заседания в общем порядке на 26 июня 2023 года, не может свидетельствовать о соблюдении гарантированных ему прав, поскольку о судебном заседании он был извещен 21 июня 2023 года, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ пятисуточного срока (л.д. 200). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется судопроизводство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки свидетелей по вызову в суд оглашение в ходе судебного заседания их показаний, данных при производстве предварительного расследования, допускается с обязательного согласия сторон лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 и квалификации его действий суд первой инстанции в приговоре среди прочих доказательств сослался на показания свидетелей обвинения А., Г. Щ., данные ими на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству прокурора с согласия сторон ввиду неявки данных свидетелей по вызову суда.

Однако материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что свидетели по списку обвинительного заключения не явились по вызову суда, а судом были приняты должные меры по обеспечению явки свидетелей. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между решением о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и возобновлением производства по делу в общем порядке прошло 9 минут. Имеющиеся в деле телефонограммы о вызове указанных свидетелей датированы 10 августа 2023 года, т.е. до того дня, когда решался вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства (л.д.211, 212). Никаких иных мер для вызова указанных свидетелей в судебное заседание судом не предпринималось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве. Данные о личности ФИО1, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений должны быть исследованы, оценены при разрешении вопросов о назначении наказания. Помимо этого, прокурором обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в описательно- мотивировочной части приговора суд указал на необходимость возложения на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти соответствующее лечение и реабилитацию, однако в резолютивной части приговора такое решение отсутствует. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом категории преступления, данных о личности осужденного и иных обстоятельств по делу (возраст, состояние здоровья, семенное положение, род занятий).

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: