Дело № 12-6/19 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 08 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Алексеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СервисМаркет» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №*** от 12.11.2018 директор ООО «СервисМаркет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что директор ООО «СервисМаркет» ФИО2 допустила нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что в нарушение трудового законодательства не установлены сроки выплаты заработной платы, заработная плата в июле и августе 2018 года выплачена работникам позднее 15 числа следующего месяца, выплата заработной платы за июль была произведена 17.08.2018, за август – 19.09.2018.

Директор ООО «СервисМаркет» ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, просила изменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР №*** от 12.11.2018 заявитель, как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей. Вины в совершении административного правонарушения не отрицает, раскаивается. В связи с совершением административного правонарушения впервые, просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. Субъекты малого предпринимательства не всегда могут позволить иметь большой штат сотрудников, что затрудняет оперативное отслеживание возникающих нарушений, может привести к непреднамеренным административным правонарушениям. При этом суд должен учитывать, что наказание должно отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих применение публично-правовой ответственности, принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. Ранее директор ООО «СервисМаркет» ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, приняла активные меры к устранению выявленных нарушений, на сегодняшний день нарушений, касающихся выплаты заработной платы нет, заработная плата выплачивается работникам 15 числа за предыдущий календарный месяц, 25 числа за следующий. Кроме того, просит обратить внимание, что к обстоятельствам, нарушающим требования трудового законодательства, привело отсутствие опыта и навыков руководящей работы, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо было только зарегистрировано.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее защитник Алексеева В.Е. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ООО «СервисМаркет» организовано в июне 2018 года, штат полностью был укомплектован в сентябре 2018 года. В настоящее время все нарушения трудового законодательства устранены, работникам повышена заработная плата.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда УР З,К.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В письменных возражениях на жалобу указала, что при назначении наказания ФИО2 были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Применение административного наказания в виде предупреждения считает невозможным. Правонарушение, совершенное ФИО2 носит длящийся характер, совершено не единожды и в отношении не одного работника. Кроме того, работникам был нанесен имущественный вред, задержка выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении почти на месяц, влечет имущественный ущерб, не ниже, чем ФИО2 при привлечении её к административной ответственности на 10000 рублей. В том числе, имеются основания и для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения директора ООО «СервисМаркет» ФИО2 к административной ответственности послужили выявленные Можгинской межрайонной прокуратурой УР в ходе проверки доводов обращения ФИО3, факты нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не установлены сроки выплаты заработной платы, заработная плата в июле и в августе 2018 года выплачена работникам позднее 15 числа следующего месяца, выплата заработной платы за июль была произведена 17.08.2018 г., за август – 19.09.2018.

Местом совершения административного правонарушения является место выплаты заработной платы: 

<

***>.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ к основным принципам трудового законодательства относится запрет на принудительный труд и обеспечение работодателем права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, С.Я.В. была принята на работу в ООО «СервисМаркет» продавцом-кассиром 30.07.2018, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ 22.08.2018 (приказ о приеме на работу №*** от 30.07.2018, приказ о прекращении трудового договора №*** от 22.08.2018).

Согласно платежной ведомости №*** расчет с С.Я.В. произведен не в день увольнения, а 19.09.2018.

Р.О.А. была принята на работу в ООО «СервисМаркет» 02.07.2018, уволена по собственному желанию 10.09.2018 (приказ о приеме на работу №*** от 02.07.2018, приказ о прекращении трудового договора №*** от 10.09.2018).

В соответствии с платежной ведомостью №*** окончательный расчет с Р.О.А. произведен 21.09.2018.

З.Т.А. была принята на работу 02.07.2018, уволена 19.08.2018 (приказ о приеме на работу №*** от 02.07.2018, приказ о прекращении трудового договора №*** от 20.08.2018). Согласно платежной ведомости №*** окончательный расчет с З.Т.И. произведен 19.09.2018.

Из представленных платежных ведомостей №***, №*** усматривается, что заработная плата за июль 2018 года работникам ООО «СервисМаркет» выплачена 17 августа 2018 года, за август 2018 года – 19 сентября 2018 года.

Вина директора ООО «СервисМаркет» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.10.2018, табелем учета рабочего времени, платежной ведомостью №*** от 21.09.2018, уставом ООО «СервисМаркет», справкой по результатам проверки от 16.10.2018, представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 16.10.2018, ответом на представление от 13.11.2018.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2018 директором и учредителем ООО «СервисМаркет» является ФИО2.

Из п. 8.8 устава ООО «СервисМаркет» следует, что единоличный исполнительный орган общества – директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

В данном случае, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, не обеспечила контроль за соблюдением требований трудового законодательства, а именно за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, чем совершила административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сведений об отсутствии возможности соблюдения требований трудового законодательства заявителем не представлено. 

Таким образом, выводы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР о наличии в действиях директора ООО «СервисМаркет» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.273. КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме были исследованы добытые доказательства и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств усматривается, кроме того, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ содержит наказание в виде предупреждения.

Так, ФИО2 впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное правонарушение угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей не создает.

Кроме того, суд учитывает, что юридическое лицо было зарегистрировано 15.06.2018, нарушения трудового законодательства допущены в июле-августе 2018 года, в период фактического создания юридического лица. При этом, 01.11.2018 ООО «СервисМаркет» принято положение об оплате труда и премировании работников, из представленных платежных ведомостей и платежных поручений за период с октября 2018 года по январь 2019 года нарушений срока выплаты заработной платы работникам не допускаются.

При таких обстоятельствах, постановление №*** от 12.11.2018 об административном правонарушении в отношении директора ООО «СервисМаркет» подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №*** от 12 ноября 2018 года в отношении директора ООО «СервисМаркет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по существу оставить без изменения, изменив, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, на предупреждение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР.

Судья- Смагина Н.Н.