Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 14 мая 2018 года

Судья Заречного районного суда Свердловской области Осокин М.В.,

рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Нерудсервис» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Нерудсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нерудсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ЗАО «Нерудсервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена погрузка щебня в адрес 

<

данные изъяты>, при этом транспортное средство было взвешено, перегруза не установлено, что отражено в акте взвешивания и товарно-транспортной накладной. В дальнейшем при взвешивании транспортного средства на автодороге 

<

адрес> было установлено превышение допустимой массы ТС, что объясняется проведением взвешиванием по осям с последующим сложением результатов, что недопустимо и противоречит требованиям ГОСТа 53228-2008. Выявление превышения нагрузки на ось могло стать следствием смещения груза в процессе движения, за что отвечает водитель транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств, оспаривая достоверность проведения взвешивания на автомобильной дороге, заявитель просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Одновременно с этим, заявителем указано на возможность применения к нему административного наказания в виде предупреждения в случае установления его вины в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нерудсервис» доводы жалобы поддержал частично, указав, что в настоящий момент ЗАО «Нерудсервис» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не позволяет применить к нему административное наказание в виде предупреждения, при этом, доводы о возможном нарушении административным органом порядка проведения взвешивания на автомобильной дороге и перемещения груза в процессе его транспортировки поддержал, просил постановление отменить.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку взвешивание общей массы груза, проведенное на карьере ЗАО «Нерудсервис», не исключает неправильное расположение гранитного щебня по осям транспортного средства, что зафиксировано при контрольном взвешивание на автодороге. Значительный перегруз зафиксирован на второй и третьей осях, то есть в задней части транспортного средства, что исключает подобное смещение в случае экстренного торможения, о котором указал водитель автомобиля.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «Нерудсервис», государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.Представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в составе с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № была осуществлена перевозка груза с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Так, масса автомобиля составила 40 800 кг при допустимой 40 000, нагрузка на оси: на 1 – 6 350 кг при допустимой 9 000 кг, на 2 – 9 060 кг, при допустимой 8 000 кг, на 3 – 8 830 кг, при допустимой 8 000 кг, на 4 – 8 280 кг, при допустимой 10 000 кг, на 5 – 8 280 кг, при допустимой 10 000 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом № ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах, руководством по эксплуатации весов электронных автомобильных 

<

данные изъяты>, актом о прохождении обучения сотрудников пункта весового контроля ФИО2 и ФИО3, актом соответствия места взвешивания к эксплуатационным требованиям весового оборудования установленного на 

<

адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

ЗАО «Нерудсервис» является юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, что подтверждено товарно-транспортной накладной и не оспаривается представителем заявителя.

Доводы заявителя о взвешивании транспортного средства на карьере ЗАО «Нерудсервис» как до, так и после загрузки не опровергают сведений о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства при контрольном взвешивании на автомобильной дороге.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит, судом также не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку, как указал представитель заявителя, ЗАО «Нерудсервис» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Нерудсервис», оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Нерудсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

.

.

Судья М.В.Осокин