Дело № 2-732/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении утраченного заработка и судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» признано виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска по делу 2-3835/2017 оставлено без изменения. Истец на момент получения вреда здоровью в виде перелома руки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является неработающим пенсионером, а также ветераном труда. В соответствии с медицинской картой № из БУЗОО ГП № и заключением эксперта БСМЭ № здоровью истца был причинен вред средней тяжести по причине длительности расстройства здоровья более 3-х недель. Нетрудоспособность истца составила 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для оказания юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость договора составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 20 832 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца завышены. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 5501 рублей. Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.01.2018 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проходила по придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, где из-за обледенелой и неубранной тротуарной дорожки поскользнулась и упала возле шестого подъезда данного дома, то есть на территории, за уборку которой несут ответственность ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а так же причинно-следственная связь получения ФИО1, травмы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке прилегающей территории. 

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе, по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (ст. 98 Решения в редакции действия c 23.04.2010 г. по 02.12.2012 г.).

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Ст. 52 Решения закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Давая оценку требованиям истца о возмещения утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1490 от 08 декабря 2017 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 11 160 рублей. 

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 являлась пенсионером, в связи с чем при определении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составила в 3 квартале 2017 г. 11 160 рублей и не менялась.

Вследствие полученной травмы истица была нетрудоспособна в течение 56 дней, что подтверждается сведениями содержащимися в заключении эксперта по определению тяжести вреда здоровью, причиненного истица в результате травмы.

Стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления периода времени нетрудоспособности, в связи с чем суд при вынесении решения руководствовался имеющимся в материалах дела документами. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок за 56 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленной суммы. Расчет утраченного заработка производится следующим образом: 11 160 рублей/30 дней (среднее количество в месяц) = 372 рубля (доход в день). 56 дней (период лечения) Х 372 рубля (доход в день) = 20 832 рубля (сумма утраченного заработка).

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг при составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО1 поручает ФИО5 оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению ее интересов в суде по гражданскому делу о возмещении утраченного заработка и судебных расходов. 

За услуги исполнителя ФИО1 произведена оплата в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также учитвая, что истец не была лишена возможности предъявить данные требования в рамках ранее рассмотреного дела о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка (дохода) 20 832 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу