Дело № 2-3298/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) недоплаченного страхового возмещения в размере 67 464 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Mitsubishi Lancer г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Лада Приора г/н №.

По прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., тогда как экспертным заключением ИП ФИО6, рыночная стоимость а/м Лада Приора г/н № на дату ДТП определена в размере (иные данные) руб., а стоимость его годных остатков – (иные данные) руб. 

На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, чем также причинил моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в суд представили возражения, в которых просят в иске ФИО2 отказать, указывая на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики. Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Мицубиси Lancer г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ-217030 г/н №, что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 № от (дата).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (дата) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав повреждение а/м ВАЗ-217030 г/н № страховым случаем, на основании Актов о страховом случае от 16 и (дата), Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, в лице его представителя ФИО7, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), повреждение транспортного средства ВАЗ-217030 г/н № признано полной гибелью, при этом, его среднерыночная стоимость определена в размере (иные данные) руб., а стоимость годных остатков - на сумму (иные данные) руб. 

Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ от (дата) и приходным кассовым ордером № от (дата). 

(дата), в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, представитель истца обратился к Страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также возмещении расходов на экспертизу и почтовых расходов, которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу разъяснений п. 32 названного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении ТС ВАЗ-217030 г/н №, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением ИП ФИО6, поскольку эксперт лично осматривал повреждения автомобиля, размер ущерба определен экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Эксперт же Страховщика - ЗАО «Технэкспро», в представленном суду заключении № от (дата), вообще не определил рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость его годных остатков. На основании чего Страховщик определил рыночную стоимость автомобиля истца и его годных остатков в размере 140 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, суду не известно.

В остальном же, указанные ответчиком в письменных возражениях доводы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, ставя под сомнение объем и стоимость годных к использованию и реализации ряда деталей, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 67 464 ((иные данные)) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33 732 (67464*50%) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа в размере 33 732 руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения в размере 67 464 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза с учетом незначительного округления - до 17 000 рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, признаются судебными и подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, суд находит разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 523,92 (2223,92+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 464 рубля, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и 22 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 109 464 (сто девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.12.2017

СУДЬЯ