Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2019 года (на 1 год),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2019 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее – ОАО «БРУ») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24 апреля 2019 года № № Просит признать данный приказ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.101), поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив, что на основании приказа № от 

<

дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение режима коммерческой тайны и служебной информации по причине представления в судебное заседание, где он выступал истцом, схемы поверхностного водопровода в обоснование своей позиции о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. Схему водопровода он приобщил к исковому заявлению, а не распространял сведения третьим лицам. Указанная схема не представляет коммерческую тайну, поскольку неоднократно по распоряжению начальника цеха и главного инженера передавалась третьим лицам для проведения ремонтных работ без письменных запросов. Локальные акты ответчика не содержат перечня информации, являющейся служебной, спорную схему истец изготовил сам, на ней отсутствует подпись руководства. Приказ содержит указание на представление схемы в юридический отдел, а не в суд. Ссылаясь на статьи 10, 11 Закона «О коммерческой тайне», статьи 391, 393 Трудового кодекса РФ, истец просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования не признал в судебном заседании в полном объёме, пояснив, что 08 апреля 2019 года юрисконсультом ОАО «БРУ» из Краснотурьинского городского суда получено исковое заявление ФИО1, к которому была приобщена схема поверхностного водопровода энергоцеха ОАО «БРУ». Подпунктом «д» пункта 8.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ» предусмотрен запрет на вынос и передачу другим лицам служебной информации на бумажных и электронных носителях. Объекты ОАО «БРУ» включены в Перечень потенциально – опасных объектов, расположенных на территории городского округа Краснотурьинск. ФИО1, являясь начальником участка внешних сетей энергоцеха, несёт ответственность за соблюдение режимов коммерческой тайны и ограничения разглашения служебной информации. Предоставление схемы поверхностного водопровода в суд возможно было только после согласования с непосредственным руководителем. Схема содержит информацию о расположении объектов промышленного назначения на территории промплощадки «Северопесчанская», о расположении и параметрах системы обеспечения функционирования объектов шахты «Северопесчанская». Истцом нарушен порядок предоставления информации третьим лицам. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. ФИО1 принят в ОАО «БРУ» начальником участка энергоцеха на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу №-п от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> (л.д.25 ).

С работником заключен трудовой договор 

<

дата обезличена>, согласно п.2. которого, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 22-24).

На основании приказа №-к от 

<

дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор за нарушение п/п «д» п.8.2.18. раздела 8.2 «Обязанности» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ», раздела 2.5 «Соблюдение режимов коммерческой тайны и ограничение разглашения служебной информации» Должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха (ДИ 16 03 00 0-08-2016), п.2.3.2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору № от 

<

дата обезличена> (л.д.55).

Основанием вынесения оспариваемого приказа послужили докладные начальника юридического отдела и начальника энергоцеха, объяснительная ФИО1 по поводу приобщения к исковому заявлению, поданному в Краснотурьинский городской суд, схемы поверхностного водопровода на промплощадке.

Подпунктом «д» п.8.2.18. раздела 8.2 «Обязанности» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ» предусмотрено, что в обязанности работника входит соблюдение установленных работодателем требований не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях (л.д.28-45).

Разделом 2.5 «Соблюдение режимов коммерческой тайны и ограничения разглашения служебной информации» Должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха предусмотрено обязательство начальника УВС по соблюдению режимов коммерческой тайны и ограничения разглашения служебной информации в соответствии с действующими локальными нормативными актами ОАО «БРУ» (л.д.46-53).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 

<

дата обезличена>, работник обязан соблюдать коммерческую тайну и режим ограничения разглашения служебной информации (п.2.3). 

В соответствии с п.2.3.2.1. дополнительного соглашения в целях сохранности служебной информации работодателя, то есть любой информации, касающейся производственной, хозяйственной, экономической, финансовой, управленческой деятельности работодателя работник обязан:

вести переписку по рабочим вопросам исключительно посредством корпоративной электронной почты ОАО «БРУ»,

не допускать разглашения служебной информации, передаваемой посредством почтовых сообщений, телефонных переговоров, и других средств коммуникаций,

не сообщать и не направлять лицам, являющимся контрагентами работодателем (участники либо потенциальные участники договорных отношений) служебную информацию, не связанную с заключением договоров с данными контрагентами и выполнением обязательств по ним,

не сообщать и не направлять лицам, не являющимся контрагентами работодателя, служебную информацию,

при отправке почтовых сообщений контрагентам не включать в переписку третьих лиц, не участвующих в заключение договора и выполнении обязательств к нему, и не осуществлять пересылку им сообщений,

в случае появления необходимости пересылки информации по работе с контрагентами третьим лицам (организациям, являющимся производителями приобретаемых материалов и оборудования, занимающимся контролем качества выполняемых поставок, иным организациям, прямо не участвующим в выполнении обязательств по договору) осуществлять такую пересылку только по согласованию с непосредственным руководителем (л.д.26-27).

Приказом № от 

<

дата обезличена> «Об организации работы и утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну» утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «БРУ».

К производственным сведениям, составляющих коммерческую тайну, относятся, в том числе, технология производства продукции (технологические инструкции), технические отчеты по производственным цехам, сведения об опасных производственных объектах (л.д.68-71).

Бремя доказывания законности оспариваемого приказа лежит на ответчике (работодателе), однако факт нарушения трудовой дисциплины своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. 

В соответствии с оспариваемым приказом, ФИО1 вменяется в вину приобщение к исковому заявлению, поданному в Краснотурьинский городской суд, схемы поверхностного водопровода на промплощадке, что соответствует описательной части приказа №-к от 

<

дата обезличена>, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – нарушение порядка предоставления служебной информации, минуя согласование с непосредственным руководителем.

В исковом заявлении, поданном в Краснотурьинский городской суд 02 апреля 2019 года к ОАО «БРУ», истец оспаривал приказ от 

<

дата обезличена> №-к «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора и лишении премии за некачественную и неэффективную работу по организации аварийно-восстановительных работ при восстановлении бесперебойного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики, незнание схем водоснабжении на предприятии (л.д.56-58).

К исковому заявлению истцом была приобщена схема поверхностного водопровода (л.д.59).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учётом их допустимости, относимости (ст. 57 ГПК РФ) позволяет суду прийти к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого приказа.

Приказ №-к от 

<

дата обезличена> указывает на разглашение ФИО1, как коммерческой тайны, так и служебной информации.

Однако, Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д.69-71), не позволяет отнести ни к одному из перечисленных в нём документов, схему поверхностного водоснабжения.

Пунктом 2.3.2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору регламентирован порядок работы со служебной информацией, к которой относится любая информация, касающаяся производственной, хозяйственной, экономической, финансовой, управленческой деятельности работодателя. 

Схему поверхностного водоснабжения возможно отнести к служебной информации.

По мнению суда, ответчик неправильно толкует нормы материального права, поскольку «предоставление документов в суд» и «разглашение информации» являются разными понятиями.

В соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны

Таким образом, это любые сведения, которые представляют коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам. Разглашением коммерческой тайны является действие или бездействие, когда информация становится известной третьим лицам без согласия обладателя или вопреки заключенному договору.

Информация составляет коммерческую тайну по причине того, что она представляет интерес для третьих лиц вследствие ее коммерческой ценности. 

Для суда служебная информация в виде схемы поверхностного водопровода такую ценность представлять не может и, более того, само понятие «коммерческая ценность» не соотносится с деятельностью судов, функцией которых является осуществление правосудия. Следовательно, суды не могут считаться теми третьими лицами, передача информации которым является разглашением коммерческой тайны или служебной информации. 

Кроме того, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, т.е. представление доказательств является не только правом, но и обязанностью сторон в соответствии с законом.

Таким образом, представление сторонами документов в суд в рамках судебного спора не является разглашением коммерческой тайны, служебной информации независимо от того, о чём стороны договаривались при заключении договора (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Любое лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, а суд может удовлетворить данное ходатайство, если посчитает, что в открытом судебном заседании будет нарушена коммерческая тайна (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «БРУ» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. 

Предоставление истцом или ответчиком конфиденциальной информации в суд не означает, что к этим сведениям получают доступ неограниченный круг лиц. Напротив, судьи и работники аппарата суда несут ответственность за разглашение и незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.02.2006 N 18"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации").

Федеральным законом «О коммерческой тайне» предусмотрена гражданско-правовая ответственность государственных органов, к которым относятся и суды. В случае, если должностное лицо допустит разглашение информации либо незаконно воспользуется ею, обладатель информации вправе требовать с органа власти возмещения вреда за счет средств бюджета.

Суд также считает необходимым отметить, что спорная схема поверхностного водоснабжения не утверждена руководителем предприятия, имеет подпись одного истца ФИО1 Представителем ответчика не представлено доказательств принятия работодателем мер к обеспечению сохранности и конфиденциальности служебной информации, к которой сторона ответчика относит схему поверхностного водопровода.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что приказ о дисциплинарном взыскании не требует подробного описания вменяемого работнику события дисциплинарного проступка. Напротив, формулировка приказа о дисциплинарном взыскании, равно как и содержание служебных записок, докладных, на основании которых выносится приказ, должен позволять однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к работнику применено дисциплинарное взыскание, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что следует из системного толкования норм трудового законодательства.

Также не доказано представителем ответчика в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом в связи с представлением в суд схемы поверхностного водоснабжения, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного юридического лица.

По изложенным судом основаниям доводы искового заявления суд находит обоснованными, ответчиком не представлено доказательств нарушения дисциплины труда работником ФИО1, в связи с чем, приказ №-к от 

<

дата обезличена> является незаконным иподлежит отмене.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «БРУ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объёме.

Признать приказ №-к от 

<

дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова Н.В.