Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

Судья – Корчева А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–107

Великий Новгород 08 мая 2019 года 

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника МУП 

<

...> «Н...» 

<

...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2018 года в отношении юридического лица – 

Муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Н...», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

установил:

22 октября 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Н...» (далее – МУП 

<

...> «Н...», Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 23 августа 2018 года в 14 час. 43 мин. МУП 

<

...> «Н...», являясь ответственным лицом за производство работ на инженерных сетях, в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечило безопасность дорожного движения на проезжей части в месте проведения ремонтных работ по адресу: Новгородская область, г. 

<

...>, пр. 

<

...>, д.5, не обозначив место проведения работ соответствующими предупреждающими дорожными знаками, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004, а также красными или желтыми сигнальными огнями.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года, МУП 

<

...> «Н...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе защитник МУП 

<

...> «Н...» 

<

...> выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с уставом МУП 

<

...> «Н...» целями его деятельности в числе прочих являются ремонт и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, ремонтные работы проводились не на дорожном полотне, а на газоне; выполняемые работы не создавали помех в дорожном движении; место проведения ремонтных было обозначено дорожными знаками «Дорожные работы», «Сужение дороги справа» и дорожным знаком, ограничивающим скорость движения, были установлены соответствующие ограждения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), в силу п.1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 Федерального закона №196-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в числе прочего производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Дорожные знаки, которыми обозначается производство работ на дороге, определены в приложении №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», правила размещения дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения таких работ – регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 года в 14 час. 43 мин. МУП 

<

...> «Н...», являясь ответственным лицом за производство работ на инженерных сетях в соответствии с выданным 05 октября 2017 года МБУ 

<

...> «Г...» разрешением 

<

...> на производство аварийно-восстановительных работ по адресу: Новгородская область, г. 

<

...>, пр. 

<

...>, д.1 (с разработкой длиной 100 м., шириной 3 м., в том числе проезжей части – 6 м., тротуара – 3 м., газона – 0 м., грунта – 113 м.), в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не приняло мер по обеспечению безопасности движения на проезжей части в месте проведения работ по адресу: Новгородская область, г. 

<

...>, пр. 

<

...>, д.5, не обозначив место проведения работ соответствующими предупреждающими дорожными знаками, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004, а также красными или желтыми сигнальными огнями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП 

<

...> «Н...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения МУП 

<

...> «Н...» требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 22 октября 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 29 августа 2018 года; рапортом государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 23 августа 2018 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23 августа 2018 года с приложенными фотографиями с места выполнения работ; служебной запиской начальника участка УВР МУП 

<

...> «Н...» И.В.В. от 18 октября 2018 года; заявкой на производство земляных работ от 05 октября 2017 года 

<

...>; разрешением МБУ 

<

...> «Г...» на производство работ от 05 октября 2017 года 

<

...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие МУП 

<

...> «Н...», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве аварийно-восстановительных работ по адресу: Новгородская область, г. 

<

...>, пр. 

<

...>, д.5, а именно в нарушении п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с не обозначением места проведения работ соответствующими предупреждающими дорожными знаками, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004, а также красными или желтыми сигнальными огнями, свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Установив указанный факт, при отсутствии со стороны Предприятия доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при производстве работ вышеназванных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы относительно установки Предприятием при выполнении работ предупреждающих дорожных знаков и ограждающих устройств, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004, и соблюдения тем самым требований п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Доводы жалобы о том, что аварийно-восстановительные работы проводились на газоне и не создавали помех в дорожном движении также являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в том числе акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23 августа 2018 года и приложенным к нему фотографиям с места выполнения работ, на которых четко видно, что работы велись на проезжей части дороги, при этом автомобили, двигающиеся по проезжей части, вынуждены объезжать данный участок дороги. Тем самым МУП 

<

...> «Н...» созданы помехи в дорожном движении. 

Приведенные в жалобе защитника МУП 

<

...> «Н...» 

<

...> доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Действия МУП 

<

...> «Н...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МУП 

<

...> «Н...» указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, МУП 

<

...> «Н...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Порядок привлечения МУП 

<

...> «Н...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника МУП 

<

...> «Н...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Н...» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП 

<

...> «Н...» 

<

...>. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова