Дело № 7-1106/23

(в районном суде № 12-220/23) судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре 

<

...>., рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от 

<

дата> инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...>., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 

<

дата>, в 10 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №..., при движении с Литейного моста на Арсенальную наб. нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «ВАЗ» г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...>, двигавшегося по 

<

адрес> Имело место ДТП – столкновение ТС «ВАЗ» г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> и ТС «Шкода Рапид» г.р.з. №... под управлением ФИО2

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что суд не принял во внимание показания свидетелей, находившихся с ним в машине в момент столкновения транспортных средств. Он не игнорировал знак « уступи дорогу», в момент столкновения уже находился на главной дороге, второй участник ДТП перестраивался, не подавая никаких сигналов. К жалобе он прилагал карту Яндекс, где видна разметка и указаны номера домов по Арсенальной набережной, на схеме он отметил, где фактически произошло ДТП, схема, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует действительности. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан адрес, где имело место ДТП, до 

<

адрес> по 

<

адрес>. он не доехал примерно 50 м., столкновение произошло напротив 

<

адрес>, на которую как на доказательство сослался суд, не дает представления о месте столкновения ввиду ее низкого качества. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Второй участник ДТП – 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен лично о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, обозрев видеозапись, считаю решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения и представленные ФИО2, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. 

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При наличии знака 2.4 "уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно общим положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО2 двигался по съезду с Литейного моста на Арсенальную набережную, перед пересечением съезда и 

<

адрес>. для движения в направлении, в котором двигался ФИО2, был установлен знак «уступите дорогу». Второй участник ДТП – 

<

...>. двигался по главной дороге – 

<

адрес>, в левом ряду. Несмотря на наличие справа от него транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, ФИО2 продолжил движение без остановки, несмотря на сужение полосы, по которой он двигался, не уступил дорогу транспортным средствам, находящимся на главной дороге и имеющих преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и 

<

...> 

Свидетели 

<

...>., являются близкими родственниками ФИО2, что дает основания не доверять их показаниям, кроме того, их показания и пояснения ФИО2, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на незначительном расстоянии от пересечения Арсенальной набережной и съезда с Литейного моста. 

Место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>/ 1 по 

<

адрес> указано в постановлении по делу об административном правонарушении как место совершения правонарушения, поскольку 

<

адрес>/ 1 является первым домом, расположенным на 

<

адрес> при движении в направлении, в котором двигались участники ДТП. 

<

адрес>, не мог быть указан как место столкновения транспортных средств, поскольку 

<

адрес> набережной, ДТП имело место на 

<

адрес>, различные литеры (корпуса) 

<

адрес>, имеющего сложную конфигурацию, выходят на второй съезд с 

<

адрес>, ведущего на 

<

адрес>, однако, указание этого дома в качестве места совершения правонарушения являлось бы неверным и потребовало бы дополнительных уточнений. Место столкновения транспортных средств запечатлено на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Качество видеозаписи позволяет определить участников ДТП, место и обстоятельства столкновения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 ч. 1 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по жалобе ФИО1 

<

...> на постановление №... от 

<

дата> инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...>. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина