2-1261/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 139 422 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме - 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4200 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2017 года на а/д Заозерный - Новая Солянка на 26 км в 17 ч. 40 мин. автомобиль OPEL ASTRA CARAVAN госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, двигался по обочине проезжей части дороги, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилями «ГАЗ» госномер 

<

данные изъяты>, и автомобилем «КИА СОУЛ» госномер 

<

данные изъяты>. В результате автомобилю «КИА СОУЛ» госномер О 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем OPEL ASTRA CARAVAN госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Согласно калькуляции, стоимость работ и стоимость заменяемых деталей составляет 139 422 руб. Также она понесла судебные расходы по оплате услуг авто эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с помощью судебного извещения заказным письмом с уведомлением и СМС-извещением. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из объяснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 г., других представленных истцом доказательств, следует, что 25.09.2017 года в 17 ч. 40 мин. на 26 км а/д Заозерный - Новая Солянка водитель ФИО2 управляя автомобилем OPEL ASTRA CARAVAN госномер 

<

данные изъяты>, двигался по обочине проезжей части дороги и совершил столкновение с припаркованными на обочине автомобилями «ГАЗ» госномер 

<

данные изъяты>, и автомобилем «КИА СОУЛ» госномер 

<

данные изъяты>. 

В результате автомобилю «КИА СОУЛ» госномер О 369 КА 124 2010 года выпуска принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.11 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб. Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю «КИА СОУЛ» технических повреждений. 

На момент ДТП истец не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA CARAVAN, была застрахована, ответчиком суду не предоставлено.

Также из анализа п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в редакции от 26.08.2013 г., следует, что право на страховую выплату в связи с ДТП возможно только при наличии у каждого водителя участника дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО.

Поэтому именно ответчик ФИО2 должен возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОУЛ», принадлежащего истцу.

Согласно Экспертному заключению № 39813 от 05.10.2017 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА СОУЛ с учетом износа деталей составила 139 422 руб.

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.

Поэтому с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ в размере 139 422 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию затраты за составление Экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., которые подтверждаются материалами дела и являются для истца убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2017 г.

Судебные расходы по оплате судебных расходов в этом размере соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 139 422 руб., затраты за составление экспертного отчета – 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 руб., а всего 150 040 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин