Дело 2-1030/2023 

УИД 54RS0030-01-2022-007177-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО ФИО1, ГУ МВД России по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» о признании недействительными диагностической карты и договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) Камаз 65115, №..., под управлением водителя ФИОО. и ТС Хонда Одиссей, №..., под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заключения соглашения, т.е. самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИОО., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по электронному договору (полису) ОСАГО серии XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при заключении договора (полиса) ОСАГО серии XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований закона об ОСАГО при предоставлении информации о диагностической карты имеющей признаки недействительности (ничтожности), в связи с чем, истец полагает, что договор страхования является недействительным.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Положения указанного Закона утратили силу только с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО1, посредством регистрации в интернет - ресурсе «Е-Гарант», заполнил электронную форму заявления, в котором указал, что в отношении ТС Камаз 65115, г/н №..., VIN Х№..., 2006 года выпуска, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации (№...) (срок очередного технического осмотра - декабрь 2021).

Как следует из представленной Ответчиком диагностической карты №... Оператор ТО ООО «АВТОТРАК» находится 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, 

<

адрес>, оф.204.

Однако, согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto-register.autoins.ru/oto/index.xhtml за №... зарегистрирован иной оператор, а именно - АО «Таттехконтроль» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>)

Таким образом, информация о диагностической карте с сайта РСА отличается от информации представленной Страхователем при заключении договора ОСАГО. Данная карта ТО не могла быть выдана ООО «Автотрак» (ОГРН 

<

***>, 630132, Новосибирская область, Г.О. г. Новосибирск, г. Новосибирск, 

<

адрес>), имеющей иной номер в реестре операторов 08356).

Более того, согласно сведений с сайта проверки базы ЕАИСТО https://umax.ru/check спорная диагностическая карта №... выдана АО «Таттехконтроль» в отношении иного ТС, а именно - КАМАЗ 65116-А4 YIN №..., г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес АО «Таттехконтроль» был направлен запрос для подтверждения прохождения Технического осмотра ТС Камаз 65115, г/н №... VIN Х№..., 2006 года выпуска, на который был получен ответ, что сведения о прохождении технического осмотра ТС Камаз 65115, г/н №..., VIN 

<

***> Х№... года выпуска у АО «Таттехконтроль» отсутствуют.

Таким образом, диагностическая карта №... от ДД.ММ.ГГГГ год на ТС Камаз 65115, г/н №..., VIN Х№..., 2006 года выпуска не могла быть оформлена, а значит таковая диагностическая карта имеет все признаки недействительности.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, Истец полагает, что технический осмотр в отношении ТС Камаз 65115, г/н №... VIN Х№..., 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, указанным оператором ООО «Таттехконтроль» ОГРН 

<

***> адрес: 420036, 

<

адрес>, не проводился, сведения о выданной диагностической карте №... от имени ООО «Автотрак» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

<

адрес>, номер в реестре операторов 08356) в автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортного средства внесены неустановленным лицом, таковые сведения могут быть удалены ответственным оператором данной информационной системы - Министерством внутренних дел Российской Федерации. В свою очередь, спорная карта ТО №... недействительна (ничтожна).

В силу требований ст. 17 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Истец полагает, что договор (полис) ОСАГО серии XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду непредставления страховщику сведений о диагностической карте, содержащей данные о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительной диагностическую карту №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №... применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения ее из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра; возложить на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведения о результатах технического осмотра транспортного средства КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №... диагностической карты №... от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, а его неявку - неуважительной. 

Ответчик ООО «Автотрак» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, а его неявку - неуважительной. 

Ответчик ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не указано, какие именно норма нарушило ГУ МВД России по Новосибирской области. Для возложения какой-либо обязанности необходимо признание действий незаконными. В случае вынесения решения суда оно будет являться основанием для внесения соответствующих сведений. 

Третье лицо – ООО «Таттехконтроль» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (далее - ТС) Камаз 65115, №..., под управлением водителя ФИОО. и ТС Хонда Одиссей, №..., под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заключения соглашения, т.е. самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО (л.д. 79).

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИОО., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по электронному договору (полису) ОСАГО серии XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО1, посредством регистрации в интернет - ресурсе «Е-Гарант», заполнил электронную форму заявления, в котором указал, что в отношении ТС Камаз 65115, г/н №..., VIN Х№..., 2006 года выпуска, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации (№...) (срок очередного технического осмотра - декабрь 2021) (л.д. 13-14).

Как следует из представленной диагностической карты №... Оператор ТО ООО «АВТОТРАК» находится 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, 

<

адрес>, оф.204 (л.д. 15-16).

Однако, согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto-register.autoins.ru/oto/index.xhtml за №... зарегистрирован иной оператор, а именно - АО «Таттехконтроль» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) (л.д. 30-31).

Кроме того, согласно сведений с сайта проверки базы ЕАИСТО https://umax.ru/check спорная диагностическая карта №... выдана АО «Таттехконтроль» в отношении иного ТС, а именно - КАМАЗ 65116-А4 YIN №..., г/н №... (л.д. 27-29).

Согласно ответу АО «Таттехконтроль», сведения о прохождении технического осмотра ТС Камаз 65115, г/н №..., VIN 

<

***> Х№... года выпуска у АО «Таттехконтроль» отсутствуют (л.д. 26).

Таким образом, истец полагает, что диагностическая карта №... от ДД.ММ.ГГГГ год на ТС Камаз 65115, г/н №..., VIN Х№..., 2006 года выпуска не могла быть оформлена, а, значит, является недействительной, а также является недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Сведения о наличии у истца диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт "е").

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ответчика ФИО при указании в договоре сведений о прохождении ТО, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить ту бдительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Кроме того, вопрос о признании недействительной диагностической карты и договора страхования ОСАГО возник у истца только после наступления страхового случая и обращения потерпевшей ФИО2 с заявлением о получении страхового возвещения.

Рассмотрев заявление ФИО2, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 были удовлетворения. 

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, спор по поводу выплаты страхового возмещения разрешен. 

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки при ее совершении.

Из обстоятельств дела видно, что истец оспаривает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение которого с него взыскано страховое возмещение, при этом о недействительности сделки истцу должно было быть известно с момента его заключения, о недействительности диагностической карты истец также мог узнать на стадии оформления полиса ОСАГО, поскольку страховщик наделен правом истребования необходимой информации при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и располагал возможностью выяснения указанных обстоятельств, влияющих по его мнению на степень риска, а обращение истца с настоящим иском свидетельствует о его нежелании исполнять свои обязательства по ранее заключенному договору страхования. 

Кроме того, как следует из самой диагностической карты (л.д. 15), срок ее действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца с иском в суд истек, вопрос о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования, при заключении которого использовалась данная диагностическая карта, судом разрешен, в связи чем, признание недействительной диагностической карты не повлечет для истца каких-либо правовых последствий. 

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, в настоящее время обязанность по предоставлению диагностической карты для заключения договора ОСАГО исключена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что непредставление страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, представляет угрозу для неопределенного круга, повлияло на вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия, его характер или тяжесть последствий, являлось причиной ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких данных, суд также не усматривает оснований для признания недействительными диагностической карты, а также договора страхования по указанным в иске основаниям. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина