Дело № 2-147/2017 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещения убытков на оплату услуг по хранению транспортного средства в течении 14 дней в сумме ... рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, и ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

Дата> по поручению истца ООО «Биниса» была произведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила .... Стоимость услуг эксперта составила ... рублей. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в сумме ... рублей. 

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до суммы ... рублей. С учётом этого уменьшения исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя в суд не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что ответчиком не был представлен автомобиль для осмотра страховой организацией.

Третьи лица, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 

<

Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, и ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 171-175). 

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 суду не представлено, и материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Ответчик, признав случай страховым, 

<

Дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 168).

Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 

<

Дата> следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 175).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного экспертами ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила ... (л.д. 20-24).

По определению суда от 

<

Дата> была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей и без такового по состоянию на 

<

Дата>. Согласно заключению, подготовленного экспертом ООО "АрКс", 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей (л.д. 127-138).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертом ООО "АрКс", поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, составлял ... рублей. Поскольку до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила ... Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей подлежат удовлетворению. В то же время, поскольку ответчик 

<

Дата> после обращения истца в суд с иском произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ... рублей, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом на осмотр не было представлено принадлежащее ему транспортное средство. Положения п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возлагают на потерпевшего обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а страховщика осмотреть транспортное средство. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, суду не представлено доказательств попыток согласования ответчиком с истцом даты осмотра транспортного средства. Более того, на основании полученных от истца документов страховщик смог организовать проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и произвёл частичную выплату.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в течении 14 дней в сумме ... рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

В то же время истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме ... рублей. Ссылки стороны истца на то, что квитанция об оплате услуг по хранению была приложена к заявлению о страховой выплате и указана в качестве приложения в нем, суд считает несостоятельными, поскольку заявление и необходимые документы были сданы в страховую организацию не на личном приеме, а посредством отправки почтой. Опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая, что квитанция об оплате услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке была направлена ответчику, суду не представлена.

В свою очередь, в материалы дела представлено платёжное поручение 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ответчиком было выплачено возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те переживания, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда ...

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ...

Как было разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учётом этого штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ..., и в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» - ...

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется счет на сумму ... за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Общая сумма имущественных требований, подлежащих оценке, составила ... - общая сумма, на которую исковые требования были удовлетворены - .... Вторая из названных сумм составляет 91,57% от первой. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в следующем размере: ... подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс», ... – с истца в пользу ООО «АрКс».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме .... Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., всего ... 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в сумме ...

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания возмещения убытков на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, возмещения убытков на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме ... рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.