судья Гуляева Т.В. дело № 22-847/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 –Астафьевой Т.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сидякина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., объяснения осуждённой ФИО1 и защитника ФИО2–Астафьевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2023 года 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Сидякин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что показания свидетелей являются непоследовательными, судом данному факту оценка не дана.

Считает, что прямые доказательства виновности его подзащитной отсутствуют, имеющиеся противоречия в материалах дела судом не устранены.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Латышев В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления от 02 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № (адрес) к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (дата) в период времени (дата) на (адрес), управляла автомобилем ВАЗ-21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак C 247 XP 56, в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 380 от 11 октября 2022 года.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она не согласна результатами медицинское освидетельствование, по которым установлено, что она находилась в состоянии опьянения, так как алкоголь не употребляла. Показала, что указанные результаты могут быть вызваны ее острым болезненным состоянием и увеличением уровня сахара в крови.

ФИО1 оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила, дополнив, что ввиду наличия заболевания сахарного диабета алкоголь не употребляет. В результате брожения сахара в крови при таком заболевании в ее моче образовывается этанол, а от нее исходит запах алкоголя. В наркологическом диспансере забор мочи сотрудниками сделан в нестерильную емкость, в результате чего в ней произошел процесс брожения и образование этанола. Кровь на исследование не отбиралась.

Несмотря на непризнание вины осуждённой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями, аналогичных по своему содержанию, свидетелей Г.А.С., Ф.В.В., согласно которым при управлении осуждённой транспортным средством ими были выявлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство явилось основанием для проверки ФИО1, в том числе в медицинском учреждении, на предмет нахождения в состоянии опьянения. Они провели процедуру ее освидетельствования на состояние опьянения и направили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания данных свидетелей в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей А.В.Н., Т.Р.Т. - врачей наркологического диспансера, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании наличия не менее трех клинических признаков опьянения, положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта этанола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления ее на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра DVD-диска с записью медицинского освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 308 от 11 октября 2022 года, согласно которому при первоначальном исследовании ФИО1 в выдыхаемом ею воздухе установлено наличие алкоголя 0,51 мг/л., при повторном исследовании спустя 18 минут - 0,49 мг/л. При химико-токсилогическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружен этанол - 1,66 г/л., а также иными доказательствами по делу, подробное содержание и анализ которых отражены в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы осуждённой ФИО1 и адвоката, о её невиновности.

Так, доводы осуждённой и адвоката о нарушенной процедуре освидетельствования в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей А.В.Н., Т.Р.Т., согласно которым при проведении медицинского освидетельствования упаковка прибора «Алкотест», а также емкость для забора биосреды были вскрыты в присутствии ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования № 380 от 11 октября 2022 года на состояние опьянения следует, что техническое средство измерения «Алкотест», было поверено, дата последующей поверки 05 мая 2023 года.

Допрошенный в качестве специалиста С.А.В. исключил возможность образования этанола вследствие нахождения бактерий на любой нестерильной поверхности, что в полном объеме опровергает версию стороны защиты об обнаружении этанола в моче вследствие использования в наркологическом диспансере нестерильной емкости. 

Доводы осуждённой и защитника о возможности образования в ее моче этанола ввиду имеющегося у нее заболевания «сахарный диабет» опровергнуты показаниями свидетелей: врача психиатра-нарколога А.В.Н., врача-эксперта Т.Р.Т., специалиста С.А.В., которые исключили возможность образования этанола в организме человека, больного сахарным диабетом.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с пунктом 17 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование может осуществляться в отношении одного биологического объекта - мочи или крови.

В этой связи, позицию осуждённой ФИО1 о непризнании вины, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела и сомнений не вызывает. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал совершение преступления впервые, социальную адаптацию и положительные характеристики ее личности, наличие ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64 УК РФ убедительны ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения осуждённой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требования действующего законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам осуждённой вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ. От услуг адвоката С.А.Г. осуждённая не отказалась, является трудоспособной, инвалидности не имеет, поэтому районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что судебные издержки подлежат взысканию с осуждённой.

Доводы осуждённой о том, что в настоящее время не имеет денежных средств на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения её от несения указанных расходов, поскольку её материальное положение в будущем может измениться, и она сможет погасить задолженность перед государством.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении районного суда выводы о необходимости взыскания с осуждённой процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката С.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: