1-665/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Спиридоновой Е.Л., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего П.С.Н.,

при секретарях Бобыревой М.В., Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, а именно, совершила убийство П.Р.Н., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 находилась в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем П.Р.Н., которому предъявила претензию по поводу того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между ФИО1 и П.Р.Н. произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта около 17 часов 40 минут П.Р.Н. применил к ФИО1 насилие без причинения для ее жизни и здоровья какого-либо вреда. В результате чего, у ФИО1, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство П.Р.Н., реализуя который ФИО1 около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственно встала с дивана и прошла к кухонному столу в данной комнате, на котором лежал кухонный нож, продолжая высказывать П.Р.Н. словесные претензии. Простояв около кухонного стола не более 2 минут, ФИО1, взяв кухонный нож, около 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П.Р.Н. и желая ее наступления, действуя умышлено, одновременно ножом нанесла П.Р.Н., который не применял в отношении нее какого-либо насилия, не держал предметов, используемых в качестве оружия, и не высказывал словесных угроз один удар в область грудной клетки, один удар в верхнюю треть правого бедра, один удар в левое бедро. Обороняясь от преступных действий ФИО1, П.Р.Н. попытался вырвать из рук ФИО1 нож, причинив себе поверхностную рану правой кисти. В результате преступных действий ФИО1 П.Р.Н. скончался на месте происшествия.

Смерть П.Р.Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорт, колото-резанного ранения верхней трети правого бедра с развитием осложнений в виде обильной кровопотери, геморрагического шока.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении убийства не признала, высказав изначально, что она действовала в состоянии самообороны, затем пояснила, что ее действия надлежит квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.Н., повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку она наступления его смерти не желала, смерть наступила по неосторожности. По обстоятельствам происшествия пояснила, что с П.Р.Н. она сожительствовала на протяжении около шести лет. П.Р.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего его неоднократно выгоняли с работы, он долгое время не работал. Она была не согласна с таким положением вещей, ругалась на П.Р.Н., когда он снова употреблял спиртное, запрещала ему выпивать. Характеризует его положительно в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения отрицательно, поскольку во время скандалов в состоянии алкогольного опьянения П.Р.Н. применял к ней физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, П.Р.Н. болел с похмелья, они вместе пошли с потерпевшим в магазин за пивом, взяли две полуторалитровых бутылки пива, и она разрешила выпить ему лишь одну. Он на улице выпил одну бутылку, стал просить у нее вторую, в связи с чем они разругались и разошлись в разные стороны, когда она вернулась домой, то увидела, что П.Р.Н. сидит на диване пьяный, при этом, он был в сильном алкогольном опьянении, поняла, что он выпил еще, хотя она ему запретила это делать, на что она сильно разозлилась, вспылила, подошла к нему, и стала высказывать ему претензии по данному поводу, стала трясти его, ругаться. П.Р.Н. встал, пошел в туалет, где взял монтировку, стал бить ее монтировкой по рукам и ногам. Она стала сопротивляться ему, хотел ударить по голове монтировкой, но не ударил, бросил монтировку на пол. Во время борьбы она упала на диван, они уронили цветок в горшке. Она встала с дивана, рядом с диваном находился стол, где лежал нож, до которого она дотянулась. В это время она и П.Р.Н. стояли друг напротив друга, П.Р.Н. к ней силу не применял, но оскорблял ее, и она нанесла удар ножом, находившимся в ее левой руке сначала в грудную клетку П.Р.Н., а затем в правую и левую ноги. Как П.Р.Н. нанесла ранение левой ноги не знает. Нанося удары П.Р.Н. в ноги хотела напугать последнего. П.Р.Н. после нанесенных ему ножевых ранений сразу же обмяк, но она не поняла, что произошло, стала вызывать скорую, долго не могла набрать номер скорой, так как неправильно набирала номер, в связи с чем позвонила Г.Л.В., и сказала, что П.Р.Н. убили неизвестные, что он умирает, и что надо вызвать скорую помощь. Затем к ним пришел сосед С.В.А., который сказал, что П.Р.Н. еще жив, в связи с чем они перенесли П.Р.Н. глубже в комнату. Когда приехала скорая помощь, то П.Р.Н. был уже мертв. Потом прибыли сотрудники полиции, которым она сказала, что нашла П.Р.Н. раненым на улице, но впоследствии созналась, что преступление совершила она сама, написала явку с повинной. После нанесения П.Р.Н. ударов ножом, помыла нож и выбросила его в окно, он упал на крышу здания, для чего это сделала объяснить не пожелала, пояснив, что не знает зачем это сделала. Заявила, что действовала в состоянии необходимой обороны, однако затем пояснила, что угрозы для нее П.Р.Н. в момент нанесения ему ножевых ранений не представлял, так как не бил ее, физическую силу не применял, и не угрожал ей применением насилия, в его руках не было никаких предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, заявила, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, так как она не действовала в состоянии необходимой обороны, причинила умышленно ножевое ранение П.Р.Н., так как хотела, чтобы он испытал физическую боль, однако смерти ему не желала. При этом, также пояснила, что нанося удар ножом в грудь понимала, что в груди человека находятся важные органы человека, и понимала, что от таких ее действий может наступить смерть.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.2 л.д. 16-23), она и П.Р.Н. совместно распивали спиртное сначала на улице, а затем дома до 14 часов, после чего последний уснул, а она ушла в магазин, замкнув П.Р.Н. дома. Вернулась домой около 17 часов 30 минут, отомкнула входную дверь и обнаружила, что П.Р.Н. не спит, она стала ругаться на него по поводу злоупотребления им спиртным, а П.Р.Н. в свою очередь предъявил ей претензию относительно того, где она была, после чего взял монтировку в туалете, повалил ее на диван, ударил ее монтировкой по ногам и руке, в жизненно важные органы не бил, затем прекратил свои действия, далее она встала с дивана, подошла к столу, взяла с него нож, и развернувшись нанесла П.Р.Н. один удар в грудь. При этом П.Р.Н. взял ее руками в области предплечий, и она, наклонившись нанесла ему 1 удар в область правого бедра. От нанесенных ударов П.Р.Н. ослаб, она его толкнула, он упал к входу в комнату. Ножевые ранения П.Р.Н. нанесла примерно в 17 часов 40 минут. Затем она выбросила нож в окно, а монтировку поставила в туалет в угол, прибралась в комнате, и попросила соседа по комнате перенести П.Р.Н. в комнату к дивану.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.2 л.д. 27-29), она свои показания в качестве подозреваемой поддержала полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при проверке ее показаний на месте совершения преступления, в ходе которой в присутствии защитника показала (т.2 л.д. 16-23), что нанесла П.Р.Н. два ножевых ранения, от которых он скончался на месте. В целом данные показания совпадают с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой. При этом, ФИО1 дополнила их тем, что П.Р.Н. сказал ей, что убьет ее, и его угрозу она восприняла всерьез, вырвавшись от П.Р.Н. подбежала к кухонному столу, где схватила нож, для того, чтобы нанести удар П.Р.Н., которого хотела убить, за то, что он ударил ее палкой. Пока она брала нож, П.Р.Н. схватил ее руками в области ее рук и предплечий, а она нанесла ему удар ножом в грудь, понимая, что грудная клетка человека является местом нахождения жизненно важных органов. Так как он держал ее за руки в районе предплечий, она сумела наклониться и нанести ему второй удар в область правого бедра. От причиненных ранений П.Р.Н. ослаб, каких-либо движений не совершал, она толкнула его и П.Р.Н. упал к входу в комнату на спину, задев при этом и опрокинув горшки с цветами. Она сразу же открыла окно и выбросила нож, прибрала цветы и убрала палку, которой ее бил П.Р.Н. в туалет. Затем стала вызывать скорую помощь, позвонив Г.Л.В., и сообщив последней, что П.Р.Н. пришел с улицы с ножевым ранением, так как испугалась ответственности. Затем она попросил соседа переместить П.Р.Н. к дивану, сказав ему, что П.Р.Н. кто то ранил. Хотя ее жизни и здоровью ничего не угрожало, поскольку П.Р.Н. не держал в руках палку и она имела возможность спокойно покинуть помещение комнаты, считает, что причинила смерть в результате самообороны. Ранее данным в явке с повинной показаниям просила не доверять, поскольку изложила в ней происходившие события по другому, так как боялась ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 также просила доверять показаниям, данным ею при проверке показаний на месте, как достоверным.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника и после ознакомления с заключением эксперта за № (т.2 л.д. 43-44), она, встав с дивана, прошла к столу за ножом, продолжала с П.Р.Н. словесную перепалку, которая длилась не более двух минут. Во время перепалки П.Р.Н. сидел на диване, а она была около стола у выхода из комнаты. Только после этого она нанесла П.Р.Н. один удар ножом в грудь, затем два удара ножом в бедренную область правой и левой ног потерпевшего, при этом П.Р.Н. в отношении нее в этот момент никакого насилия не применял, словесных угроз не высказывал, монтировку в руках не держал, оставив ее около дивана на полу. П.Р.Н. также порезал свою руку об нож, останавливая ее действия во время нанесения ему ножевых ударов.

Анализ показаний подсудимой позволяет суду прийти к выводу об их частичной недостоверности и расценить их лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность подсудимой в совершении именно убийства, то есть в умышленном причинении смерти П.Р.Н., по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в причинении смерти П.Р.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего П.С.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым П.Р.Н. являлся его братом, и ему известно о том, что П.Р.Н. проживал совместно с сожительницей ФИО1, с братом они виделись редко. П.Р.Н. был по характеру спокойный, мягкий, в конфликты никогда первый не вступал, агрессивным не был, в драках не участвовал. Со слов матери ему известно, что ФИО1 по характеру была эмоциональная, неуравновешенная, вспыльчивая, постоянно являлась инициатором конфликтов между нею и П.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила мать и сообщила о том, что его брат умер. Затем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что брата убила ФИО1 A.C., которая свою причастность к причинению смерти брата сначала отрицала, подробности произошедшего ему не известны.

Показаниями свидетеля П.Т.С., данными ею в суде, согласно которым П.Р.Н. является ее сыном, и ей известно о том, что сын проживал совместно со своею сожительницей ФИО1 По характеру П.Р.Н. в трезвом состоянии был спокойный, в конфликты никогда первый не вступал, ни с кем не дрался, по характеру был очень мягкий. Допускает, что в алкогольном опьянении П.Р.Н. мог допускать оскорбления в адрес своей сожительницы, так как в алкогольном опьянении вел себя аморально. Характеризует ФИО1 эмоциональной и вспыльчивой, поскольку она ранее несколько раз звонила ей по телефону, говорила, чтобы она забрала П.Р.Н. к себе, жалуясь на него. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в вечернее время ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что П.Р.Н. умирает. Она сразу ничего не могла понять, что ей говорит ФИО1, спросила, что случилось, на что ФИО1 сказала, что он еще дышит, но руки у него холодные. Она велела ФИО1 вызвать быстрее скорую помощь, ФИО1 просила, чтобы она приехала, она сразу вызвала такси, и поехала домой к П.Р.Н. Затем ФИО1 снова позвонила и сказала, что П.Р.Н. умер. Приехав к месту жительства сына подошла к комнате, где он жил, увидела на полу мертвого П.Р.Н., в комнату не заходила. ФИО1 опрашивали сотрудники полиции, и она слышала, что ФИО1 пояснила, что они пошли с П.Р.Н. на базар, поругались, он вернулся домой один, потом ФИО1 вернулась домой одна. Что поясняла ФИО1 дальше, она не слышала.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. В комнате № проживали ФИО1 и П.Р.Н., которые часто ругались. ФИО1 громко кричала в ходе ссор. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу проживания, к нему примерно в 18 часов постучалась в дверь ФИО1, которая была взволнована, следов крови на ней не увидел. Подойдя к комнате №, он увидел, что лежащий П.Р.Н. признаков жизни не подает. Затем он переместил труп П.Р.Н. вглубь комнаты, ближе к дивану. При этом в комнате была на полу рассыпана земля с цветочных горшков. Находящаяся в комнате ФИО1 плакала. Затем прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 говорила о том, что пришла домой с улицы, дверь комнаты была закрыта, войдя она увидела в комнате сидящим на табурете П.Р.Н. у дивана, который был ранен, она стала тормошить П.Р.Н., а тот упал с табурета на тумбу, на которой стояли цветы, опрокинул их и перестал подавать признаки жизни. Данные пояснения вызвали у него подозрения, поскольку труп изначально лежал у входной двери. Он сам очевидцем совершенного в отношении П.Р.Н. преступления не являлся, и ему об этом ничего не известно.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216), данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ей знакома ФИО1, которая состояла в должности пекаря - кондитера ООО «

<

данные изъяты>», она ей знакома как коллега, личных дружеских отношений они не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минуты Г.Л.В., которая также работает в ООО «

<

данные изъяты>» позвонила ФИО1, попросив ее позвонить в скорую помощь и полицию, говорила о том, что «зарезали супруга», и что она покончит с собою. Она позвонила в полицию, а Г.Л.В. в скорую медицинскую помощь. Более ей ничего не известно.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219), данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ей знакома ФИО1, которая состояла в должности пекаря - кондитера ООО «

<

данные изъяты>», она знакома ей как коллега, личных дружеских отношений они не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 53 минут ей неоднократно звонила ФИО1, говорила обрывки фраз «мужа зарезали, я не выйду на работу», «он пришел и упал», она плакала, просила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Они с К.С.В. стали звонить в полицию и скорую медицинскую помощь, по просьбе ФИО1 Обстоятельства смерти П.Р.Н. ей не известны.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства П.Р.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 19 часов 08 минут до 21 часа 20 минут была осмотрена комната общежития, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на полу на расстоянии 244 см от входной двери в комнату обнаружен труп П.Р.Н. с ранением грудной клетки в области первого ребра, также обнаружена рана на передней поверхности правого бедра, рана на левом бедре, рана на ладонной поверхности правой кисти между первым и вторым пальцами. Труп одет в футболку и джинсы, которые имеют повреждения в местах ранения, признаков окоченения нет. В ходе осмотра места происшествия, с крыши постройки, примыкающей к зданию в непосредственной близости к окну комнаты, был изъят кухонный нож размером 22 см, с длиной лезвия 11,5 см без следов крови. В комнате на полу рассыпана земля из цветочных горшков (т.1 л.д. 10-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре комнаты по адресу: 

<

адрес>, в ее туалете обнаружена и изъята металлическая монтировка (т.1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от (т.1 л.д.148-151), согласно которому на ноже, изъятом с крыши здания, примыкающего к зданию в непосредственной близости к окну комнаты, где проживала ФИО1, крови, пота, клеток с ядрами не обнаружено, что подтверждает показания подсудимой о том, что нож был вымыт ее, после чего выброшен в окно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, а именно: джинсы с трупа П.Р.Н.; футболка с трупа П.Р.Н.; джинсовые бриджи с ФИО1; джинсовка, принадлежащая ФИО1; футболка, принадлежащая ФИО1; контрольный смыв в бумажном пакете; марлевый тампон со смывом со ступни ФИО1 в бумажном конверте; вырез с обивки дивана с адреса: 

<

адрес>; нож, изъятый с крыши здания, прилегающей к окну комнаты по адресу: 

<

адрес>205; нож, изъятый со стола в комнате по адресу: 

<

адрес>; палка, изъятая в комнате по адресу: 

<

адрес>; монтировка, изъятая в комнате по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 98-103); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу предмет, а именно: образец крови трупа П.Р.Н. в бумажном конверте (т.1 л.д.108-111); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу образец крови ФИО1 в бумажном конверте (т.1 л.д. 104-107).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П.Р.Н. явились: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, колото-резаное ранение верхней трети правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены. Данные колото-резаные раны привели к развитию осложнения в виде обильной кровопотери, геморрагического шока. Глубина раневого канала грудной клетки составляет 8,5 см, раневого канала правого бедра – 9 см.

Обнаруженные при экспертизе, проникающее колото - резанное ранение грудной клетки, колото-резаное ранение верхней трети правого бедра с развитием осложнений в виде обильной кровопотери, геморрагического шока, возникли незадолго до наступления смерти, от не менее двух воздействий колюще-режущего предмета, состоят в прямой причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, пункты 6.1.26, 6.1.9, 6.2.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Поверхностная рана на правой кисти возникла незадолго до наступления смерти от не менее одного воздействия предмета имитирующего острую кромку, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Колото-резаная рана на левом бедре возникла незадолго до наступления смерти, от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета. Данное повреждение в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит; степень тяжести вреда, причиненного здоровью согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 27, не определяется, так как неясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако в соответствии с информационным письмом «об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ 10), рана бедра вызывает нетрудоспособность без осложнения 20-25 с осложнениями 35-30 дней, что в соответствии с приказом МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пунктом 8.1 (в случае утраты трудоспособности до 21 дня) расценивается как повреждение легкой степени тяжести, либо пунктом 7.1 (в случае утраты трудоспособности свыше 21 дня) расценивается как повреждение средней степени тяжести (т.1 л.д. 115-123).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы №, на футболке П.Р.Н., на футболке, джинсовке и бриджах ФИО1, на вырезе ткани с дивана и на смыве с ноги ФИО1 обнаружена кровь человека Ав группы. Половая принадлежность крови на футболке и джинсах П.Р.Н. не определена ввиду отсутствия форменных элементов крови в препаратах. Исследование по установлению половой принадлежности крови в пятнах на футболке, джинсовке и бриджах ФИО1 не проводили в связи с недостаточным количеством материала данного вида. Найденная на вышеперечисленных предметах кровь могла произойти как от П.Р.Н., так и от ФИО1, но лишь при наличии у последней кровоточащих ран. Сама ФИО1 в суде пояснила, что у нее ДД.ММ.ГГГГ кровоточащих ран не было, ей обнаруженная в комнате кровь принадлежать не могла (т.1 л.д. 156-167).

Согласно протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно медицинской экспертизы ФИО1, кровоточащих ран на ее теле ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1 л.д. 53-54, 127-129).

В соответствии с заключением эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 134-135).

Экспертизы, представленные в деле, проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, проведены полно и объективно, поскольку содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы, соответствуют материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальный документ, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении смерти другому человеку.

Принимая данное решение, суд учитывает исследованные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные ею при проверке показаний на месте, которые ФИО1 подтвердила в судебном заседании, а также показания, данные ФИО1 при дополнительном ее допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что вернувшись домой, стала высказывать в адрес П.Р.Н. претензии по поводу употребления им спиртных напитков. Ввиду этого произошла ссора, в ходе которой П.Р.Н. применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для ее жизни и здоровья, нанеся удары монтировкой в область ног и один в область руки, затем повалил ее на диван, после чего прекратил в отношении нее свои неправомерные действия, бросив монтировку около дивана. После чего ФИО1 беспрепятственно встала с дивана, пошла к столу, находящемуся у входной двери, где в течении около двух минут продолжала словесный конфликт, а затем взяла со стола кухонный нож, которым, развернувшись, нанесла подошедшему к ней П.Р.Н. удар сначала в область грудной клетки, а затем удары в ноги. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля С.В.А., показавшего, что труп П.Р.Н. изначально лежал непосредственно у входа в комнату, а не в ее глубине около дивана, а также представленным в деле письменным доказательствам.

Кроме того, из показаний потерпевшего П.С.Н. и свидетеля П.Т.С. следует, что П.Р.Н. был по характеру спокойный, в конфликты первый никогда не вступал, ни с кем не дрался, наоборот, по характеру был очень мягкий. ФИО1 по характеру была эмоциональная, вспыльчивая, являлась инициатором конфликтов между нею и П.Р.Н. Данным показаниям потерпевшего П.С.Н. и свидетеля П.Т.С. оснований не доверять не имеется, поскольку они друг другу не противоречат, согласуются между собою, а также с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим не установлено.

Принимая указанное решение, суд также не приемлет доводы подсудимой о необходимости квалификации ее действий как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, не имеется также и оснований считать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, и превысила ее пределы, поскольку данная позиция защиты была полностью опровергнута в судебном заседании всеми исследованными доказательствами. В момент нанесения ФИО1 П.Р.Н. ножевого ранения в грудь угрозы для ее жизни и здоровья со стороны последнего не было, поскольку П.Р.Н. не наносил ей более ударов, не угрожал ей, закончил свои действия, монтировки в его руках уже не было, что было известно подсудимой, что она подтвердила сама в судебном заседании. Данные обстоятельства указывают на то, что реальной опасности посягательства со стороны П.Р.Н. для жизни и здоровья ФИО1 не существовало. Кроме того, П.Р.Н. пытался забрать нож у ФИО1, но у него ничего не получилось, на что указывает его ранение между пальцами руки, и что также указывает на то, что ФИО1 не желала отдавать нож, продолжила наносить им повреждения потерпевшему, нанеся также удары ножом в его ноги, что также свидетельствует о том, что ФИО1 желала причинения потерпевшему смерти. Обстановка совершения преступления, личность нападавшей, взаимоотношения между нею и П.Р.Н., которому она ранее также причиняла телесные повреждения колюще-режущими предметами, а также способ и орудие причинения ранений П.Р.Н., которым является нож, то есть предмет, обладающий свойствами причинять тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения, локализация повреждений – одним из которых является грудная клетка, где расположены жизненно-важные органы человека, характер причиненных погибшему телесных повреждений, а также сила, с которой были нанесены удары потерпевшему, на которую указывают глубины раневых каналов (8,5 и 9 см при длине лезвия ножа в 11,5 см), их количество, а также поведение ФИО1 после причинения ранений П.Р.Н., ставшей маскировать следы преступления, - подсудимая прибрала монтировку в туалет, помыла и выбросила нож, после чего стала звонить матери погибшего, коллеге по работе, которым сообщила такую информацию, из которой они могли сделать единственный вывод о ее непричастности к преступлению, просила указанных лиц вызвать скорую помощь П.Р.Н. лишь для того, чтобы отвести от себя подозрение, сама скорую помощь П.Р.Н. не вызывала, первую помощь последнему самостоятельно оказать не пыталась. Кроме того, на месте преступления ФИО1 пыталась создать обстановку, которая также указывала бы на то, что ножевые ранения П.Р.Н. были причинены третьими лицами, в том числе позвала соседа С.В.А., которому сообщила недостоверные сведения, и попросила оттащить якобы еще живого П.Р.Н. от входа к дивану. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что действия ФИО1 носили умышленный характер, она осознавала фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого. Мотивом совершения убийства стала личная обида на погибшего и месть за предшествующее физическое насилие над ней.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не находилась в состоянии самообороны, на что указывает в том числе содержание показаний ФИО1, данные при проверке ее показаний на месте, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, ее показания в суде. Судом при рассмотрении дела установлено, что действия П.Р.Н. не создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 находилась в состоянии обороны, либо действовала превысив ее пределы не имеется.

Показания ФИО1 в части того, что она пыталась оказать первую помощь П.Р.Н. противоречат показаниям свидетеля С.В.А., показавшего, что когда он зашел в комнату, то П.Р.Н. был уже мертв, признаков жизни не подавал, и он переносил уже мертвого П.Р.Н. вглубь комнаты. Доводы ФИО1 о том, что она лично вызывала скорую материалами дела не подтверждается. Вызывать скорую помощь не было необходимости, поскольку П.Р.Н. скончался на месте, на что указывает то обстоятельство, что прежде чем звонить матери погибшего и своей коллеге по работе Г.Л.В., ФИО1 предприняла попытки сокрыть следы преступления, после чего с целью окончательно отвести от себя подозрение в совершении преступления стала совершать указанные звонки, в ходе которых сообщила о мнимой необходимости вызвать скорую помощь. Согласно вышеназванному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после получения указанных ножевых ранений П.Р.Н. мог совершать активные и целенаправленные действия лишь от нескольких десятков секунд до нескольких минут, и его смерть могла наступить в этот же указанный короткий промежуток времени. В показаниях в качестве подозреваемой ФИО1 также не сообщает о том, что она лично пыталась вызвать скорую помощь. В показаниях на месте, которым ФИО1 просила суд доверять как достоверным, также указала на то, что сначала она пыталась скрыть следы преступления, то есть до осуществления звонков матери погибшего и Г.Л.В. прошло некоторое количество времени. Анализ данных показаний позволяет сделать вывод о том, что П.Р.Н. умер на месте и до вызова ему скорой, а ФИО1 осознавая, что П.Р.Н. уже не сможет дать против нее показания, стала маскировать следы преступления, осуществлять попытки отвести от себя подозрения. Таким образом, все действия ФИО1, а также данные ею показания указывают на то, что она после убийства П.Р.Н. думала только о себе, а не о том как помочь потерпевшему, пыталась скрыть следы преступления и отвести от себя подозрения, то есть все ее действия не были направлены на оказание реальной помощи П.Р.Н., а носили исключительно маскирующий характер. 

Данные доводы подсудимой суд расценивает как стремление ФИО1 смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, анализ совокупности представленных в деле доказательств, которых достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 на почве возникших между ней и П.Р.Н. неприязненных отношений, возник умысел на убийство последнего, реализуя который ФИО1 умышленно нанесла удары ножом в область грудной клетки и правого бедра П.Р.Н., чем причинила смерть последнему, при этом она осознавала фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, что также подтверждается представленным в деле заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д (т.1 л.д.134-135) медицинскими справками (т.2, л.д.37-38), суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту содержания под стражей, положительно по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», по месту жительства и прежнему месту учебы, была трудоустроена, принесла извинения в адрес потерпевшего и матери погибшего. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой, которая сообщила об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, объективно подтвержденного материалами настоящего дела, а также частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание судом не установлено. 

При совокупности указанных обстоятельств, а также в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (Девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- джинсы с трупа П.Р.Н.; футболку с трупа П.Р.Н.; контрольный смыв, в бумажном пакете; марлевый тампон со смывом со ступни ФИО1, в бумажном конверте; вырез с обивки дивана, с адреса: 

<

адрес>; нож, изъятый с крыши здания, прилегающей к окну комнаты по адресу: 

<

адрес>; нож, изъятый со стола в комнате по адресу: 

<

адрес>, образец крови П.Р.Н., в бумажном конверте, образец крови ФИО1, в бумажном конверте, монтировка, изъятая в комнате по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска Главногоследственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю поадресу: 

<

адрес>» - уничтожить;

- джинсовые бриджи с ФИО1; джинсовку, принадлежащую ФИО1; футболку, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска Главногоследственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю поадресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Непомнящий