Дело № 2-13/2025

УИД 26RS0005-01-2024-000857-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Методика», Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ООО «Арт-Кортеж» передало в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 940 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, оплатив приобретенный автомобиль за счет денежных средств, предоставленных ему АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в рамках кредитного договора.

Кроме того, 

<

дата> истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № сроком на один год (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 Договора на оказание услуг, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Клиента, то есть ФИО1, обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Договора на оказание услуг, обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг составила 250 000 руб.

Банк АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по поручению истца перечислил ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию об одностороннем отказе от Договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб. 

Истец обращает внимание суда на то, что само по себе предоставление возможности подключения к программе обслуживания «Комфорт» не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале, как товаре, которую исполнитель, в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), обязан предоставлять потребителю.

Истец просил суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 33 копейки с последующим начислением с 

<

дата> по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Аура-Авто» считал исковые требования, предъявленные к ООО «Аура-Авто», незаконными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что 

<

дата> между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, оплата по которому в размере 250 000 руб. получена ООО «Аура-Авто» в полном объеме. Полагал, что, исходя из п. 1.1 Договора на оказание услуг, со стороны ответчика услуги оказаны в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными.

В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований искового заявления, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» отказать.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, к отношениям, основанным на опционном договоре также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ООО «Арт-Кортеж» передало в собственность истца автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, стоимостью 1 940 000 руб.

<

дата> истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № сроком на один год (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 Договора на оказание услуг, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Клиента, то есть ФИО1, обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Договора на оказание услуг, обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг составила 250 000 руб.

Банк АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по поручению истца перечислил ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. по Договору на оказание услуг ООО «Аура-Авто» в процессе рассмотрения дело не оспаривало.

ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию об одностороннем отказе от Договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб.

В возражениях на иск ООО «Аура-Авто» отказало в возврате уплаченной по опционному договору сумму, в связи с отсутствием правовых оснований для такового.

Отказ ООО «Аура-Авто» возвратить истцу оплату по опционному договору явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является смешанным договором, включающем в себя элементы опционного договора, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. ст. 429.3 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона О защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «Аура-Авто».

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг не возвратило истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ФИО1 услуг в рамках заключённого между сторонами договора и фактически понесенных ООО «Аура-Авто» до момента отказа истца от исполнения договора расходов, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Аура-Авто» о том, что плата по опционному договору возврату не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Истец, как и ответчик, были вправе в любое время отказаться от исполнения Договора на оказание услуг, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Тогда как ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства. Условия опционного договора в части невозврата платы ущемляют права истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 7 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные им от истца по Договору займа, до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в различные периоды на сумму в размере 250 000,00 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (3 дня) составляет 430 руб. 33 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он математически верен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по опционному договору, рассчитанных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 250 000,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (104 дня), составит 14 938 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Дней вгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

250 000 

<

дата>

<

дата>

53 

21% 

366 

7 602,46 

250 000 

<

дата>

<

дата>

51 

21% 

366 

7 335,62 

Итого: 

104 

21% 

14 938,08 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 184 руб. 21 коп. (250 000 руб. + 7 000,00 руб.+ 430 руб. 33 коп. + 14 938 руб.08 коп.) х 50%.

Разрешая ходатайство ООО «Аура-Авто» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, основываясь на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения с иском в суд, руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 961 руб., из которых: 8 961 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 3 000 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Методика», Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 

<

дата> в размере 250 000 рублей 00 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 430 рублей 33 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 938 рублей 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек; 

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 184 рубля 21 копейка. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения основного обязательства (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 961 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Д.В. Власов