Дело № 2-1764/2020

32RS0004-01-2020-005045-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н., 

при секретаре Слугиной Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации и ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации и ФИО3 о сохранении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №.... кв.м., в реконструированном виде. В обоснование иска указала, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью №.... кв.м. В целях улучшения жилищных условий ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома без разрешения соответствующих органов, возвела к жилому дому пристройку Лит.

<

сведения исключены> - жилая пристройка, площадью №.... кв.м., согласно технического паспорта, выданного ГБУ «

<

сведения исключены> №.... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из прихожей №.... кв.м., кухни №.... кв.м. и веранду Лит.а площадью №.... кв.м. В результате реконструкции общая площадь вышеуказанного дома увеличилась и составила №.... кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем согласно свидетельству ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. ФИО3 не проживает в спорном жилом доме. Для узаконения реконструкции ФИО2 обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска и получила отказ и рекомендацию обращения в суд для легализации самовольной реконструкции. При реконструкции вышеуказанного жилого дома соблюдены все строительные нормы и правила. Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №.... кв.м. в реконструированном виде и внести изменения в части вновь образованных прав, а также для государственного учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с постоянным проживанием в Германии просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью №.... кв.м., кадастровый №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен жилой дом общей площадью №.... кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли каждой, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью №.... кв.м., кадастровый №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В целях улучшения жилищных условий ФИО2 произвела реконструкцию спорного жилого дома. Ею были выполнены пристройки, обозначенные в техническом паспорте, выполненном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указанные как жилая пристройка Лит.

<

сведения исключены> общей площадью №.... кв.м. и веранда Лит.

<

сведения исключены> общей площадью №.... кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ООО «

<

сведения исключены>» от ДД.ММ.ГГГГ, самовольные постройки (лит.

<

сведения исключены>), входящие в состав индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования удовлетворяют требованиям норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушают чьих-либо интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что допускает дальнейшую эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных построек (лит.

<

сведения исключены>).

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялась без разрешающих документов, т.е. самовольно.

На основании изложенного, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> не ведет к ухудшению работы несущих конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома после реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации и ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде площадью всех частей здания №.... кв.м., общей площадью №.... кв.м. (в том числе жилой №.... кв.м.) с учетом самовольных построек лит.

<

сведения исключены>, лит.

<

сведения исключены> в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГБУ «

<

сведения исключены>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в ЕГРН в части вновь образованных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости вносить без одновременного обращения собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова