Дело № 1-106ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Ламановой Т.И., 

Защитников: Зулиной Т.В., Вейсгар Р.А., 

Подсудимых: Кельвих ФИО21, ФИО5 ФИО22, 

Представителя потерпевшего ФИО3,

При секретарях Костиной Н.Б., Максимовой Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

КЕЛЬВИХ ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №. 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

КАЛГАНОВ ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору группой лиц совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление ими было совершено в лесном массиве квартала 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО4 и ФИО5, не имея разрешительных документов на право заготовки древесины, с целью извлечения материальной выгоды вступили между собой в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере в квартале 

<

адрес> муниципального лесничества р.

<

адрес>, леса которого относятся к категории «защитные».

С этой целью, они, не имея разрешительных документов на право заготовки древесины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой бензопилу неустановленной модели, на неустановленном автомобиле выехали в квартал 

<

адрес> лесничества р.

<

адрес>, расположенном в 1 км. от 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где помогая друг другу, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью бензопилы, умышленно незаконно спилили и раскряжевали на 6-метровые бревна, а также в процессе валки повредили до степени прекращения роста 7 сырорастущих сосен общей кубомассой 13,779 м3 по цене 220 рублей 50 копеек за 1 м3, а также 1 сырорастущую березу кубомассой 0,22 м3 по цене 111 рублей за 1 м3 с учетом таксовой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, всего на общую сумму 306268 рублей 95 копеек.

Часть незаконно заготовленной древесины ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, с места незаконной рубки на оборудованном фронтальным погрузчиком тракторе марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №3 с прицепом – телегой, с места незаконной рубки вывезли на территорию пилорамы ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, где умышленно реализовали, распорядившись тем самым древесиной по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно спилили, то есть отделили стволы деревьев от корней, а также повредили до степени прекращения роста в квартале 

<

адрес> лесничества р.

<

адрес>, 7 сырорастущих сосен общей кубомассой 13,779 м3, а также 1 сырорастущую березу кубомассой 0,22 м3.

Своими действиями подсудимые ФИО4 и ФИО5 причинили лесному фонду муниципального образования р.

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 306268 рублей 95 копеек.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в лесу сваленный неклейменый лес, несколько раз он приезжал на место, но лес оставался нетронутым, а потому он решил его сдать. При этом он за одну неделю ездил на пилораму и интересовался о стоимости леса, после чего с телефона ФИО5 позвонил Свидетель №3, так как у него на телефоне не было денег, и договорился о тракторе с телегой. У Свидетель №4 имелись документы, именно их он показал на пилораме при сдаче леса, всего сдал 5-6 бревен, что составляет больше 5 кубов стоимостью за 1 м3 – 2 800-2 900 рублей. Свидетель №1 с ним рассчитался за лес, после чего он позвонил ФИО5, чтобы последний забрал его с пилорамы. Он только вывез лес, но его не валил, в предварительный сговор с ФИО5 не вступал.

Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, в это время к нему пришел ФИО4 и попросил телефон, чтобы позвонить Свидетель №3. На следующий день он с Свидетель №4, у которого работал, поехал на деляну, чтобы убрать сучки, по возвращению совместно употребили спиртное, после чего он пошел к себе домой, в этот момент ему позвонил ФИО4 и попросил забрать его с пилорамы, находясь на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он остановил попутную машину и выехал к Кельвих, по приезду на пилораму, он вышел из автомобиля и оставался около него. В это время его видел Свидетель №1, который не является ему родственником, когда подошел Кельвих, они уехали. Ему известно, что у Свидетель №4 имеются документы на лес, поскольку у него своя пилорама, эти документы хранятся в бардачке его автомобиля. Никаких документов он Свидетель №1 не показывал. Он имеет опыт работы в лесу, на протяжении 2-3 лет работал в делянах, может пилить и кряжевать лес.

Допросив подсудимых ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО4, ФИО5, в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он работает в отделе лесных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рейда 

<

адрес> муниципального лесничества в границах территории городских лесов р.

<

адрес> была выявлена незаконная рубка 8 деревьев: 7 деревьев породы сосна и 1 дерево породы береза. Он присутствовал на месте незаконной рубки совместно со своей коллегой Свидетель №6, где ими были произведены замеры на пнях по специальный таблице измерения, замер производится с пня до уровня груди. В ходе следствия виновные лица были установлены, они срубили деревья и сдали их на пилораму. Лица забрали крупные деревья, остальные повредили до степени прекращения роста, имела место валка деревьев, она произведена одним человеком, так, как виден подпил, что характерно для данного способа. Пни были свежевыпиленные, об этом свидетельствует светлый цвет опилок. В пределах одной недели цвет опилок не меняется, даже когда идет дождь, не так быстро они темнеют, на момент совершения рубки дождя не было. После недели опилки начинают темнеть. На месте происшествия имелись следы от трактора марки 

<

данные изъяты>, широкие следы от телеги, с рисунком, следов от автомобиля не было. Трактор трелевал, вытаскивал и грузил деревья в телегу, был проход трактора. Кельвих и ФИО5 ранее лес не выписывался. Согласно расчета, сумма материального ущерба составила 306268 рублей 98 копеек, потерпевшим заявлен гражданский иск на данную сумму, который он поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает на пилораме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО4 на тракторе с телегой привез на пилораму где он работает лес, примерно 5 кубов леса. Примерно за месяц, полтора ФИО4 приезжал к нему и интересовался о стоимости зеленого леса, за куб. Когда Поскольку ему были оставлены деньги на нужды пилорамы, он рассчитался с Кельвих за лес, отдав ему 10000 -12000 рублей. Когда Кельвих привез лес, он пояснил, что документы на него имеются, но он их не смотрел, леса было 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию пилорамы, где он работает заехал трактор марки МТЗ с фронтальным погрузчиком и телегой, в которой было 4 сосновых сырорастущих бревна 6-м. сортимента. Трактор сопровождал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который также заехал на территорию пилорамы. Тракторист из трактора не выходил. На автомобиле был 

<

данные изъяты> ФИО5 и знакомый ФИО4, оба находились в рабочей одежде. Калганов поинтересовался у него, принимает ли пилорама древесину, на что он пояснил, что принимает, после чего спросил у него документы, ФИО5 показал ему технологическую карту на имя Свидетель №4, при этом Калганов пояснил, что этот лес – остатки с деляны, где он работает. В тот вечер у него были день, которые оставил Свидетель №2 на нужды пилорамы, он позвонил последнему спросил разрешения на покупку леса, на что ФИО20 пояснил, что если имеются на лес документы, необходимо его купить по 2900 рублей за 1м3. Он произвел замер древесины, в телеге было 5 м3, указал место разгрузки, так как трактор пилорамы был занят, Калганов пояснил, что самостоятельно разгрузит древесину, Он отдал ФИО4 за древесину 15000 рублей из расчета 14500 рублей за древесину и 500 рублей за разгрузку. После чего трактор с телегой, Кельвих и Калганов, на автомобиле уехали (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в связи с прошедшим временем не помнит подробностей событий, правдивыми показаниями являются его показания, данные в ходе следствия.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО4, в котором Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на пилораму приехал ФИО4 и пояснил, что вечером привезет лес, в вечернее время этого же дня он приехал с ФИО5, с ними был тракторист, который привез лес-кругляк, Кельвих и Калганов предъявили ему технологическую карту. После разгрузки леса он передал Кельвих 15000 рублей, ФИО4, в свою очередь, согласился с показаниями данного свидетеля, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на пилораму и интересовался стоимостью леса-кругляка у Свидетель №1 В этот же вечер он с ФИО5 на автомобиле и их знакомый Свидетель №3, на своем тракторе с телегой привезли на пилораму 3-4 бревна сосны, 6-метрового сортимента, за лес им заплатили 15000 рублей, у него при себе имелась технологическая карта, которую он предъявил Свидетель №1, данную карту ему дал ФИО5, чтобы перевезти лес-кругляк (т. 1 л.д. 100-101).

По ходатайству защитника был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО5, в котором оба подтвердили, что являются друг другу дальними родственниками., Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на пилораму приехал ФИО4 и пояснил, что вечером привезет лес, в вечернее время этого же дня он приехал с ФИО5, с ними был тракторист, который привез лес-кругляк, Кельвих предъявил ему технологическую карту. После разгрузки леса он передал Кельвих 15000 рублей, ФИО5, в свою согласился с показаниями данного свидетеля частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил ФИО4 и попросил забрат его с пилорамы, так как у него нет своего автомобиля он поехал на пилораму на попутке, по прибытию на место он увидел Кельвих, там был Свидетель №1, который его видел, при разгрузке древесины на пилораме он не присутствовал (т. 1 л.д. 102-103).

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что он работает мастером на пилораме ФИО25, там же с ДД.ММ.ГГГГ года работает Свидетель №1 рамщиком. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в город, при этом на нужды пилорамы оставил деньги Свидетель №1, примерно 30000 рублей. Перед отъездом разъяснил работникам пилорамы, что при поступлении леса, необходимо проверять документы. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что ФИО4 привез на пилораму 5 кубов леса, при этом он слышал и вторую фамилию - ФИО2. Лес был принят и в этот же вечер переработан, поскольку на пилораме работают в две смены;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что она работает в сфере лесных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 выехала в квартал 

<

адрес> лесничества, на место незаконной рубки. Прибыв на место, было установлено, что повреждено 7 сырорастущих сосен до степени прекращения роста и 1 сырорастущая береза. Место находится примерно около 1 км. от 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Поруб был свежий, на пнях имелись опилки, они были свежими и имели светлый окрас, давностью не больше суток;

- показаниями свидетеля Свидетель №3.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил погрузить лес, так как он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности трактор погрузчик с телегой. Сначала он отказал, потом ему позвонил ФИО5 и пояснил, что до него не может дозвониться ФИО4, после чего к нему домой приехал ФИО4, и они поехали в лес, при этом Кельвих показывал ему дорогу, на улице уже смеркалось, они ехали в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, Кельвих пояснил, что документы на лес у него имеются. Приехав на место, он увидел 6-метровые бревна сосны, они были раскрежеваные, долготьем, он погрузил в телегу, было 5-6 кубов, лес увез на пилораму, расположенную на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Он из трактора не выходил, выгрузил лес, получил от ФИО4 деньги за услугу в сумме 3000 рублей и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что у него имеется своя пилорама, на которой работал ФИО5, который валил лес у него на деляне, также работал и ФИО4, он помогал ФИО5. Поскольку он занимается лесом, у него имеются документы, разрешающие заготовку леса, в частности технологическая карта, которая хранятся в его автомобиле, в бардачке, данные документы он никому не давал, об их существовании знали работники пилорамы- Калганов и Кельвих. Он документы не вытаскивал с бардачка, поскольку они всегда могут пригодиться в дороге, свои документы он никому брать не разрешал и никому не давал. Допускает, что если кто-то мог взял из бардачка автомобиля документы на заготовку леса, а потом их вернул на место, он мог этого не заметить;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он возил ФИО4 на пилораму по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, затем к Свидетель №3, где забрали последнего и увезли на 

<

адрес>, затем с 

<

адрес> они забрали ФИО5, после чего они с Кельивих поехали в лесной массив, за территорию пилорамы примерно на расстоянии 100-200 м., в лесу было темно, по дороге Кельвих ему ничего не говорил. В лесу, горел свет фар, он слышал звук трактора, но из автомобиля не выходил, Кельвих ушел на некоторое время, а когда вернулся, они поехали на пилораму по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, по приезду Кельвих, а он остался его ждать, по его возвращению они поехали на 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, ФИО5 его знакомый, местонахождение квартала 

<

адрес> лесничества ему неизвестно, незаконную рубку он не совершал, на месте рубки в лесу не был, древесину не вывозил, не сдавал, деньги за нее он не получал. У Него имеется знакомый Свидетель №4, у которого имеется своя пилорама, в ДД.ММ.ГГГГ года он работал у последнего непродолжительное время, затем ушел, с Свидетель №3 он лично не знаком, по поводу погрузки-разгрузки леса к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму, где работает Свидетель №1 он лес не привозил, последнего не знает, где расположена пилорама ФИО9 ему неизвестно (т. 1 л.д. 92-93);

- из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он отработал несколько смен на пилораме у ФИО31, так как последнему нечем было платить за работу они договорились, что Свидетель №4 отдаст ему в качестве расчета 4 сосновых бревна 6-метрового сортимента, которые хранились у него на пилораме, 2 бревна были сухостойными, 2 сырорастущими, данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, после чего он попросил своего соседа по имени Свидетель №3, имеющего автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, чтобы он отвез его на пилораму на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где он узнавал о реализации древесины с ранее незнакомым ему Свидетель №1, при этом пояснил последнему, что документы на лес у него имеются. Со слов Свидетель №4 ему известно, что документы на лес есть у ФИО5 После чего он стал искать трактор, на пилораме ФИО32 он встретил Свидетель №3 и договорился с ним, что последний погрузит лес-кругляк и перевезет его с пилорамы Свидетель №4 на пилораму 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на что он согласился. После чего он поехал к ФИО5 и попросил у него документы для перевозки древесины, Калганов дал ему технологическую карту на имя Свидетель №4, затем они распивали спиртное, в этот же вечер, он с телефона ФИО2 позвонил знакомому, который возил его днем на автомобиле и попросил повозить их по пилорамам, на что последний согласился, на пилораме ФИО33 они встретили Свидетель №3, после чего они все вместе поехали на пилораму Свидетель №4, они с ФИО2 на легковом автомобиле, а Свидетель №3 на своем тракторе. Прибыв на место, погрузили лес и отвезли его на пилораму на 

<

адрес> №, на данной пилораме он встретился с Свидетель №1, который указал, где выгрузить лес, он ему показал технологическую карту, Свидетель №1 заплатил ему 15000 рублей за лес, из которых 2000 он отдал Свидетель №3, ФИО2 в это время находился в автомобиле (1 л.д. 104-105);

- из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он искал в лесу сухостойные деревья, с целью дальнейшего отведения ему материал на дрова. Находясь в лесу, в 1 км. от 

<

адрес> в р.

<

адрес> он обнаружил 3-4 сырорастущих сосен, сваленные и раскряжеванные на 6-метровый сортимент, он понял, что деревья были спилены незаконно, так как на них отсутствовали клейма отвода. В последующие две недели он несколько раз был на этом месте, древесина там была нетронутая. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что вывезет лес самостоятельно и сдаст ее на пилораму, на следующий день, днем он поехал искать нужную пилораму, заехав на пилораму на 

<

адрес>, у работника Свидетель №1 поинтересовался стоимостью приемки леса. Ему было известно, что его знакомый Свидетель №3 имеет в собственности трактор с погрузчиком и телегой, после чего обратился к нему за услугой по перевозке леса, позвонив с телефона ФИО2, так как у него не было его номера. Калганов при нем позвонил Свидетель №3 и передал трубку ему, он с ним договорился об услуге. В этот же день, в вечернее время он совместно с Свидетель №3 поехал в лес, где они загрузили бревна и отвезли их на пилораму на 

<

адрес>, он пояснял Свидетель №1, что у него имеются документы на лес, но их не показывал, за лес Свидетель №1 заплатил ему 15000 рублей, ФИО5 с ним не было. Причину изменения показаний объяснил, желанием уйти от ответственности (т. 1 л.д. 137-138)

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он не признал, от дачи показаний от казался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-173).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что на протяжении допросов он не знал, что уже пояснить, в ходе следствия «заврался», поскольку не хотел никого подставлять, правдивыми показаниями являются его показания, данные в судебном заседании.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, ФИО4 его знакомый, по поводу незаконной рубки ему ничего не известно, незаконную рубку он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ году он был судим за незаконную рубку, в настоящее время судимость погашена, но иск в сумме 500000 рублей он до сих пор не выплатил, поэтому второй раз он смог бы пойти на преступление, автомобилей на ходу у него нет, у него дома имеется бензопила марки «Урал», но она в нерабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал Свидетель №4 готовить лес на его деляне, которая расположена не доезжая 

<

данные изъяты>. от расы в глубь леса, лес он готовил с помощью бензопилы, работы в лесу они закончили в ДД.ММ.ГГГГ года, никакие документы на лес ему Свидетель №4 не давал, Кельвих у последнего не работал, с Свидетель №3 он не знаком (т. 1 л.д. 74-75);

- из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 и попросил номер телефона Свидетель №3, поскольку не мог до него дозвониться, номер последнего у него был записан на бумаге, он со своего телефона позвонил Свидетель №3 и передал трубку ФИО4, они договорились о встрече, после чего он ушел. В вечернее время ему позвонил Кельвих и попросил забрать его с пилорамы на 

<

адрес>, он на попутном автомобиле направился на указанную пилораму, по приезду на место к нему подошел его знакомый Свидетель №1 и поздоровался, затем подошел ФИО4 и они уехали. Свидетель №3 в тот день он не видел. Пока он ждал ФИО1, то на территории пилорамы он видел работающий трактор (1 л.д. 135-136);

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он не признал, от дачи показаний от казался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 180-181).

Материалами уголовного дела:

- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выявлена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 13, 779 м3 и 1 сырарастущего дерева породы береза в объеме 0, 22 м3 в 

<

адрес> муниципального лесничества, в границах территории городских лесов р.

<

адрес>, лесонарушением причинен материальный ущерб на сумму 306268 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 2);

- пересчётной ведомостью, согласно которой в квартале 

<

адрес> муниципального лесничества р.

<

адрес> самовольно срублены и повреждены до степени прекращения роста 7 сырорастущих сосен в объёме 13, 779 м3 и 1 сырорастущая береза в объёме 0,22 м3 (т. 1 л.д. 4);

- расчётом ущерба незаконной рубки в квартале 

<

адрес> муниципального лесничества, из которого видно, что в указанном квартале незаконно срублено 7 деревьев породы сосна и одно дерево породы береза, обще кубомассой 13,779 м3., сырорастущая береза объёмом 0,22 м3. 

Таксовая стоимость сырорастущей древесины на корню составляет: сосны – 220 рублей 50 копеек, березы – 111 рублей. 

На основании п. 1 Постановления Правительства от 08.05.2007 года № 273 таксовая стоимость за незаконную рубку сырорастущих деревьев - 50 кратная стоимость древесины на корню. За нарушение лесного законодательства, совершенного в лесах первой группы, защитных участках, размер ущерба увеличивается в 2 раза. 

Сумма ущерба составила:

- по сосне: 13,779*220,50*50*2= 303826 рублей 95 копеек; 

- по березе: 0,22*111-00*50*20 = 2442 рубля. 

Общая сумма - 306268 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 5).

- выпиской из таксационного описания, согласно которой квартал 

<

адрес> относится к городским лесам (защитные леса (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - лесного массива в 

<

адрес> выд. 

<

адрес> муниципального лесничества, в 

<

адрес>, которым зафиксировано, что обнаружены 3 пня сырорастущих сосен, древесина которых вывезена с места рубки, 3 сырорастущих сосны, поврежденных до степени прекращения роста; 1 пень сырорастущей сосны и 1 пень сырорастущей березы, древесина которых брошена на месте рубки, имеются порубочные остатки в виде сосновых вершин с зеленой хвоей, опилок светло-желтого цвета, с двух сосновых вершин изъяты 2 спила, на земле с помощью масштабной фотосъёмки обнаружены и изъяты 2 следа шин колес транспортного средства (т. 1 л.д. 9-10);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид лесного массива квартала 6 выдел 4, где выявлена незаконная рубка, общий вид пня, вид дерева с вывороченным корнем, вид сломленных деревьев породы сосна; вид следа обуви, вид следа транспортного средства – колесного трактора; вед верхушки незаконно срубленного дерева; сосна, вид незаконно срубленных дерева породы сосна, лежащие поперек дороги (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия – территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, которым зафиксировано, что на территории пилорамы обнаружены 4 бревна сырорастущих сосен шестиметрового сортимента, с торцевой части трёх бревен изъяты 3 спила (т. 1 л.д. 18-19);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид четырех сосновых бревен (т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта №, согласно которому 2 следа шин колесного трактора с прицепом (переднего колеса трактора и заднего колеса прицепа) обнаружены и фиксированы масштабной фотосъёмкой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки в 

<

адрес> муниципального лесничества городских лесов р.

<

адрес>, оставлены шипами с универсальным рисунком протектора, которые используются преимущественно для шины переднего колеса трактора – на грузовых автомобилях преимущественно марки «ГАЗ», для шины заднего колеса прицепа, которые используются преимущественно на прицепах к грузовым транспортным средством и трактором. Данные следы для сравнительного исследования по общим признака (т. 1 л.д. 110-111);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксировано масштабное изображение следа шин переднего колеса колесного трактора (т. 1 л.д. 112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два спила №,2 с верхушечных частей деревьев породы сосна, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки в 

<

адрес> муниципального лесничества городских лесов р.

<

адрес>, с двумя спилами (№,2) с бревен деревьев породы сосна, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории пилорамы в р.

<

адрес> №, ранее составляли единое целое, разделены путем распила. Спил № с бревна с представленными двумя спилами верхушечных частей не составляли единое целое. Следов орудия разделения, пригодных для идентификации на них не имеется (т. № л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия - территории пилорамы по 

<

адрес> № в р.

<

адрес>, которым зафиксировано, что на момент осмотра на территории пилорамы находится двухосная тракторная телега, без бортов, регистрационный знак на телеге отсутствует, на телеге установлены 4 колеса с зигзагообразным рисунком протектора, у телеги неисправно прицепное устройство (т. 1 л.д. 160-161);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид телеги, общий вид колеса телеги с крупным планом протектора резины (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия - территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ул. 

<

адрес> №, которым зафиксировано, что на территории пилорамы находится трактор марки «МТЗ-82» «Беларус», без государственного регистрационного номера, трактор имеет кабину синего цвета, сзади на тракторе установлен нож, спереди - фронтальный погрузчик, на момент осмотра трактор технически не исправлен из-за поломки двигателя (т. 1 л.д. 163-164);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид трактора вышеуказанной марки, вид протектора резины колеса трактора (т. 1 л.д. 165);

- другими материалами дела.

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимых:

- ФИО4 о том, что он незаконную рубку не совершал, лес не валил, а только вывез его, в предварительный сговор с ФИО5 не вступал.

- ФИО5 о том, что участия в незаконной рубке он не принимал.

Показания ФИО4 и доводы ФИО5 опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так представитель потерпевшего ФИО3, имеющий длительный опыт работы в сфере лесных отношений, убедительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в квартале 

<

адрес> муниципального лесничества, расположенном в 1 км. от 

<

адрес> в р.

<

адрес> им было зафиксировано, что повреждено 7 сыроруастущих сосен до степени прекращения роста и 1 сырорастущая береза, имелись свежевыпиленные пни, об этом свидетельствовал светлый окрас опилок, давность спилов которых была не больше суток, на месте имелись хорошо просматриваемые следы трактора марки 

<

данные изъяты> и широкие следы от телеги, по следам было видно, что трактор трелевал, вытаскивал и грузил деревья в телегу, так как был проход трактора. Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО5 лес не выписывался.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила показания своего коллеги и утверждала, что на месте незаконной рубки было повреждено 7 сыроруастущих сосен до степени прекращения роста и 1 сырорастущая береза, поруб был свежий, на пнях имелись опилки светлооко окраса, давностью не больше суток.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на пилораму, где он работает, ФИО4, на тракторе с телегой привез лес. До этого за месяц, полтора ФИО4 приезжал к нему и интересовался о стоимости зеленого леса, за куб. Он принял от ФИО4 лес и рассчитался за него отдав ему 10000-12000 рублей, Кельвих пояснил, что документы на лес у него имеются, но он их не смотрел, леса было примерно 5 кубов. 

Тогда как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию пилорамы, где он работает заехал трактор марки МТЗ с фронтальным погрузчиком и телегой, в которой было 4 сосновых сырорастущих бревна 6-м. сортимента. Трактор сопровождал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который также заехал на территорию пилорамы. На автомобиле был его дальний родственник ФИО5 и знакомый ФИО4, оба находились в рабочей одежде. Калганов поинтересовался у него, принимает ли пилорама древесину, на что он пояснил, что принимает, после чего спросил у него документы, ФИО5 показал ему технологическую карту на имя Свидетель №4, при этом Калганов пояснил, что этот лес – остатки с деляны, где он работает. В тот вечер у него были деньги, которые оставил Свидетель №2 на нужды пилорамы, он позвонил последнему спросил разрешения на покупку леса, на что ФИО20 пояснил, что если имеются на лес документы, необходимо его купить по 2900 рублей за 1м3. Он произвел замер древесины, в телеге было 5 м3, указал место разгрузки, Калганов разгрузил древесину, Он отдал ФИО4 за древесину 15000 рублей из расчета 14500 рублей за древесину и 500 рублей за разгрузку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, причину противоречий в своих показаниях объяснил запамятыванием событий и пояснил, что правдивыми показаниями являются его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит правильными показания свидетеля в стадии предварительного расследования, где он подробно пояснил об обстоятельствах того как к нему на пилораму привезли лес, он непосредственно указал на подсудимых, как на лиц которые привезли лес. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при ее допросе в качестве свидетеля допущено не было. Этим его показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник пилорамы Свидетель №1 и сообщил, что на пилораму привезли 5 кубов леса, при этом он слышал упоминание двух фамилий Кельвих и Калганов.

Свидетель Свидетель №4 последовательно и категорично пояснил, что у него на пилораме работали ФИО5 и ФИО4. Поскольку он занимается лесом, у него имеются документы, разрешающие заготовку леса, в частности технологическая карта, которая хранится в бардачке его автомобиля, свои документы он никому не давал и брать их не разрешал, об их существовании знали Калганов и Кельвих. Он документы не вытаскивал с бардачка, поскольку они всегда могут пригодиться в дороге. 

Свидетель Свидетель №3 убедительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил погрузить лес, после того как нему отказал, ему позвонил ФИО5, после чего к нему домой, вечером, приехал ФИО4, и они поехали в лес, при этом Кельвих показывал ему дорогу, ехали в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, Кельвих пояснил, что документы на лес у него имеются, приехав на место он увидел 6-метровые бревна сосны, они были раскрежеваные, долготьем, он погрузил в телегу, было 5-6 кубов, лес повезли на пилораму, расположенную на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Он выгрузил лес, за услугу с ним рассчитался ФИО4, отдал ему 3000 рублей, после чего он уехал;

Кроме того по ходатайствам государственного обвинителя и защитника были оглашены протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №1 - ФИО4 и ФИО5, в которых Свидетель №1 подтвердил свои показания с обоими подсудимыми.

Однако, ФИО4 убедительную причину неоднократных изменений своих показаний и версии, выдвинутой в судебном заседании, мотивировать не смог, указав только на то, что в ходе предварительного следствий пояснял об обстоятельствах не соответствующих действительности, поскольку не хотел никого подставлять.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей: Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности, а потому данные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

К доводам подсудимого ФИО5, который отрицал свою причастность к совершению преступления, суд относится критически и отвергает как лживые и необоснованные, по следующим обстоятельствам:

Так свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования последовательно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию пилорамы, где он работает, заехал трактор марки МТЗ с фронтальным погрузчиком и телегой, в которой было 4 сосновых сырорастущих бревна 6-м. сортимента. Трактор сопровождал автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвета, в котором находились 

<

данные изъяты> ФИО5 и знакомый ФИО4, после чего ФИО5 показал ему технологическую карту на имя Свидетель №4

Тем самым данный свидетель конкретно указал на ФИО5, как на лицо, предъявившее документы на лес, в частности технологическую карту.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании категорично показал, что у него имеется своя пилорама, на которой ранее работали оба подсудимые, Калганов валил лес, а Кельвих ему помогал, поскольку он занимается лесом, у него имеется технологическая карта, которая хранится в бардачке его автомобиля, данный документ он никому не давал, о его существовании знали работники его пилорамы ФИО5 и ФИО4 

Кроме того свидетель допустил тот факт, что если кто-то мог взять из бардачка автомобиля документы на заготовку леса, а потом их вернул на место, он мог этого не заметить. 

ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что у него имеется опыт работы в лесу, он владеет бензопилой и может валить лес, что он и делал, когда работал на пилораме Свидетель №4

Об этих же обстоятельствах и пояснил бывший работодатель ФИО5 – Свидетель №4. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 убедительно пояснил, что именно ФИО4 за месяц, полтора приезжал к нему на пилораму и узнавал стоимость древесины.

Убедительных доводов, опровергающих данный факт, подсудимый ФИО4 в судебном заседании не привел, что позволяет суду сделать вывод, что преступный умысел на совершение преступления возник за указанный промежуток времени.

По убеждению суда оснований для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО5 у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо личных неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.

Показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотра места происшествия, которыми были зафиксированы следы произошедшего; таблицами изображений к протоколам, другими доказательствами. 

Вышеперечисленные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО5, так как все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности. 

К показаниям ФИО4 и к доводам ФИО5 суд относится критически, поскольку подсудимые являются знакомыми, понимают и осознают тяжесть ответственности, предусмотренной на совершение преступления с квалифицирующими признаками, и своими действиями желают избежать уголовную ответственность.

Таким образом, обоснованность предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения не вызывает у суда сомнения. 

Количество древесины, вывезенной подсудимыми с места незаконной порубки и количество древесины в виде порубочных остатков, оставшихся на месте совершения преступления – соответствуют объёму незаконно заготовленной древесины породы сосна и березы, установленному в ходе производства по уголовному делу и указанному в обвинении ФИО4 и ФИО5, признанному судом доказанным. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, при этом, они заранее договорились о совершении преступления.

Не вызывает у суда сомнения и квалифицирующие признаки:

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО4 и ФИО5 при совершении преступления свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, реализуя преступный умысел, который носил для подсудимых единых характер, они оказывали содействие, помощь друг другу, при этом действия каждого подсудимого носили целенаправленный и согласованный характер.

Особо крупный размер незаконной рубки, нашел свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Расчет суммы ущерба был произведен на основе таксовой стоимости древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2003 года № 273. 

В результате незаконной рубки лесному фонду муниципального образования р.

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 306268 рублей 95 копеек - что составляет, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, в редакции федерального закона от 13.07.2015 № 267-ФЗ, особо крупный размер ущерба.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ст. 260 ч. 3 УК РФ по признаку незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО4, личности виновных, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т. 1 л.д. 47, 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание ФИО5 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании установлено не было.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего администрации р.

<

адрес> в сумме 306268 рублей 95 копеек, суд считает, что иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия. 

Вещественными доказательствами по делу признаны: 5 сосновых спилов, которые хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, 5 СД-дисков, которые хранятся при уголовном деле.

По мнению суда, 5 сосновых спилов следует передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в целях их дальнейшей реализации, 5 СД-дисков, хранить при уголовном деле

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО4 в стадии предварительного расследования адвокатом Поюновым А.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО11» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 660 рублей (т. 2 л.д. 122), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого;

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО5 в стадии предварительного расследования адвокатом Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО12» 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 660 рублей (т. 2 л.д. 123), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О ВО Р И Л :

КЕЛЬВИХ ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО4 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года. 

Возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО5 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года. 

Возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кельвих ФИО27, ФИО5 ФИО28 в пользу администрации р.

<

адрес> – 306268 рублей 95 копеек (триста шесть тысяч двести шестьдесят восемь рублей 95 копеек) в возмещение ущерба от преступления - солидарно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 5 сосновых спилов - передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в целях их дальнейшей реализации (хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, квитанция №); 5 СД-дисков - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО5 ФИО29 в федеральный бюджет 660 рублей (шестьсот шестьдесят рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В., адвокатского кабинета 

<

адрес> «ФИО12».

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Кельвих ФИО30 в федеральный бюджет 660 рублей (шестьсот шестьдесят рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Поюновым А.В., адвокатского кабинета 

<

адрес> «ФИО11».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретари: Н.Б.Костина

Ю.А.Максимова

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.В.Бонецкая