Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Горбач О.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000220-57) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей под 23,9% годовых. Также на имя ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В нарушение условий кредитного договора ФИО5 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Предполагая, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность ФИО5 пропорционально своей доле в наследстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей под 23,9% годовых. Также на имя ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО5, что следует из выписки по счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО5 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО5, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО2, ФИО1, ФИО3

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО5 на праве собственности принадлежало ? доля в праве собственности на нежилое здание магазина, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО1, ФИО3 к имуществу ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство, оставшегося после смерти ФИО5, являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, при этом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде права собственности на нежилое здание магазина, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, составляет более 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что размер задолженности ФИО5 по кредитной карте № составляет 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 представил приходный кассовый ордер на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе денежных средств на счет № с назначением платежа – погашение кредита; оплата задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данный приходный кассовый ордер в качестве доказательства оплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку обязательства ФИО5 по кредитной карте № были исполнены одним из наследников ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России», то задолженность по кредитной карте № составит 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заемщик ФИО5 должна была уплачивать ежемесячные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных платежей перешли к ФИО2, ФИО1, ФИО3, указанные обязательства наследниками не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящей из просроченного основного долга, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей – просроченного основного долга.

При этом суд отмечает, что размер взысканной с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он погасил задолженность ФИО5 пропорционально своей доле в наследстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, не могут являться основанием для его освобождения от выплаты задолженности наследодателя в остальной части, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений статьи 323 в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник обязан погасить задолженность наследодателя в пределах перешедшей к нему или причитающейся ему наследственной массы, вне зависимости от того, что имеются другие наследники. 

В свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае исполнения одним из наследников обязанности по выплате задолженности наследодателя в большей доле, чем приходилось на каждого из наследников, то такой наследник вправе заявить регрессное требования к остальным наследникам, что вместе с тем, не освобождает такого наследника от обязанностей наследодателя перед кредиторами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 65,55%, то с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требования. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 13 июня 2023 года.

Судья Е.А. Жарков