Дело № 2-2326/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-003381-18

05 декабря 2024 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Сергеенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 4/128Gb black, стоимостью 52 990 руб. (IMEI №). 19.09.2023 телефон сдан на гарантийный ремонт (нет заряда/не включается). На дату 19.11.2023 (61-й день нахождения аппарата в ремонте) истцу пояснили, что аппарат не пришел из ремонта и предложили подождать, в связи с чем истец потребовал вернуть денежные средства. Претензия о расторжении договор купли-продажи телефона с банковскими реквизитами направлена 20.11.2023, претензия с банковскими реквизитами получена ответчиком 27.11.2023. Срок устранения недостатков товара (гарантийного ремонта) превышает 45 дней. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.04.2024 по гражданскому делу № 2-903/2024 удовлетворены требования истца о взыскании соответчика неустойки. Решение вступило в законную силу, денежные средства не возвращены. Ответчик имел возможность направить денежные средства на банковские реквизиты истца, которые были направлены с претензией. Решением по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка за период с 08.12.2023 по 16.03.2024 (включительно). Просит взыскать неустойку за период с 17.03.2024 по 11.11.2024 (включительно) в размере 110 949 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик акционерное общество «Русская телефонная компания» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представитель просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истцу предлагалось урегулировать спор и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако они не были предоставлены, полагает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 % от присужденной суммы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-903/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Законом о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховный суд Российской Федерации Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. 

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.04.2024 по гражданскому делу № 2-903/2024 частично удовлетворены требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. С акционерного общество «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1. взыскана стоимость телефона Apple iPhone 11 4/128 Gb black, IMEI № в размере 52990 рублей, неустойка за период с 08 декабря 2023 года по 16 марта 2024 года в размере 52990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано.

Указанным решением установлено, что 09.06.2023 между истцом и ответчика заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 4/128 Gb black стоимостью 52990 рублей.

19.09.2023 телефон Apple iPhone 11 4/128 Gb black, IMEI №, по квитанции № № сдан в гарантийный ремонт для устранения недостатков: нет заряда/не включается - нет заряда). 

27.11.2023 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи в связи с превышением срока ремонта сотового телефона Apple iPhone 11 4/128 Gb black 45 дней, в которой просил перечислить плаченные за товар денежные средства по приложенным к претензии банковским реквизитам.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу ответ, в которой указал об удовлетворении требования истца о возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 11 4/128 Gb black 45, IMEI №. Дополнительно сообщил, что возврат денежных средств/обмен будет осуществлен в магазине ответчика.

Вступившим в законную силу указанным решением установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что ответчиком претензия о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи получена 27.11.2023, то денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 07.12.2023.

Согласно уведомлению Почты России от 16.10.2024 денежный перевод на сумму 52 990 рублей выплачен 14.10.2024 получателю – истцу.

Таким образом, за период с 08.12.2023 по 14.10.2024 ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2024 по 11.10.2024, размер которой составляет 110 749 руб. 10 коп. (52 990 руб. * 1 % * 209 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательства, ответчиком не приведены. Также ответчиком не приведены доказательства уклонения истца от получения денежных средств в счет цены товара. Ответчику истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Следовательно, указание в ответе на претензию о необходимости посещения магазина, при условии, что товар находился в распоряжении ответчика, было чрезмерным требованием. В связи с чем довод представителя ответчика на несоразмерность неустойки и злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняется. Выбирая пассивную позицию при урегулировании спора с потребителем, ответчик, как профессиональный продавец, должен был оценивать риски и осознавать правовые последствия подобного поведения.

При этом сам по себе факт превышения неустойки над иными возможными значениями не подразумевает несоразмерности – повышенная ответственность предусмотрена Законом о защите прав потребителей и уже в силу законодательного установления предполагается соразмерной.

С учетом вышеизложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 110 749 руб. 10 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца или уклонения его от получения денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 374 руб. 55 коп. (110 749 руб. 10 коп. * 50 %). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 322 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 17 марта 2024 года по 11 октября 2024 года (включительно) в размере 110 749 руб. 10 коп., штраф в размере 55 374 руб. 55 коп., всего взыскать 166 123 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 322 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Председательствующий Т.А. Карамышева