Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

23 августа 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-лес» - генерального директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Регион-лес» - генеральный директор ФИО1, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» на предприятии разработаны и введены в действие инструкции по охране труда, правила техники безопасности на производстве, с которыми работник ФИО3 был ознакомлен при приеме на работу. Сообщение в административный орган было направлено Обществом после получения из ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им ФИО4» медицинского заключения о характере полученного работником повреждения и степени его тяжести. Отметил, что необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, вмененное Обществу, образует состав ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, который не может быть применен в качестве административного наказания в данном случае. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании защитник Русинов Д.Ю., не оспаривая события вмененного Обществу правонарушению и вины последнего в его совершении, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что мастером деревообрабатывающего производства Шенкурского подразделения ФИО5 осуществлялся контроль за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, перед началом смены все работники, в том числе ФИО3, были им проинструктированы, проверены на наличие спецодежды и отсутствие признаков алкогольного опьянения. Кроме того указала, что административное наказание Обществу с учетом виновных действия самого работника ФИО3, который в нарушение техники безопасности, заблокировав педаль включения транспортера, работал при постоянно включенном транспортере, разравнивал горбыль в сидячем положении, необоснованно назначено выше нижней границы административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Регион-лес» Русинова Д.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 

<

Дата> со станочником деревообрабатывающего производства ООО «Регион-лес» ФИО3, проведенного в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 установлено, что в нарушение ст. 211, 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 290н от 01.06.2009, п.29 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», станочник деревообрабатывающего производства ФИО3 не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с жестким подноском.

Кроме того установлено, в соответствии с нормами ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной Форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Извещение о тяжелом несчастном случае, происшедшем 

<

Дата> в 

<

Дата> минут со станочником деревообрабатывающего производства ФИО3, в нарушение ст. 228.1 ТК РФ поступило в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 

<

Дата>.

В нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 №438н, в ООО «Регион-лес» отсутствует организация управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности, не проведена оценка уровней риска получения травмы и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация технических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников.

Установлен также недостаточный контроль за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины мастером деревообрабатывающего производства Шенкурского подразделения в нарушение ст. 21 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст.214 ТК РФ, должностной инструкции мастера деревообрабатывающего производства Шенкурского подразделения, утвержденной генеральным директором ООО «Регион-лес» ФИО1 

<

Дата>, п.5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

Дата> N 835н.

Выявив допущенное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион-лес» должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> 

<

№> ООО «Регион-лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в частности, нарушение ст. 228.1 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном извещении соответствующего территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о тяжелом несчастном случае; нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 №438н, выразившееся в отсутствии в ООО «Регион-лес» организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности, не проведена оценка уровней риска получения травмы и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация технических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников; недостаточном контроле за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины мастером деревообрабатывающего производства Шенкурского подразделения в нарушение ст. 21 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст.214 ТК РФ, должностной инструкции мастера деревообрабатывающего производства Шенкурского подразделения, утвержденной генеральным директором ООО «Регион-лес» ФИО1 

<

Дата>, п.5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

Дата> N 835н, и вина ООО «Регион-лес» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Правильность указанных выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине руководителя Общества в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в данном случае станочника деревообрабатывающего производства ФИО3 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с жестким подноском, установлена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Совершенное ООО «Регион-лес» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Указание в данном постановлении о нарушении ООО «Регион-лес» положений ст. 211, 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития 

<

№>н от 

<

Дата>, п.29 Приказа Минтруда России от 

<

Дата> N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившихся в том, что станочник деревообрабатывающего производства ФИО3 не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с жестким подноском, не может быть учтено при квалификации действия Общества по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подлежит исключению.

Между тем, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Регион-лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Регион-лес» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем позиция защитника о том, что административное наказание юридическому лицу необоснованно назначено выше нижней границы административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность ООО «Регион-лес» обстоятельства не установлены, в материалы дела доказательств обратному не представлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимания то обстоятельство, что административное правонарушение совершено ООО «Регион-лес» впервые, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» Обществом разработаны и введены в действие инструкции по охране труда, правила техники безопасности на производстве, с которыми работник ФИО3 был ознакомлен при приеме на работу, сообщение в административный орган было направлено Обществом в течение суток после получения из ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им ФИО4» медицинского заключения от 

<

Дата> о характере полученного работником повреждения и степени его тяжести, также учитывая виновные действия самого работника ФИО3, допустившего нарушение требований ст.21 ТК РФ, п.3.2 инструкции по охране труда для станочника деревообрабатывающего производства линии сортировки сырья и сухих пиломатериалов, утвержденной 

<

Дата> генеральным директором ООО «Регион-лес» ФИО1, п.957 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.11.2015 N 835н, что подтверждено актом о расследовании несчастного случая, а также исключение при учете наказания выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным назначенное ООО «Регион-лес» наказание в виде административного штрафа снизить и назначить предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> – изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Регион-лес» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева