Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уварова О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании согласовать строительство пристройки к жилому дому, нечинении препятствий при строительстве пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании согласовать строительство пристройки к жилому дому, нечинении препятствий при строительстве пристройки (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками, в праве общей долевой собственности, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округа, с/о Митинский, д. Машино, 

<

адрес>. Истцу принадлежит 30/100 долей в праве собственности, ответчику принадлежит 70/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объекты недвижимости. Указал, что истец решила пристроить жилое помещение к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с просьбой дать разрешение на строительство пристройки, в чем истцу было отказано ответчиком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> для согласования уведомления о строительстве пристройки, однако, в приеме уведомления отказано, поскольку в уведомлении не указаны сведения о другом, кроме истца, собственнике жилого дома. Просит суд обязать ответчика согласовать строительство пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округа, с/о Митинский, д. Машино, 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия при строительстве пристройки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 33). Указал, что возражает против строительства пристройки к жилому дому. Истцом не представлен проект планируемой пристройки. Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округа, с/о Митинский, д. Машино, 

<

адрес> реально не разделены. Соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком между ним и истцом не достигнуто. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес>, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержала, поскольку отсутствует согласие ответчика на строительство пристройки, как собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками, в праве общей долевой собственности, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округа, с/о Митинский, д. Машино, 

<

адрес>. Истцу принадлежит 30/100 долей в праве собственности, ответчику принадлежит 70/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объекты недвижимости (л.д. 36-40). Жилой дом и земельный участок реально не разделены.

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просит обязать ответчика ФИО3 согласовать строительство пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округа, с/о Митинский, д. Машино, 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия при строительстве пристройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка, согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предполагает достижение общего согласия участников долевой собственности.

Поскольку ответчик ФИО3, являющийся собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округа, с/о Митинский, д. Машино, 

<

адрес> возражает против строительства пристройки к жилому дому, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 согласовать строительство пристройки к жилому дому и обязании не чинить препятствия при строительстве пристройки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании согласовать строительство пристройки к жилому дому, нечинении препятствий при строительстве пристройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья О.А. Уварова