УИД № 34RS0018-01-2025-000816-65

гр. дело № 2-1/2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 19 января 2026г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре Ремневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 об устранении причин разрушения несущих конструкций жилого дома и приведении его в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО8 об обязании ответчиков в течение 02 месяцев со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу, привести реконструированное жилое помещение (кадастровый №) и кровлю, расположенное по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> в прежнее до реконструкции состояние; обязании ответчиков устранить причины разрушения несущих конструкций всего жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, включая смежную стену с изолированной частью жилого дома истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают с ответчиками в одном строении – одноэтажном 

<

адрес>. постройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>. Так, ответчикам принадлежит на праве собственности изолированная часть № указанного жилого дома (кадастровый №). У данных изолированных частей одного жилого дома имелась общая крыша и имеется одна общая смежная несущая стена, общий фундамент и общий подпол. После несанкционированной самовольной перепланировки ответчиками и переустройства в конце 2022г. части общей крыши (высота части кровли увеличилась на 1 метр) над изолированной частью жилого 

<

адрес>, жилой дом начал разрушаться и пошла сплошная трещина от пола до потолка в смежной стене в спальне несовершеннолетней ФИО2 в изолированной части № жилого дома, которая очевидно может грозить обрушением всего дома.

При этом, кровля над изолированной частью № жилого дома в месте примыкания с переоборудованной кровлей над изолированной частью № жилого дома после самовольной реконструкции начала протекать и негативно сказываться на несущей способности основных конструкций жилого дома, который газифицирован и обрушение части или всего дома может повлечь чрезвычайные последствия как для всех жителей данного жилого дома (включая несовершеннолетних) так и для жителей соседних домов.

В установленном законом порядке ответчики не получали разрешение на перепланировку изолированной части № указанного жилого дома и изменение конструкции стен и кровли, совершив указанные действия самовольно несмотря на неоднократные замечания со стороны истцов. Считают, что ответчиками нарушены требования действующего законодательства, в частности п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, нарушен порядок проведения реконструкции жилого дома, прописанный в статьях 49-52 указанного кодекса, ст. 10 ГК РФ, а также п. 26 и п. 28 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу направили в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025г. (дело № 33-151/2025 (33-13391/2024) по гражданскому делу № 2-486/2023г., а также об отложении судебного заседания по настоящему делу, в виду нахождения истцов в другом регионе, а их представителей в других судебных процессах. Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2026г., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу – отказано, наряду с указанным судом определено, продолжить рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие, надлежащем образом извещённых, стороны истцов и их представителей, поскольку судом их неявка признана неуважительной, так как последними, каких-либо действительных доказательств, на которые они ссылаются в своём ходатайстве, не представлено.

Представители истцов по доверенности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, М.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (в адрес суда возвращены, как уведомления о вручении, так и конверты с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции) не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не направили.

Третье лицо ФИО15, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в адрес суда возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, ходатайства об отложении слушания по делу не направил. Третье лицо – представитель администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не направлено.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и их представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-486/2023г., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома (п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Градостроительном кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими актами (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Вместе с тем такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки.

Жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 32 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»).

При разделе объекта недвижимости (выделе доли в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённого Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016г.).

Так, судом по настоящему гражданскому делу установлено следующее:

Истцы Заброда и ответчики А-вы, проживают в жилом одноэтажном доме, введённом в эксплуатацию в 1975г., расположенном по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО15 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли) изолированной части вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются собственниками изолированной части жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доле указанных объектов недвижимости.

Так, ответчиками А-выми в 2022г., произведена реконструкция принадлежащей им части 

<

адрес>, в частности последние осуществили пристройку веранды, площадью 42,4 кв2 вследствие чего ответчиками заменена кровля над принадлежащей им изолированной частью дома.

В результате произведённой самовольной реконструкции (отсутствие разрешений на проведение реконструкции в установленном законом порядке) ответчиками своей части жилого 

<

адрес>, истцам Заброда и третьему лицу ФИО15 создались условия, при которых возможно обрушение, как части, так и всего дома.

В обоснование чего истцы указали, что после произведённой незаконной самовольной реконструкции ответчиками в смежной несущей стене между часть 

<

адрес> частью 

<

адрес> образовалась сплошная трещина от пола до потолка, также кровля над изолированной частью № жилого дома в месте примыкания с переоборудованной кровлей над изолированной частью 

<

адрес> начала протекать, что негативно влияет на несущие способности основных конструкций жилого дома, кроме этого дополнительную угрозу разрушению дома несет образование снеговых мешком из-за созданного перепада кровли.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> № по заявлению ответчиков ФИО17 изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> признана блоком жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, в настоящее время изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам, является блоком жилого дома блокированной застройки.

В этой связи, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, производство по настоящему гражданскому делу №г. (2-1347/2023г.) определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено, до вступления в законную силу решения Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО15, администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, судебных расходов до рассмотрения гражданского дела №г.

Из изученного в ходе судебного заседания гражданского дела №г. по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, судебных расходов установлено следующие.

- 04 декабря 2023г. Калачёвским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО15, администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскании с ФИО9 и ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы - отказано;

- 25 марта 2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Калачёвского районного суда от 04 декабря 2023г. по апелляционной жалобе истцов А-вых отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично;

- 29 марта 2024г. дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО9, ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО15 о взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение;

- 19 сентября 2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2024г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

- 14 мая 2025г. определением Калачёвского районного суда Волгоградской области производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено на основании ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, в связи со смертью 24 января 2025г. ответчика ФИО9 до определения правопреемника (л.д. 197-200, т. 2 дело № 2-1/2026г. (2-1347/2023г.));

- 19 августа 2025г. определением Калачёвского районного суда Волгоградской области произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу – ФИО9, её правопреемником супругом ФИО7 (л.д. 44, т.3 дело № 2-1/2026г. (2-1347/2023г.));

- 20 ноября 2025г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 2-486/2023г. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО15, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскания с ФИО7 и ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы, - отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО15, администрации Калачевского муниципального района 

<

адрес> о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома – удовлетворены, определено:

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки с пристройкой общей площадью 124,5 кв2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером 34:09:050422:42, общей площадью 86 кв2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером 34:09:050422:42, общей площадью 86 кв2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия изолированной части жилого дома с кадастровым номером 34:09:050422:42, общей площадью 86 кв2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, с кадастрового учёта, постановки блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, на кадастровый учёт, исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО7 на 1/2 долю и праве собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером 34:09:050422:42, общей площадью 86 кв2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, внесения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО7 на 1/2 долю и праве собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

Кроме этого, вышеуказанным определением решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов с ответчиков, в этой части принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С учётом изложенного суд, полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> № по заявлению А-вых изолированная часть жилого дома расположенная по адресу: 

<

адрес>ёвского муниципального района 

<

адрес> признана - блоком жилого дома блокированной застройки, данное постановление в установленном законом порядке, незаконным не признавалось и не отменялось.

Согласно сведениям ЕГРН принадлежащие сторонам объекты капитального строительства представляют собой изолированные части жилого дома, которые признаются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки, при этом занимаемые сторонами автономные жилые блоки расположены на отдельных земельных участках, что соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающим расположение каждого жилого блока исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и наличие выхода на территорию общего пользования

Сам факт наличия между блоками истцов и ответчиков общей стены без проёмов не свидетельствует, что принадлежащие сторонам объекты недвижимости не являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

В этой связи, довод истцов о том, что объект недвижимости (жилой дом) расположенный по адресу: 

<

адрес>ёвского муниципального района 

<

адрес>, является изолированными частями № и № жилого дома – несостоятелен.

Довод истцов о том, что ответчиками в установленном законом порядке не получалось разрешение на перепланировку изолированной части жилого дома № 2, в частности на самовольное изменение конструкции стен и кровли, является несостоятельным, так как из изученных материалов дела, в том числе и материалов гражданского дела № 2-486/2023г., следует, что ответчики А-вы 27 декабря 2022г. обращались в администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта, однако последним, в выдаче уведомления о соответствии строительства было отказано, в связи с несоответствием усиленной квалифицированной подписи, требованиям статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отсутствием в уведомлении всех необходимых сведений и документов, а также отсутствием уведомления о начале реконструкции.

Указанное обстоятельство безусловно, свидетельствует о том, что ответчиками А-выми предпринимались меры для легализации реконструированного объекта, следовательно сам по себе признак самовольной реконструкции, в отсутствие других признаков, не может служить препятствием для сохранения объекта капитального строительства в изменённом виде.

Доводы истцов о несанкционированной самовольной перепланировки ответчиками и переустройства в конце 2022г. части общей крыши (где высота части кровли увеличилась на 1 метр) над изолированной частью жилого дома № 2, в следствие чего, жилой дом начал разрушаться и «пошла» сплошная трещина от пола до потолка в смежной стене в спальне несовершеннолетней ФИО4 в изолированной части № 1 жилого дома, грозящая обрушением всего дома; протекание кровли над изолированной частью жилого дома № 1 вместе примыкания с переоборудованной кровлей над изолированной частью жилого дома № 2, негативных последствиях сказывающихся на несущей способности основных конструкций жилого дома - были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и нашли своё отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025г.

Так, установлено, что в рамках гражданского дела по иску истцов А-вых к ответчикам Заброда, Сикоренко (гражданское дело № 2-486/2023г.) о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции проводились судебные строительно-технические экспертизы.

Из экспертного заключения от 26 сентября 2023г. № 1206/5-2, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что блок жилого дома блокированной застройки № 5/2, как и блок № 5/1, имеет весь необходимый набор помещений и инженерных коммуникаций, предусмотренных СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Фактическое отсутствие в чердачном пространстве перегородки, разделяющей два блока, не соответствует требованиям пожарной безопасности пунктов 7.2, 7.3 указанного свода правил. Отмечено, что устранение данного несоответствия обеспечит возможность использования блоков по прямому назначению.

Также экспертом указано, что блок № 5/2 соответствует Правилам землепользования и застройки Береславского сельского поселения. Произведенные работы по реконструкции соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Кроме этого, из заключения следует, что в конструктивных элементах принадлежащих сторонам объектов повреждения, свидетельствующие о потере несущей способности, отсутствуют. Следы залития, намокания в примыкании сопряжения узла кровли с разницей высот по стене, разделяющей жилой дом на два блока, отсутствуют.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт система» № 24173-12-24 от 14 февраля 2025г., следует, что произведённые работы в блоке жилого дома по адресу: д. 5/2 представляют собой реконструкцию крыши с возведением пристройки, при этом работы по переустройству не осуществлялись.

В ходе исследования установлено, что реконструкция не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: не учтён риск образования снегового мешка на смежном с соседним блоком 5/1 участке крыши, а также на кровле не установлены снегозадерживающие устройства, причём данные несоответствия носят устранимый характер. Кроме этого, реконструкция не соответствует действующим пожарным нормам и правилам в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных элементов стропильной системы, что также является устранимым нарушением. Экспертом дополнительно указано, что для обеспечения соответствия домам 5/1 и 5/2 признакам блокированной застройки требуется возведение смежной противопожарной стены на всю высоту здания, которая должна быть единой конструкцией, проходящей не только в чердачном помещении, но и в пределах смежных помещений обоих блоков.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также градостроительного регламента не выявлено.

Относительно технического состояния блока дома 5/2 эксперты установили, что на момент осмотра на стенах, потолках и в оконном проёме присутствуют трещины, а также имеется отслоение штукатурного слоя на потолках и плавный перепад поверхности пола в одном из помещений. Установлено, что все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не вызваны непосредственно произведённой реконструкцией. Однако эксперты отметили, что существует вероятность увеличения существующих трещин из-за вибрационных и ударных нагрузок, которые могли возникнуть в процессе работ по реконструкции крыши.

Чердачная перегородка между блоком дома 5/2 и изолированной частью дома 5/1 на момент осмотра возведена не была. Эксперты пришли к выводу, что возведение простой перегородки только для разграничения пространства является нецелесообразным, так как она не будет выполнять противопожарных функций. Возведение же полноценной противопожарной стены, по мнению экспертов, без отрицательного воздействия на смежную стену и дом в целом невозможно, поскольку смежная стена не является несущей и, вероятно, конструктивно неоднородна, а нарушение её устойчивости может привести к негативным последствиям для всего здания.

В заключение эксперты сделали вывод, что сама по себе произведённая реконструкция крыши и возведённая пристройка в доме 5/2 не являются причиной возникновения трещин в доме 5/1, не имеют с ним конструктивной связи и, следовательно, не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и законные интересы ответчиков.

Вместе с тем, эксперты дополнительно установили, что уже существующие трещины в доме 5/1 носят критический характер, и прогрессирование их раскрытия создает вероятность угрозы для жизни и здоровья людей.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024г. проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-724 от 14 августа 2024г. л.д. 131-181 т. 3), однако суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы противоречат выводам экспертизы ООО «Эксперт система» № 24173-12-24 от 14 февраля 2025г. проведённой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Суд, считает, что заключение ООО «Эксперт система» № 24173-12-24 от 14 февраля 2025г. получено с соблюдением требований процессуального закона, в частности, перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что гарантирует достоверность представленных выводов. Заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, применённых методик и обоснование выводов, что соответствует требованиям статей 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта носят мотивированный, объективный и непротиворечивый характер, основаны на специальных знаниях в области строительства и технических норм.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению научную обоснованность и достоверность представленных экспертом выводов и принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу материалами.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт система» № 24173-12-24 от 14 февраля 2025г., согласно выводам которой выявленные в доме трещины носят эксплуатационный характер и не вызваны непосредственно проведённой реконструкцией. Экспертом также установлено, что реконструкция крыши не является причиной образования трещин.

В этой связи, доводы ответчиков о том, что образовавшиеся трещины являются прямым следствием реконструкции объекта и что между этими работами и повреждениями существует причинно-следственная связь, объективными данными не подтверждаются. Установленные экспертом нарушения строительных и пожарных норм (риск образования снегового мешка, отсутствие снегозадержания и огнезащитной обработки древесины) носят устранимый характер.

С учётом вышеизложенного, поскольку судом не установлено таких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы, безусловно, препятствовали сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, и требовали бы к приведению в прежнее до реконструкции состояние объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, более того принадлежащий ответчикам автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки соответствует градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки, установленным на территории Береславского сельского поселения, сохранение автономного жилого блока ответчиков А-вых в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется, соответственно последним в удовлетворении заявленных ими исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024г. по ходатайству истцов по гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Ника» ( т.1 л.д.200-203).

Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на истцов, но оплата стоимости экспертизы до рассмотрения дела по существу не произведена.

ООО ЭК «Ника» представила суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.130).

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в пользу ООО ЭК «Ника» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 об обязании ответчиков в течение 02 месяцев со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу, привести реконструированное жилое помещение (кадастровый №) и кровлю, расположенное по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> в прежнее до реконструкции состояние; обязании ответчиков устранить причины разрушения несущих конструкций всего жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, включая смежную стену с изолированной частью жилого дома истцов – оставить, без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Ника» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья Г.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026г.

Судья Г.И. Попова