К делу №1-41/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Калининская Краснодарского края 15 апреля 2020 года.

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О., 

при секретаре Чуб Е.Д., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Власенко А.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Познахирина И.Д. по ордеру №718714, удостоверению №6615, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Старовеличковской Калининского района Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имевшего на иждивении несовершеннолетних детей: Ловкую А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ловкую А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО2.», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон) (ч.1 ст. 166 УК РФ), совершенным при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2019 года в 23 часа 27 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Улыбка», расположенного по адресу: ст. Старовеличковская, ул. Городская, д. 164, Калининского района, Краснодарского края и видя находящийся на парковке вышеуказанного магазина автомобиль марки «ВАЗ-210540», в кузове ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, без цели хищения, решил совершить угон данного автомобиля. Тем самым, у ФИО1 возник прямой умысел на совершение общественно опасного, противоправного, наказуемого деяния, направленного против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений против собственности. То есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и желал наступления этих последствий. Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-210540», в кузове ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и находившимся в замке зажигания штатным ключом от автомобиля, запустил его двигатель и привел автомобиль в движение, совершив на нем поездку до домовладения №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, осознает характер и последствия применения такого порядка, признает свою вину. Защитник поддержал позицию подсудимого, при этом государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В свою очередь, в судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал поданное в суд письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с тем, что он примирился с подсудимыми и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением и потерпевший претензий к подсудимым не имеет.

Защитник Познахирин И.Д. в письменном ходатайстве поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, наличием ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полным возмещением морального и материального вреда и отсутствием претензий. 

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не имел возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются для этого основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего с ходатайством защитника о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), согласно ст.15 УК РФ.

В свою очередь, потерпевший в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, и загладили причиненный вред. Аналогичное ходатайство заявлено защитником и поддержано подсудимым.

С учетом изложенного, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленного в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимого, который примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а также наряду с защитником ходатайствует о прекращении уголовного дела по этим же основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ -210540, гос.номер К893АВ 123 регион возвратить собственнику –ФИО3; CD–диск, на котором имеется файл видеозаписи «1_08_R_112019230000» - хранить в материалах дела; спортивную кофту «Адидас» возвратить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в десятидневный срок со дня его оглашения.

Судья: Радченко И.О.