Дело №г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В. 

С участием прокурора Лаптева В.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально в суд с иском обратился ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором просит отменить приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» в звании подполковника полиции,.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД РФ. Приказом ГУ МВД России по НСО по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. Основанием увольнения послужило заключение, по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен. Так ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 час. он передал служебный автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион подчиненному сотруднику ФИО3, который через некоторое время сообщил ему о наезде на препятствие. Он приехал на место ДТП и остался ждать приезда сотрудников ДПС, а ФИО3  отправил домой за деньгами, чтобы оплатить транспортировку автомобиля на эвакуаторе. Прибывшим на место сотрудникам ДПС он объяснил ситуацию и попросил подождать возвращения ФИО3 В процессе проведения административного расследования инспектор группы по ИАЗ ФИО4 пришел к выводу о том, что за рулем автомобиля на момент наезда на препятствие находился он, в связи с чем, в отношении него составлен административный протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы о том, что он не находился за рулем и не совершал административного правонарушения, в котором его обвинили, ответчик во внимание не принял и не дождавшись решения суда уволил его со службы (л.д.5-6 т.1).

В дальнейшем истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и указал, что согласно справке о доходах, его среднедневной доход составил 2349,76 руб. в день. В связи с увольнением, он вынужден ограничить расходы на содержание семьи, оплату обязательных платежей. Все это привело к ухудшению состояния здоровья. Он испытывал моральные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно о том, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных сведениях и противоречивых фактах. Так, в заключении служебной проверки ответчик ссылается на объяснение ФИО5, которая пояснила, что в 21.30 часов вышла на улицу проводить гостей, услышала звук удара, обратили внимание на автомобиль «ГАЗ», совершивший столкновение со столбом на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского. Из автомобиля вышел водитель, невысокого роста, русский, одет в футболку синего цвета, цвет штанов не запомнила. Далее ФИО5 также сообщает: подходя к автомобилю, обратила внимание, что водитель осматривал повреждения и сел за руль, хорошо запомнила его внешность. Водитель русский, не кавказской внешности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допрошенная в судебном заседании ФИО5 таких сведений не сообщала. Суд установил, что девушка на видео вблизи автомобиля не запечатлена, что свидетельствует о том, что свидетель находилась на значительном расстоянии от автомобиля, совершившего ДТП. Свидетель ФИО6 суду сообщил, что от кафе «Любава» до места остановки автомобиля расстояние около 100 м. и на таком расстоянии лица не видно. Также видеозаписи, предоставленные ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ имеют между собой промежутки в последовательности, с разрывом в несколько минут, однако с дополнительно изученного видео с камеры наружного наблюдения магазина ИП Иванчик установлено, что в период времени с 21.42 час. и до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД в 21.51.10, находившийся у автомобиля мужчина (водитель), от автомобиля не отходил, место остановки (стоянки) автомобиля не покидал. Допрошенный в суде по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО9 сообщил, сто камера на магазине была, он прошел в магазин и посмотрел видеозапись, видео смазано, смутное и невозможно определить кто вышел из машины. Просит взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 2349,76 руб. за каждый день, по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать заключение служебной проверки незаконным (л.д. 192-193 т.1, л.д.22-23 т.2).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МО МВД РФ «Новосибирский».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Соколенко Е.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД по НСО ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1/90 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 18-26 т.1, л.д.29 т.2).

Представитель ответчика МО МВД РФ «Новосибирский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 вышеуказанного ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.12 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О полиции»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д.80 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», по контракту на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника МО МВД РФ «Новосибирский» (л.д.178 т.1).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по НСО ФИО8, подполковник полиции ФИО2, заместитель начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» МО МВД России «Новосибирский» уволен со службы в ОВД по статье 82 части 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению (л.д.86 т.1). Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части ГУ МВД России по НСО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. у 

<

адрес>, неустановленный водитель, при неустановленных обстоятельствах, управляя служебным автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № 54 регион, совершил наезд на препятствие. В автомобиле на заднем сидении находился ФИО2, заместитель начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», (медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 03-38, результат освидетельствования – № мг/л (л.д.62 т.1).

Заключением по результатам служебной проверки проведенной комиссией ГУ МВД России по НСО и утвержденной начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст.7 и п.п.1 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за организацию транспортной деятельности в МО», п.п.1.6.1 Правил использования транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «а», «к», «л», «в» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «а», «г», «д», «ж», «м» и «о» п.11 гл.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), п.п 4.4 и п.4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21-36 час. на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского в 

<

адрес> при управлении служебным автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при обстоятельствах которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; отрицании факта управления служебным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия; использовании служебного автомобиля в целях, не связанных со служебной деятельностью, нарушении соблюдения порядка выхода на линию служебного автомобиля и не закреплении за ним в установленном порядке; принятии решения из личной заинтересованности, с использованием служебного положения для разрешения вопроса личного характера, путем оказания влияния на подчиненного сотрудника, выразившегося в договоренности с ФИО3, оперуполномоченным ОУР отдела № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», младшим лейтенантом полиции, о свидетельствовании сотрудника водителем служебного автомобиля, совершившим дорожно-транспортное происшествие, вместо себя, чем допустил не обеспечение соблюдения подчиненным сотрудником требований законодательства РФ и служебной дисциплины, подал личный пример не дисциплинированности, не образцового выполнения служебных обязанностей и не соблюдение установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, проявил неуважение чести достоинства подчиненного сотрудника, допустил ущемление его законных прав и интересов по мотивам личного характера, что повлекло за собой известность общественности о сложившейся ситуации и нанесло непоправимый ущерб репутации органов внутренних дел в целом (л.д.29-60 т.1).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (пп. «а», «в», «к», «л» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «а», «г», «д», «ж», «м», «о» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В силу Закона о службе в органах внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. экипажу ДПС «Тайга 115» ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в составе инспекторов: ФИО9, ФИО10 поступила информация от дежурного полка ДПС о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ». Автомобиль обнаружен с механическими повреждениями, водитель отсутствовал. На заднем сидении находился ФИО2, который пояснил, что является сотрудником полиции, автомобилем не управлял, где находится водитель автомобиля, не пояснил, при этом представил документы на данный автомобиль. При оформлении материалов по факту ДТП, на место прибыл сотрудник ФИО3, пояснил, что управлял автомобилем «ГАЗ» и совершил ДТП, причины отсутствия на месте ДТП, до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, не сообщил. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ осуществлен выезд на место ДТП, получены объяснения должностных лиц и документы, имеющие отношение к предмету проверки. На месте находились: сотрудники полка ДПС, заместитель начальника ОП № МО подполковник полиции ФИО2 (одет в синюю футболку и штаны камуфлированного окраса) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), оперуполномоченный ОУР ОП № МО младший лейтенант полиции ФИО3, пояснивший, что управлял автомобилем «ГАЗ», при этом на момент ДТП ФИО3 находился в очередном отпуске за 2019 год. Изучены записи с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес>, принадлежащей ИП «ФИО11.», в ходе изучения видеозаписи установлено, что в период с 21.42 час. 00 сек. до 21.51 час. 10 сек. мужчина (водитель), находившийся у автомобиля, от автомобиля не отходил, вышел из него на момент прибытия сотрудников ДПС. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ПДПС лейтенант полиции ФИО9 и инспектор ДПС ПДПС лейтенант полиции ФИО10 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. поступила информация о ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», прибыв на место обнаружен автомобиль с механическими повреждениями передней части, на водительском сидении никого не было, на заднем сидении находился мужчина, представившийся как ФИО2, в ходе беседы пояснил, что является сотрудником полиции, указанным автомобилем не управлял, автомобиль является служебным, где водитель автомобиля не пояснил, представил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис «ОСАГО», путевой лист АПЛ №, с внесенными записями – «подразделение – ОП № «Верх-Тулинский», «водитель ФИО2», установить свидетелей факта управления ФИО2 автомобилем «ГАЗ» не представилось возможным, на момент прибытия экипажа ДПС «Тайга 115», кроме ФИО2 на месте ДТП никого не было. В ходе оформления материалов, на место в течение полутора часов прибыло несколько человек, один из которых представился ФИО3, пояснил, что управлял автомобилем «ГАЗ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОП № МО о производстве освидетельствования, в 03.15 час. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №П183/2, ФИО2, с применением технического анализатора «АКПЭ-01.01» (заводской №) освидетельствован на состояние опьянения, при исследовании в 03.22 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0590 мкг/л, при повторном исследовании в 03.38 часов составило 0590 мкг/л, установлено состояние опьянения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № МО ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 служебные обязанности не выполнял, находился на выходном дне, как ФИО2 использовался служебный автомобиль «ГАЗ», порядок его закрепления и выпуска не известно. Лично автомобиль на линию не выпускал, с приказом о закреплении за автомобилем не ознакомлен. ФИО2 самостоятельно получал на автомобиль путевой лист и выезжал на линию. На момент ДТП ФИО3 находился в отпуске, служебные обязанности не выполнял, к проведению оперативно-розыскных мероприятий не привлекался, каким образом оказался на месте ДТП неизвестно. Согласно журналу выхода и возвращения транспортных средств в ОП № МО, автомобиль «ГАЗ» используется ФИО2, выезд на линию в июле 2019 года осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя отметка о выезде датировано ДД.ММ.ГГГГ с записью «ремонт в АТХ». Сведения о закреплении за служебным автомобилем «ГАЗ» других сотрудников, в том числе заместителя начальника ОП № МО ФИО2 в ФКУ «ЦХиСО ГУ» отсутствуют. Путевой лист на служебный автомобиль «ГАЗ» АПЛ № на июль 2019 года получен ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН ОП № МО ФИО13, талоны ГСМ на 200 литров получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно журнала выхода и возвращения транспортных средств ОП № МО, в июле 2019 года, служебный автомобиль «ГАЗ» использовался ФИО2, последний выезд датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу, автомобиль использовался ежедневно, в путевой лист вписан водитель ФИО2, последняя отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу, предрейсовый медицинский осмотр ФИО2 пройден ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ООО «Торговый дом Волга Моторс» ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в 21.30 час. вышел на улицу? обнаружил, что на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского стоит автомобиль «ГАЗ», с повреждениями в передней части кузова вследствие ДТП, у автомобиля находился мужчина невысокого роста, одет в темную футболку, штаны зеленого цвета (возможно), мужчина осматривал автомобиль, осмотрев, сел на водительское сидение и попытался уехать с места, после чего остановился у ООТ «Станиславский», через некоторое время ФИО14 увидел, что около автомобиля находятся экипажи ДПС ГИБДД,. ФИО15 – продавец-консультант ООО «Торговый дом Волга Моторс» указал аналогичные сведения.

Членами комиссии при проведении служебной проверки были изучены представленные фото и видеофайлы, составлен акт изучения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129 т.1).

В рамках проведения служебной проверки установлены свидетели ДТП с участием служебного автомобиля «ГАЗ», свидетелям представлены записи изученных фото и видеофайлов.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов находилась в кафе «Любава», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Совместно со своим молодым человеком Алексеем и друзьями праздновали свадьбу ее двоюродного брата. В 21-30 час. вышли на улицу проводить гостей, услышали звук удара, обратили внимание на автомобиль «ГАЗ», совершивший столкновение со столбом на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского. Из автомобиля вышел водитель, невысокого роста, русский, одет в футболку синего цвета, цвет штанов не запомнила. Вернувшись в автомобиль, водитель совершил движение на автомобиле задним ходом от столба и проследовал вперед на несколько метров, после чего остановился, вышел из автомобиля и осматривал повреждения. Вернувшись в автомобиль, он проследовал до ООТ «Станиславский». Алексей направился к автомобилю «ГАЗ» по пешеходному переходу, так как водитель вел себя неадекватно, присутствовала шаткость походки. ФИО5 направилась за Алексеем. Подходя к автомобилю, обратила внимание, что водитель осматривал повреждения и сел за руль, хорошо запомнила его внешность. Водитель русский, не кавказской национальности. При изучении фото и видеозаписи, представленных сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ, ФИО5, узнала водителя, управлявшего автомобилем «ГАЗ» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 т.1).

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные ФИО5 объяснения, в представленной фотографии и видеозаписи узнает мужчину, управлявшего автомобилем «ГАЗ» на момент совершения ДТП (л.д.136-137 т.1).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ФИО9 и инспектор ДПС полка ДПС ФИО17 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 ч. находились на службе. В 21-35 час. поступила информация о ДТП с участием автомобиля «ГАЗ». Прибыв на место, обнаружен автомобиль с механическими повреждениями передней части, на водительском сидении никого не было, на заднем сидении находился мужчина, представившийся ФИО2 В ходе беседы пояснил, что является сотрудником полиции, указанным автомобилем не управлял, автомобиль является служебным, где водитель автомобиля не пояснил, представил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис «ОСАГО», путевой лист, с внесенными записями – «подразделение - ОП 2 «Верх-Тулинский»», «водитель - ФИО2». Установить свидетелей факта управления ФИО2 автомобилем «ГАЗ» не представилось возможным. На момент прибытия экипажа ДПС, кроме ФИО2, на месте ДТП никого не было. В ходе оформления материалов, на место в течение полутора часов прибыло несколько человек, один из присутствующих представился ФИО3, пояснил, что управлял автомобилем «ГАЗ» (л.д.99-100,101-102 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования опрошен ФИО18, в объяснении указывает, сведения аналогичные объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИАЗ ПДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе настоящей служебной проверки документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. ФИО2, управляя служебным автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на пересечении улиц Станиславского и Немировича-Данченко, совершил ДТП, с целью оказания помощи ФИО2 в избежание привлечения к дисциплинарной и административной ответственности, ФИО3 сообщил сотрудникам ДПС, что именно он управлял служебным автомобилем «ГАЗ 31105», на момент совершения ДТП необходимое отметить, что ФИО3 знал о совершенном ФИО2 проступка не совместимого с дальнейшим прохождением службы, а также о совершении им административного правонарушения, не принял мер к пресечению противоправных деяний последнего.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки подтверждаются представленными материалами на л.д.28-178 т.1, л.д.30-32 т.2. 

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.82-99 дела об административном правонарушении №).

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????»����������������????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?????Й?Й?????????J?J?J????

Однако как следует из вышеуказанного постановления у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые подлежат толкованию в его пользу, при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, из постановления мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, следует, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО9, который пояснил, что на основании поступившей заявки ДД.ММ.ГГГГ прибыли на 

<

адрес>, где находился автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***>. За рулем автомобиля никого не было, на заднем сидении находился человек, одетый в синюю футболку и камуфлированные брюки, который представился как ФИО2, пояснил, что он автомобилем не управлял. Поскольку водитель транспортного средства установлен не был, ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя на момент прибытия сотрудников от ФИО2 исходил запах алкоголя. Через полтора часа подошел другой человек, который пояснил, что он является водителем и лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей свидетель ФИО6 пояснил, что в июле 2019 года он вышел из кафе «Любава», и увидел на перекрестке автомобиль «Волга» серебристого цвета, который въехал в ограждение световой опоры. Водитель вышел из автомобиля, осмотрел его, вновь попытался поехать, однако, проехав около 50 метров, он остановился. ФИО6 перешел дорогу, подошел к водителю. Кроме водителя в автомобиле никого не было. Водитель смутно похож на ФИО2. Е.Н., присутствовавшего в судебном заседании. После этого свидетель ушел обратно к кафе, уходя, увидел, что к автомобилю подъехали сотрудники ДПС.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Любава» на 

<

адрес> часа 30 минут она вышла из кафе и увидела как автомобиль марки «Волга» врезался в столб, водитель вышел из автомобиля, он был одет в синюю футболку. Затем водитель сел обратно в автомобиль, отъехал от столба задним ходом и начал двигаться вперёд. Проехав примерно 30 метров, автомобиль остановился на остановке общественного транспорта. ФИО6 пошел к водителю, ФИО5, пошла за ним. Подойдя к автомобилю, она увидела водителя. Сотрудниками полиции ей были предъявлены две фотографии, на одной из которых она узнала водителя, управляющего автомобилем «Волга». На данной фотографии имелись данные: ФИО2

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов. 

Свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (статья 69 Кодекса) возможность дачи свидетельских показаний в письменной форме, без личного допроса, проводимого в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, в частности протоколы совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает возможным признать объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и сотрудников ДПС, данные в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Признавая данные пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает, что пояснения ФИО5, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО10 являются последовательными, не противоречащими друг другу, а также иным, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, фото и видеофайлам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах административного дела № в отношении ФИО2 на л.д.13 имеется путевой лист АПЛ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «водитель» указан только ФИО2, сведений о других водителях нет, имеется отметка о выезде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с применением технического анализатора «АКПЭ -01.01» освидетельствован на состояние опьянения. При исследовании в 03.22 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, при повторном исследовании в 03.38 час. составило №/л, установлено состояние опьянения.

Выводы, изложенные в материалах судебной проверки в целом не противоречат сведениям, добытым в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-10 т.2) исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.11-21 т.2), при этом в судебных постановлениях указано на то, что увольнение истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступке доказан, срок и порядок привлечения его в дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского, 

При этом суд критически относится к объяснениям ФИО2, данным им в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства по поводу того, что он не управлял транспортным средством «ГАЗ 31105» ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час., поскольку они не являются последовательными, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что действия ФИО2 направлены на избежание привлечения к дисциплинарной и административной ответственности в результате совершенного ДТП, т.е. ФИО2 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 минут на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского в 

<

адрес>, управляя служебным автомобилем «ГАЗ 31105», регистрационный знак № регион, при обстоятельствах которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, использовал служебный автомобиль в целях, не связанных со служебной деятельностью, с нарушением порядка выхода на линию служебного автомобиля и не закреплении за ним в установленном порядке, принял решение из личной заинтересованности, с использованием служебного положения для разрешения вопроса личного характера, путем оказания влияния на подчиненного сотрудника, выразившегося в договоренности с ФИО3, оперуполномоченным ОУР отдела № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», младшим лейтенантом полиции, освидетельствовании сотрудника водителем служебного автомобиля, совершившим дорожно-транспортное происшествие, вместо себя, чем допустил не обеспечение соблюдения подчиненным сотрудником требований законодательства РФ и служебной дисциплины, подал личный пример не дисциплинированности, не образцового выполнения служебных обязанностей и не соблюдение установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, проявил неуважение чести и достоинства подчиненного сотрудника, допустил ущемление его законных прав и интересов по мотивам личного характера. 

Совершая свои действия, ФИО2 не мог не осознавать, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению исполнения федерального законодательства. 

Из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае совершения сотрудником органом внутренних дел проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.