Дело №1-224/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

город Волгоград «08» июня 2017 года 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рулёва А.И., 

при секретаре судебного заседания Долговой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюкова И.С.,

защитника подсудимого – адвоката Ронгинского Л.В., действующего на основании ордера №009648 от 06 июня 2017 года и служебного удостоверения №724 выданного Управлением Министерства юстиции России по Волгоградской области,

подсудимого фио,

потерпевшего фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению фио, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В начале марта 2017 года фио встретил во дворе 

<

адрес> ранее знакомого фио1 В ходе беседы фио1 сообщил фио, что у него имеются сотовые телефоны марки «Sony Xperia Z1» в корпусе белого цвета, марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, планшетный компьютер марки «Huawei», в корпусе серого цвета, нуждающиеся в диагностике и ремонте, так как фио ранее занимался ремонтом бытовой техники. В этот момент у фио, в связи с необходимостью в денежных средствах для удовлетворения собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего фио1 путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, фио предложил фио1 провести диагностику и ремонт вышеуказанных телефонов и планшета, не намереваясь выполнять свои обязательства, введя, таким образом, фио1 в заблуждение о своих истинных намерениях. Не догадываясь об истинных преступных намерениях фио, фио1 согласился передать ему технику для ремонта. Примерно в 15 часов 00 минут в начале марта 2017 года фио встретился с фио1 на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где сказал последнему, что сообщит сроки диагностики и ремонта, а также стоимость услуг, не намериваясь выполнять свои обязательства и возвращать технику. После чего, фио1, не подозревая о преступных намерениях, фио, передал ему свои сотовые телефоны марки «Sony Xperia Z1» в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей, планшетный компьютер марки «Huawei», в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. фио завладев путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанной техникой, принадлежащей фио1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинив фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия фио подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего фио1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении фио, в связи с их примирением и возмещением фио1 материального и морального вреда. 

Подсудимый фио и его защитник Ронгинский Л.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется фио, относятся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб подсудимый потерпевшему полностью возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении фио прекратить за примирением сторон.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефоны марки «Sony Xperia Z1», гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia Z1», возвращенные потерпевшему фио1 под сохранную расписку. При вынесении приговора суд полагает необходимым указанные вещественные доказательства оставить по принадлежности у фио1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения фио оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефоны марки «Sony Xperia Z1», гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia Z1» – оставить по принадлежности у фио1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: А.И. Рулёв