АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукиянчука П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукиянчука П.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2025 года, которым

Попов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.07.2024 Джанкойским районным судом Республики Крым по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 17.10.2024, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 13 дней, дополнительного наказания – 2 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в доход государства транспортного средства марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком М 129 XX 82 регион.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лукиянчук П.С. просит приговор суда изменить, конфисковать в счет государства денежные средства в размере 1/2 от стоимости Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком Ml29ХХ82.

Ссылаясь на ч.1 ст.45 СК РФ, которая предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, защитник утверждает, что в данном случае конфискации подлежат денежные средства в размере 1/2 от стоимости транспортного средства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом судимости ФИО1 по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.07.2024, суд обосновано назначил окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно, поскольку обязательные условия для применения пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному (автомобиль был приобретен в период брака) и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из этого, нельзя согласиться с доводами защитника о необходимости конфискации в счет государства денежных средств в размере 1/2 от стоимости Toyota Camry с государственным регистрационным знаком M l29 ХХ 82, со ссылкой на ч.1 ст.45 СК РФ, которая предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на неотбытый срок наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.07.2024, который согласно информации с УФСИН по РК и г. Севастополю Федерального казенного учреждения колония –поселения № 1 по состоянию на 16.01.2025 составляет 2 года 10 месяцев 13 дней, дополнительное наказание – 2 года. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2025 года в отношении Попова ФИО11 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием, что неотбытый срок наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.07.2024 года в виде лишения свободы составил 2 года 10 месяцев 13 дней, дополнительное наказание – 2 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукиянчука П.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько