УИД 50RS0004-01-2023-001082-62 2-1203/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ИЮНЯ 2023 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился КПК «Поддержка» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма займа – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа – 

<

данные изъяты> рублей.

Заявлено о возмещении судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей – возврат госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ФИО2 договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по вышеуказанному договору займа с ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику ФИО2 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику возврата платежей, из расчета 18 % годовых, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 1.12.1 договора займа).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа не исполнили. На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Задолженность ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма займа –

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом (18% годовых) – 

<

данные изъяты> рублей, пени (20 % годовых п. 1.12 договора займа) – 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель Конкурсного управляющего КПК «Поддержка» ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку это предусмотрено условиями договора и не противоречит правилам ст. 809 ГК РФ. 

Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за каждый день просрочки, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре п. 1.12.1, что также не противоречит правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. При этом, обстоятельства заключения между КПК «Поддержка» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО2 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 18 % годовых на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о предоставлении займа и о согласовании индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Обстоятельства неисполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расчетом задолженности, графиком платежей, другими документами. 

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за просрочку погашения займа в виду несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками по делу являются также физические лица. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой 

По данному делу суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени с 

<

данные изъяты> рублей до размера 

<

данные изъяты> рублей.

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Поддержка» солидарно в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: Серия №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> респ. Армения, паспорт: Серия №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма займа – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года.

Судья: