Дело №2-2072/19

73RS0004-01-2019-002686-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре М.И. Долговой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что 31.12.2018 между ООО «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ»), действующего на основании Устава, далее именуемое «Турагент», с одной стороны, и ФИО1, в дальнейшем именуемый «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор реализации туристического продукта №4451-11953 от 31 декабря 2018 года.

Однако, ООО «Объединенный центр бронирования» не исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом в целом, и в частности в договоре отсутствуют сведения о Туроператоре, его полное наименование, адрес, реестровый номер, сайт, сведения об организации, предоставляющей Туроператору финансовое обеспечение, таким образом, нарушив Закон «О защите прав потребителей». После направления претензии, ООО «Объединенный центр бронирования» на протяжении 25 дней не предоставляло сведения о Туроператоре.

В представленном ответе на претензию 25.01.2019 в адрес истца, ООО «Объединенный центр бронирования» указано, что Туроператором является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» Полные данные о Туроператоре были представлены истцу ООО «Объединенный центр бронирования» только 30.01.2019.

Однако, уже в марте 2019 выяснилось, что ООО «Объединенный центр бронирования» умышленно не предоставляет информацию о Туроператоре заказанного продукта, которым является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ». 

После многочисленных поисков Туроператора, истец 14.04.2019 подал письменную претензию по средства Почты России в адрес ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ». 

По состоянию на 17.05.2019 данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По договору реализации туристического продукта №4451-11953 от 31 декабря 2018 истец оплатил полную стоимость туристического продукта в размере 88 786 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Турагент по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание Заказчика и требования Заказчика к туристическому продукту (далее – тур) Заказчик выражает путем совершения отбора желаемых параметров тура в форме поиска размещенной на сайте Турагента в сети Интернет (http://sletat.ru). Все отобранные Заказчиком параметры тура отражены в Заявке на бронирование туристического продукта (далее – Заявка), являющиеся Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.1.5 Договора Турагент предоставляет Заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в тур. Услуги, входящие в тур, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в тур.

Турагент и Туроператор своевременно не предоставили необходимую и достоверную информацию об отеле временного пребывания Dai Duong Ocean Hotel 2* c 01.01.2019 по 11.01.2019 года:

- отсутствовала горячая вода с 01.01.2019 по 03.01.2019 года, была включена после скандала;

- отсутствовал чайник с 01.01.2019 по 03.01.2019 года, с 04.01.2019 был предоставлен советский термос после скандала;

- отсутствовал фен с 01.01.2019 по 03.01.2019, был предоставлен после скандала;- отсутствовал утюг, который так и не был предоставлен;

- изначально не был предоставлен сейф, который ежедневно ломался. Новый сейф не предоставлялся;

- отсутствие шкафа в номере;

- муравьи в номере;

- плесень в номере;

- отсутствие элементарных санитарных норм и правил в номере;

- схема электроэнергии работала не исправно, при включении света выключался холодильник на всю ночь, продукты сразу же портились, было испорчено продуктов примерно на 1 000 рублей;

- схема электроэнергии работала не исправно, при выключении света выключался кондиционер, отдельная кнопка включения не работала, приходилось спать в духоте 10 дней;

- уходя на пляж, оставляли свет включенным, что бы холодильник и кондиционер работали, приходя обратно, обнаруживали, что свет выключен, кондиционер не работает, как и холодильник. Сотрудники отеля специально выключали свет.

01.01.2019 истцы были заселены в номер 306 с антисанитарными условиями отеля Dai Duong Ocean Hotel 2*. На законные требования истца поменять номер, получил отказ, в последствии за дополнительную плату 1 500 рублей (500 000 донгов) был предоставлен номер 502, который как оказалось утром, являлся таким же номером с антисанитарными условиями.

03.01.2019 ФИО2 попросила утюг для глажки вещей. На что пояснили, что утюга нет, но сейчас все быстро исправят. 08.01.2019 истцу предъявили счет на 300 рублей (100 000 донгов) за глажку белья.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в сумме 1 800 рублей; в пользу обоих истцов стоимость туристического продукта по 44 393 рубля каждому; компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому; неустойку каждому из истцов за период с 25.04.2019 по 17.05.2019 по 20 420 рублей 78 коп., а с 18.05.2019 по день фактической уплаты долга от суммы 44 393 руб. в размере 1% в день; ФИО1 расходы на приобретение компакт диска в сумме 130 рублей; ФИО1 расходы по распечатке фотографий 1 360 рублей, почтовые расходы в сумме 217 руб. 54 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что Туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туруслуг для истцов, и туристы данными услугами воспользовались. При этом, услуги истцам были предоставлены надлежащего качества, субъективная оценка истцов не является основанием для удовлетворения требований. 

Представители третьих лиц ООО ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

С учетом изложенного и мнения истца ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 31.12.2018 между ООО «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ»), действующего на основании Устава, далее именуемое «Турагент», с одной стороны, и ФИО1, в дальнейшем именуемый «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор реализации туристического продукта №4451-11953 от 31 декабря 2018 года.

Стоимость тура в размере 88 786 рубля истцом полностью оплачена.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость тура - в сумме 59 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было. 

В судебном заседании установлено, что истцы воспользовались услугами туроператора на основании приобретенного тура.

С 01.01.2019 по 11.01.2019 ФИО1, ФИО2 находились в обусловленном договором месте отдыха в Вьетнаме (Нячанг).

При этом размещение истцов произведено в выбранном и указанном в договоре отеле Dai Duong Ocean Hotel 2*.

Условиями указанного выше договора, заключенного между туроператором и истцом, предусматривалась возможность отбора желаемых параметров тура в форме поиска размещенной на сайте Турагента в сети Интернет (http://sletat.ru). Все отобранные Заказчиком параметры тура отражены в Заявке на бронирование туристического продукта (далее – Заявка), являющиеся Приложением №1 к настоящему Договору (п.1.1).

Истцы приняли предложенный вариант отбора, выбрали параметры отеля и в течение всего установленного договором периода пользовался по двум путевкам предоставляемыми услугами отеля Dai Duong Ocean Hotel 2*.

Также истцом использованы услуги по предоставлению авиаперелетов, трансфера, медицинской страховки.

Как установлено в судебном заседании на основании данных, предоставленных Туроператором (заявка №8766636), стоимость услуг туристического продукта состоит из:

- авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Курумоч-Кам Рань-Курумоч в размере 997,54 долларов США (71 034,82 руб.);

- групповой трансфер (наземная перевозка) Аэропорт-Отель-Аэропорт – в размере 20,15 долларов США (1 434,88 руб.);

- проживание Dai Duong Ocean Hotel, 1 STANDARD ROOM CITYVIEW – (01.01.2019-11.01.2019) – Room Only 2 ADL (10 Nights) – 108,8 долларов США (7 747,65 руб.);

- медицинское страхование туриста на весь период тура в размере 7,32 доллара США (521,26 руб.).

Вопрос о расторжении договора в установленные законом сроки истцом не ставился.

Как установлено в судебном заседании, истцы никаких претензий по оказанным услугам – авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Курумоч-Кам Рань-Курумоч; групповой трансфер (наземная перевозка) Аэропорт-Отель-Аэропорт; медицинское страхование туриста на весь период тура, не имеют, в связи с чем требования истцов о возврате всей суммы стоимости туристического продукта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истцов о возврате стоимости проживания в отеле Dai Duong Ocean Hotel, 1 STANDARD ROOM CITYVIEW – (01.01.2019-11.01.2019) – Room Only 2 ADL (10 ночей) в размере 7 747 рублей 65 коп. (774 руб. 76 коп. за ночь на двоих туристов) суд приходит к следующему.

Данные требования заявлены истцами в связи с тем, что, по мнению истцов, данная услуга была оказана не качественно, а именно:

- отсутствовала горячая вода с 01.01.2019 по 03.01.2019 года, была включена после скандала;

- отсутствовал чайник с 01.01.2019 по 03.01.2019 года, с 04.01.2019 был предоставлен советский термос после скандала;

- отсутствовал фен с 01.01.2019 по 03.01.2019, был предоставлен после скандала;- отсутствовал утюг, который так и не был предоставлен;

- изначально не был предоставлен сейф, который ежедневно ломался. Новый сейф не предоставлялся;

- отсутствие шкафа в номере;

- муравьи в номере;

- плесень в номере;

- отсутствие элементарных санитарных норм и правил в номере;

- схема электроэнергии работала не исправно, при включении света выключался холодильник на всю ночь, продукты сразу же портились, было испорчено продуктов примерно на 1 000 рублей;

- схема электроэнергии работала не исправно, при выключении света выключался кондиционер, отдельная кнопка включения не работала, приходилось спать в духоте 10 дней;

- уходя на пляж, оставляли свет включенным, что бы холодильник и кондиционер работали, приходя обратно, обнаруживали, что свет выключен, кондиционер не работает, как и холодильник. Сотрудники отеля специально выключали свет.

В заключенном между сторонами договоре о покупке туристического продукта (туре) отсутствуют условия о том, что в номере выдранного истцами отеля Dai Duong Ocean Hotel 2* в стандартном номере будет предоставлен бесплатно чайник, фен, сейф. Доказательств тому, что данные сведения размещены на сайте отеля, либо на сайте Туроператора, истцом также не представлено.

Заявленные истцами недостатки проживания, а именно, отсутствие горячей воды, отсутствие света в определенные периоды, отсутствие необходимой и заявленной мебели, неисправная работа электроэнергии в номере, наличие в номере антисанитарных условий, по мнению суда не нашли своего объективного подтверждения.

По представленным стороной истца фотоматериалам не представляется возможным сделать вывод о том, когда, где (в каком отеле, в каком номере) были выполнены данные фотографии, что не позволяет однозначно прийти к выводу о наличии таких недостатков, как антисанитарное состояние номера именно в отеле Dai Duong Ocean Hotel 2*, Вьетнам, Нячанг.

В период пребывания на отдыхе туристы не обратились в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» с жалобами на качество проживания в отеле Dai Duong Ocean Hotel 2*, что подтверждено перепиской, предоставленной суду.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований потребителей о взыскании и стоимости проживания в отеле в период с 01.01.2019 по 11.01.2019 года.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Обязанность доказывания убытков, их размера лежит на истце. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 заявил требование о возмещении убытков в размере 1800 рублей, которые он понес в период пребывания в отеле Dai Duong Ocean Hotel 2*.

Между тем из приведенных выше обстоятельств и иных материалов дела видно, что истцом полностью реализован туристский продукт, приобретенный им по договору с ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение убытков ненадлежащим предоставлением туристского продукта истец суду не представил.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом ФИО1 предоставлены квитанции на оплату в отеле на сумму 500 000 и 100 000 донгов. По заявлению истца оплата производилась за предоставлении другого номера и услуг глажки. Поскольку доказательств тому, что при покупке тура ответчиком была заявлена услуга по глажке одежды – бесплатно, суду не представлено, данные расходы судом не расцениваются как убытки, понесенные по вине Туроператора.

Расшифровка услуги, оказанной истцу в сумме 500 000 донгов, суду не представлена, как не представлено доказательств тому, что данные расходы истец понес по вине Туроператора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. 

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: не устранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружении потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением полученя предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истцы не прекратили проживание в забронированном отеле, не отказались от услуг по трансферу и авиаперелету, страховки.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправильному результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода.

Суд полагает, что в настоящей ситуации истцы (пользовавшиеся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу, авиаперелету) просили возвратить полную стоимость путевки (проживание в отеле и убытки), ссылаясь на не качественность полученной услуги по проживанию в отеле, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов полной стоимости тура не имеется, как не имеется оснований для возмещения убытков, поскольку в действиях Туроператора не установлено нарушений прав потребителей, которые бы повлекли причинение им убытков.

Поскольку суд не установил нарушений прав потребителей со стороны Туроператора, требования истцов о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» о взыскании денежной суммы по договору реализации туристического продукта в размере по 44 393 рубля каждому, неустойки за период с 25.04.2019 по день фактической выплаты долга, убытков в сумме 1 800 рублей, компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому, расходов по приобретению компакт дисков в размере 130 рублей, расходов по распечатке фотографий в размере 1 360 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 54 копейки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер