УИД: № 72RS0011-01-2021-000485-27

№ 2-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 12 июля 2021 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Лазаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес>, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 94,2 кв.м, признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 94,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей по договору купли-продажи принадлежит квартира, расположенная по указанному адресу, общей площадью 28,1 кв.м. Без получения разрешительной документации истцом произведена реконструкция квартиры, в результате чего, ее площадь увеличилась с 28,1 кв.м. до 94, 2 кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, соседи ФИО11 претензий не имеют.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, для представления своих интересов направила в суд ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес> в суд не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу, до судебного заседания от представителя ответчика в лице главы района ФИО5 поступило ходатайство, согласно которому, ответчик дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, в заключении о соответствии реконструированного объекта недвижимости, предоставленного истцом, имеется ссылка на землепользования и застройки Тоболовского сельского поселения, кроме того, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, попадает в природоохранную зону реки Карасуль. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, представитель третьего лица Ишимского МОСП УФССП России по 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в отношении истца возбуждено исполнительное производство в пользу УМВ России по 

<

адрес> (л.д. 8, 10-11, 71-94, 126-129).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д. 9, 130-131).

Согласно материалам дела, истцом произведена реконструкция жилого помещения по указанному адресу, в результате чего площадь жилого помещения увеличена с 28, 1 кв.м. до 94, 2 кв.м, в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию истцу отказано (л.д. 12, 62-63, 125). 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых помещений – 

<

адрес>, является многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленного истцом в суд заключения ИП ФИО7 следует, что техническое состояние строительных конструкций объекта обследования находится в работоспособном состоянии, размещение объекта после реконструкции соответствует допустимому месту расположения, противопожарные расстояния между объектами защиты (жилыми домами) соответствуют противопожарным требованиям, таким образом, 

<

адрес>, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13-54). 

Оценивая заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке невозможно. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 94,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 94,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Калинин