№ 5-27/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000234-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Инякина В.Р.,

при секретаре Павловой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, С.М.П.

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности С.О.В. – С.М.П.

защитника потерпевшей З.З.И – Х.Р.Ш.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении 

С.М.П., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС

о привлечении к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Водитель С.М.П. ДАТА в ДАТА. на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги АДРЕС управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением З.И.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № З.З.И получила телесные повреждения, которой согласно заключению эксперта № от ДАТА, причинен легкий вред здоровью.

ДАТА старшим государственным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району старшим лейтенантом полиции Г.М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого ДАТА составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.М.П., который вместе с материалами дела поступил в Сосновский районный суд Челябинской области.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, С.М.П. представила суду письменный отзыв, в котором указала, что расследование по делу об административном правонарушении было проведено без ее участия, извещения о явке для составления административного протокола не получала, копию протокола об административном правонарушении так же не получала, так как указанная копия была направлена на неверный адрес, в связи с чем ее процессуальные права были существенно нарушены. Указала, что не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы, а так же с результатами судебно-медицинской экспертизы, считает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов № от ДАТА и № от ДАТА противоречат друг другу. Так же указывает, что при проведении административного расследования не были приняты во внимание причины и условия совершенного административного правонарушения. Поясняет о том, что не собирается уклоняться от административной ответственности, просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, С.М.П., ее защитник С.М.П., пояснили, что протокол об административном правонарушении по почте С.М.П. не получала, была ознакомлена с ним в суде ДАТА. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако считает, что ее действия не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшей З.З.И Тем не менее, в телефонном разговоре принесла последней извинения, а так же предложила компенсацию в размере 100 000 рублей, от которой З.З.И отказалась. В последовавшем телефонном разговоре с защитником З.З.И – Х.Р.Ш. обговаривала размер компенсации ущерба потерпевшей. 

Потерпевшая З.З.И, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Потерпевшей Х.Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что З.З.И извинения принесены не были, компенсация не предлагалась. Пояснил, что размер компенсации С.М.П. обговаривала с защитником Х.Р.Ш. Считает, что у С.М.П. имелась возможность проявить деятельное раскаяние, которой она не воспользовалась, настаивал на применении строгого наказания.

Вина С.М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> подтверждается, следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в отношении С.М.П. (л.д. 2); 

- рапортом по сообщению от ДАТА, о том, что по адресу АДРЕС совершено ДТП (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, согласно которого в действиях водителя С.М.П. имеется нарушение ПДД РФ (л.д. 11);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с которой С.М.П. согласилась (л.д. 7);

- объяснением водителя С.М.П., в котором она пояснила, что, ДАТА управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге АДРЕС при повороте налево столкнулась с автомобилем, государственный регистрационный знак №, так как водитель включил поворот направо, С.М.П. поехала налево, а водитель поехал прямо (л.д. 8);

- объяснением свидетеля З.И.Ю., в котором он пояснил, что ДАТА управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге АДРЕС в направлении АДРЕС, справа от него со второстепенной дороги в левую сторону выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который не уступив дорогу, выехал перпендикулярно движению автомобиля под управлением З.И.Ю., его автомобилю были причинены повреждения. При первичном осмотре бригадой скорой помощи явных травм у водителя и двух пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обнаружено (л.д. 9)

- объяснением З.З.И, в котором она пояснила, что ДАТА около ДАТА она ехала в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на переднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье справа сидел З.М.И. ДАТА года рождения. Автомобиль двигался со стороны автодороги АДРЕС, подъезжал к перекрестку на АДРЕС. Со второстепенной дороги выехал автомобиль, произошло столкновение, в результате которого З.И.Ю. ударилась головой об подушку безопасности. После чего приехала скорая помощь, которая З.И.Ю. на месте не осматривала, только З.М.И. На следующее утро З.И.Ю. почувствовала головокружение, рвоту и обратилась в травмпункт 

<

данные изъяты>, где ей провели обследование МСКТ, после чего З.З.И обратилась в 

<

данные изъяты> для оформления больничного листа. Так же З.М.И. в результате обращения к 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», более за медицинской помощью он не обращался (л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДАТА, проведенного по следующим материалам: определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА, заключение эксперта № от ДАТА, медицинской карты №, заверенной копии амбулаторной карты 

<

данные изъяты> Согласно выводам заключения «…у гражданки З.З.И, ДАТА года рождения, согласно представленным медицинским документам имела место тупая травма головы, в комплекс которой вошли гематома волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Данная тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части и детали транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (согласно пункта 8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 (л.д. 32-34);

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела по существу, судья приходит к выводу о том, что виновность С.М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.5 названных Правил предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным, что С.М.П. допустила нарушение № Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З.З.И, совершенное при следующих обстоятельствах: ДАТА в ДАТА. на АДРЕС водитель С.М.П. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение № Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением З.И.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, З.З.И получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДАТА, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями С.М.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч№ РФ.

Нарушение С.М.П. пункта № Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью человека. 

Доводы С.М.П. о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена по неверному адресу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, определение о продлении срока административного расследования от ДАТА; определение о продлении срока административного расследования от ДАТА; уведомление от ДАТА о явке в отдел ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА, для составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ, были направлены С.М.П. по адресу: АДРЕС (л.д. 12, 13, 16, 19, 21, 24, 38, 39). 

Ввиду того, что С.М.П. в назначенное время ДАТА не явилась на составление протокола об административном правонарушении, должностное лицо составил протокол в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, то есть в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая, что С.М.П. надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола, право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не нарушено.

Допущение процессуального нарушения в части не вручения копии протокола об административном правонарушении С.М.П. не повлекло существенного нарушения прав привлекаемого лица, поскольку С.М.П. принимала участие в рассмотрении дела, знакомилась с собранными материалами дела, давала объяснения. При этом, С.М.П. была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме ДАТА, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, то есть допущенное процессуальное нарушение было устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы С.М.П. о том, что материалы дела содержат два медицинских заключения, противоречащих друг другу являются необоснованными, поскольку дополнительная экспертиза была проведена на основании представленного эксперту заключения эксперта № от ДАТА, медицинской карты №, заверенной копии амбулаторной карты 

<

данные изъяты> по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДАТА. При проведении экспертизы ДАТА экспертом не была исследована амбулаторная карта 

<

данные изъяты> в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза. 

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе, устанавливающей тяжесть вреда здоровью Х.Р.Ш. З.З.И не имеется, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт ответил на постановленные в определении о назначении экспертизы вопросы, выводы эксперта сделаны на основании представленных медицинских документов, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер административного наказания, судья приходит к следующему. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья учитывает смягчающие обстоятельства: признание С.М.П. своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, С.М.П. вред, причиненный Х.Р.Ш. З.З.И, не возместила, доказательств, подтверждающих принятие мер по возмещению вреда Х.Р.Ш. не представила, в судебном заседании пояснила, что готова возместить причиненный З.З.И вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание С.М.П. по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.М.П., ДАТА года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Судья В.Р. Инякина