Дело № 2-1209/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000698-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об освобождении имущества из-под ареста, третьи лица: ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) № в 

<

адрес>, РНКБ БАНК (ПАО), ПАО «ФИО3» ФИО3 банк, АО «Черноморский банк развития и реконструкции», ПАО «ФИО3» Краснодарское отделение №,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об освобождении имущества из-под ареста, третьи лица: ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) № в 

<

адрес>, РНКБ БАНК (ПАО), ПАО «ФИО3» ФИО3 банк, АО «Черноморский банк развития и реконструкции», ПАО «ФИО3» Краснодарское отделение №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧСУ МВД по 

<

адрес> изъяты в ходе обыска пол адресу: 

<

адрес> денежные средства: 1000 долларов США, 1400 руб., 300 долларов США, 1350 руб.. 300 долларов США, 1200 руб., 9 308 050,00 руб., 85 935 долларов США, 10 620 евро. 18 ноября 201 года постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Крым о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество удовлетворено, на изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наложен арест на срок предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество удовлетворено. Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства определено хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» неизвестные лица осуществили незаконную банковскую операцию по продаже 33300 долларов США, получив от данной деятельности преступный доход в сумме 2 497 500 руб. Между тем, общая сумма изъятых денежных средств составила 9 836 000 руб., 88989 долларов США, 10670 евро. По адресу 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год находилось и осуществляло свою предпринимательскую деятельность несколько юридических лиц-предприятий, а также хранилище денежных средств ФИО2 Изъятые денежные средства не относятся к уголовному делу и принадлежат ФИО2, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить из под ареста спорные денежные средства.

В судебном заседании ФИО6, действующий в интересах истца ФИО2, а также третьего лица ФИО1 на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, извещенные о дате слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу суду не направили.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщили, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧСУ МВД по 

<

адрес> изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в том числе, денежные средства: 1000 долларов США, 1400 руб., 300 долларов США, 1350 руб., 300 долларов США, 1200 руб., 9 308 050,00 руб., 85 935 долларов США, 10 620 евро.

18 ноября 201 года постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Крым о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество удовлетворено, на изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наложен арест на срок предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество удовлетворено.

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Как следует из ответа ОМВД ФИО4 по 

<

адрес>, в производстве СО ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, совершил длящееся преступление, а именно незаконную банковскую деятельность, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

Кроме того установлено, что ФИО1 скрылся от следствия, его местонахождение до настоящего времени не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1

При разрешении настоящего спора юридически значимым по делу обстоятельством является установление законного владельца денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу.

В качестве подтверждения происхождения и принадлежности истцу денежных средств, им в материалы дела предоставлены:

- копия договора займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 70 000 долларов США, что составляет по договоренности сторон сумму в размере5250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

- копия договора займа, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО9 денежные средства в размере 250 000 рублей за проданный автомобиль марки Volksvagen Caddy;

- копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО10 денежные средства в размере 130 000 рублей за проданный автомобиль марки Volksvagen Polo;

- копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО10 денежные средства в размере 130 000 рублей за проданный автомобиль марки Volksvagen Polo;

- копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО11 денежные средства в размере 445 000 рублей за проданный автомобиль марки Volksvagen Polo;

- копия договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО12 денежные средства в размере 125 000 руб. за проданный земельный участок по адресу: 

<

адрес>А;

- копия договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданный земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- копия договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданный земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- копия договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО12 денежные средства в размере 125 000 руб. за проданный земельный участок по адресу: 

<

адрес>А;

Также истец ссылается на то, ею был получен доход в результате предпринимательской деятельности от сдачи в аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 850 руб., профессиональный доход за 2020 год в размере 1325400 руб., профессиональный доход за 2021 год в сумме 2264980 руб., доход полученный в результате предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090585,10 руб., доход полученный в результате предпринимательской деятельности от сдачи в аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6306 092,88 руб, доход полученный в результате предпринимательской деятельности от сдачи в аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 167 138 руб.; доход полученный в результате предпринимательской деятельности от сдачи в аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса РФ, что вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Судом установлено, что производство предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено, судьба вещественного доказательства в рамках приостановленного уголовного дела, не разрешена.

Согласно ч. III Постановление Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589, возврат вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из материалов дела ФИО2 значится зарегистрированной и проживает по адресу: г Феодосия, 

<

адрес>.

При этом, спорные денежные средства были изъяты в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, заявленные требования об освобождения имущества от ареста в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью их истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества (денежных средств), в частности того, что денежные средства, на которые наложен арест, получены ею в результате продажи принадлежавшего ей движимого и недвижимого имущества и дохода от предпринимательской деятельности, а также заемных денежных средств.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих хранение денежных средств в течение длительного времени по адресу: 

<

адрес>, при том, что сама ФИО2 зарегистрирована и проживала по иному адресу: 

<

адрес> набережная, 39, где и проживает в настоящее время, а также, что изъятые денежные средства, являются именно теми денежными средствами, которые были получены ею по договорам займа, и договорам купли-продажи.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об освобождении имущества из-под ареста, третьи лица: ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) № в 

<

адрес>, РНКБ БАНК (ПАО), ПАО «ФИО3» ФИО3 банк, АО «Черноморский банк развития и реконструкции», ПАО «ФИО3» Краснодарское отделение № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Тимохина