дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ПАО «Гайский ГОК» директора ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Гайский Горно-обогатительный комбинат»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года публичное акционерное общество «Гайский ГОК» (далее – ПАО «Гайский ГОК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель ПАО «Гайский ГОК» ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и прекращении производства по делу. 

Лица участвующие в деле законный представитель ПАО «Гайский ГОК» ФИО1, ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитников ПАО «Гайский ГОК» ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Ст. 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Ст. 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1).

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области обращения ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и приказа от 17 апреля 2017 года № 520 руководителя Управления по Оренбургской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 02 мая 2017 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Гайский ГОК».

Судьей достоверно установлено, что согласно договору субаренды земельного участка от 17 апреля 2012 года ПАО «Гайский ГОК» имеет в субаренде земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 50,4 га, расположенный по адресу: ***

На данном земельном участке сельскохозяйственного назначения ПАО «Гайский ГОК» произвело земляные работы по раскопке и оборудованию пруда накопителя и пруда осветлителя. Площадь первого пруда составляет 187х97 метров, второго 181х97 метров, третьего 179х95 метров, по краям которых имеются отвалы грунта на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадь перекрытия которых составляет: первого 200х110 метров, ширина навала 10 метров, высота 2 метра; второго 197х110 метров, шириной 8 метров, высотой 3 метра. Также на земельном участке сельскохозяйственного назначения построено капитальное сооружение, площадью 22х7 метров, высотой 4 метра, имеется электроподстанция с трансформатором, огороженная бетонным забором, площадь которой составляет 34х21 метр. 

11 мая 2017 года при выезде на земельный участок сельскохозяйственного назначения и проведении осмотра были отобраны почвенные образцы в месте нарушения почвенного плодородного слоя и отправлены для исследования на агрохимические показатели в ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора по Оренбургской области». 

Согласно протоколу испытаний от 24 мая 2017 года и экспертному заключению от 31 мая 2017 года следует, что содержание общего азота в отобранных образцах имеет очень низкий показатель и низкий показатель обеспеченности; фосфора очень низкий показатель обеспеченности; калия – очень низкий показатель обеспеченности. Массовая доля органического вещества имеет низкий показатель. Из выводов эксперта следует, что при производстве земляных работ на данном земельном участке произошла порча земли из-за перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, повлекшее резкое снижение показателей плодородия, в сравнении с фоновым образцом.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что ПАО «Гайским ГОК» при проведении земляных работ при строительстве объектов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 50,4 га, расположенном по адресу: *** допустило уничтожение плодородного слоя почвы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Гайский ГОК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Гайский ГОК» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2017 года; приказом о рассмотрении обращений граждан от 17 апреля 2017 года № 520; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 мая 2017 года; договором субаренды земельного участка от 17 апреля 2017 года; протоколом осмотра земельного участка от 11 мая 2017 года, приложением к указанному протоколу: фототаблицей, актом обмера земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, актом отбора почвенных образцов от 11 мая 2017 года, с приложением схемы отбора почвенных образцов с указанием географических координат; протоколом испытаний от 24 мая 2017 года; экспертным заключением от 31 мая 2017 года; фотографиями на которых запечатлены нарушения, зафиксированные в ходе осмотра земельного участка 11 мая 2017 года; показаниями эксперта ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Таким образом, факт уничтожения ПАО «Гайский ГОК» плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 50,4 га, расположенном по адресу: *** имел место и был подтвержден.

Совокупность исследованных доказательств, которым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ПАО «Гайский ГОК», судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Гайский ГОК» установлена судом вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Гаский ГОК» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела представлено не было. 

Доводы юридического лица о том, что ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает исключительно при нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления проверялись судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По смыслу положений части 2 статьи 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв. ПАО Гайский ГОК было вменено уничтожение плодородного слоя почвы вследствие механического воздействия при строительстве объектов, а именно совершение таких действий как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.

Согласно заключению эксперта при производстве земляных работ произошла порча земли из-за перемешивания плодородного слоя с минеральным грунтом повлекшее резкое снижение показателей плодородия почвы в сравнении с фоном. Из показаний эксперта ФИО5 допрошенного в судебном заседании следует, что анализы почвы показали, что там присутствует гумус, а это свидетельствует о том, что плодородный слой почвы не вывозился с указанного участка перед началом земляных работ, вопреки доводам защитников юридического лица, а произошел навал и перекрытие плодородного слоя. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт утраты плодородного слоя почвы на исследуемом участке и ухудшения его физических и биологических свойств имел место.

Судьей было достоверно установлено, что ПАО «Гайский ГОК», как стороной договора субаренды, категория земельного участка имеющего статус земель сельскохозяйственного назначения не изменялась, и не была обеспечена возможность использования земельного участка способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Доказательств, подтверждающих наличие разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка сельскохозяйственного назначения и дальнейшей его рекультивации в материалах дела не представлены, судом не установлено. 

Данные о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № объектов ПАО «Гайскйи ГОК», построенных и эксплуатированных в соответствии с проектом ТЭО «***» ОАО «Гайский ГОК», разработанным ОАО НППЦ «***» 

<

...> г., прошедшим государственную экологическую экспертизу от 25.06.2004 году № 200-Э предполагает соответствие проекта нормам и правилам действующего законодательства, в том числе об охране окружающей среды на период его принятия 2004 год, и не исключают допущение совершения правонарушения по нарушению плодородного слоя почвы в 2017 году. 

Доводы жалобы о том, что процесс рекультивации земель будет проводиться по отработке месторождения, нельзя признать заслуживающим внимая.

Частью положением ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ определено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Согласно пункту 19 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами (пункт 1 Общих положений Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы). 

В соответствии с порядком, предусмотренным Основными положениями, рекультивация земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при производстве иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Государственное наблюдение за нарушенными землями, снятием и использованием плодородного слоя почвы проводится органами Роскомзема.

Указанными нормами установлено также, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В данном случае рекультивация земель происходит в целях устранения наступивших последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы.

Между тем добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с допущенным нарушением в виде уничтожения плодородного слоя земель.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Гайский ГОК» не уничтожал плодородный слой при строительстве прудков, а в соответствии с проектной документацией месторождения «Осеннее» переместил плодородный слой почвы в отвал были предметом проверки судьей районного суда, но обоснованно не нашли своего подтверждение, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что при производстве земляных работ произошла порча земли из-за перемешивания плодородного слоя с минеральным грунтом, повлекшее резкое снижение показателей плодородия в сравнении с фоном. Наличие гумуса свидетельствует о том, что плодородный слой почвы не вывозился, вопреки доводам жалобы, а был перемешан с минеральным грунтом.

Довод жалобы о том, что при строительстве прудков – испарителей использовались серые грунты с показателями 1,9-2,8% гумуса также не состоятелен, поскольку как следует из протокола осмотра отбор почвенных проб производился в месте перекрытия почвенного плодородного слоя в семи точках, имеющих различные координаты, показатели по которым отличительной разницы не показали. 

Наличие фотографий отвала ПРС, выкопировок из проекта, утвержденной сметы на выполнение земляных работ не находится в противоречие с экспертным заключением и не свидетельствует об обратном.

При этом ссылка на заключение № 249 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденной приказом Ростехнадзора по Оренбургской области от 29.12.2008г. № 1314 не может являться доказательством отсутствия уничтожения плодородного слоя почвы, поскольку выдано в отношении объекта капитального строительства ДОК ( 1 пусковой комплекс) Очистные сооружения м/р «Осеннее» и свидетельствует о соответствии последнего требованиям Технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В жалобе имеются ссылки на то, что отбор проб образцов 1-352/61 – 6-357/61 (глубина отбора проб в соответствии с актом от 11.05.2017 г. – 0-2 см) был выполнен на земельных участках с отсутствующим по объективным причинам плодородным слоем, однако они не являются основаниями к отмене постановления. 

Как следует из материалов дела, пробы были отобраны согласно действующим правовым нормам, в соответствии с ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.4.02-84 допускающим отбор точечных проб с элементарного участка, из которых составляется объединенная проба путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (п.п. 4.2. -4.6, п. 3.2). Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки (п. 3.3). 

Как следует из акта отбора почвенных образцов (проб) от 11 мая 2017 года почвенные образцы (пробы) отобраны в соответствии с ГОСТ 28168-89; ГОСТ 17.4.4.02-84 в месте перекрытия почвенного плодородного слоя в количестве шести штук и одного фонового образца с указанием точных координат: Образец 1 N 50.89 292 Е 59.51764, Образец 2 N 50.89 295 Е 59.51388, Образец 3 N 50.89 193 Е 59.51167, Образец 4 N 50.89 154 Е 59.51361, Образец 5 N 50.89 030 Е 59.51291, Образец 6 N 50.89 016 Е 59.51775, Образец 7 (фон) N 50.89 029 Е 59.51775.

Из показаний свидетеля ФИО7, производившей отбор проб почвы следует, что 11 мая 2017 года отбор почвенных проб ею произведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, Заречный сельсовет, в Северной части кадастрового квартала № с глубины 18-20 см., а ни как указано в акте – 2 см. Пробы отбирались с помощью штыковой лопаты, в присутствии понятых, представителя ПАО «Гайский ГОК». Претензий по отбору почвенных образцов не поступало. По итогам отбора проб был составлен акт, пробы были упакованы надлежащим образом и переданы в лабораторию на исследование, данные показания по существу подтвердила свидетель ФИО8, участвовавшая в отборе проб в качестве понятой.

При этом, каких либо замечаний, дополнений по поводу того, с каких-участков были отобраны пробы грунта представитель юридического лица присутствующий при отборе проб не заявлял. Таким образом, не усматривается нарушений при отборе проб почвы, влекущий отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 выступал в качестве свидетеля по делу, однако в последующих судебных заседаниях его статус изменился на представителя Орского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, а также, что он не имел право на приобщение к материалам дела каких-либо доказательств, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Соответственно, факт участия ФИО6 в деле в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля. Оснований утверждать, что видео и фотографии осмотра земельного участка, представленные им в материалы дела в качестве доказательства, получены с нарушением закона не имеется. 

Тот факт, что в качестве понятой при производстве осмотра земельного участка и при отборе проб принимала участие работник ПАО «Гайский ГОК», не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку не установлено, что данное лицо является заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, по смыслу закона понятым в рамках производства по делу об административном правонарушении является совершеннолетнее, вменяемое лицо, не заинтересованное в исходе дела, не состоящее в родственных и иных личных, в том числе неприязненных отношениях с иными участниками производства по делу об административном правонарушении, а также лицо, на чьи права и обязанности постановление по делу об административном правонарушении не повлияет. Данный факт устанавливается путем опроса лица, привлекаемого в качестве понятого.

Таким образом, участвующая при отборе образцов почвы в качестве понятой ФИО8, работающая маркшейдером в ПАО «Гайский ГОК», хоть и является сотрудником ПАО «Гайский ГОК», однако постановление по делу об административном правонарушении не повлияло на ее права и обязанности, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное лицо является заинтересованной по делу, являются несостоятельными.

В жалобе заявитель указывает, что в экспертном заключении отсутствуют какие – либо законодательные требования и выводы, на основании которых можно сделать вывод о пригодности почв для сельскохозяйственных нужд с выявленным содержанием питательных элементов, отсутствуют сведения о нормативно – правовых актах, на основании которых сделаны выводы об уровне содержания элементов питания отобранных образцов, о необходимости пополнения запасов питательных веществ почвы, об уровне обеспеченности гумусом отобранных образцов.

Данный довод жалобы также не является основанием к отмене постановления, поскольку является несостоятельным на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО27 от 31 мая 2017 года содержит ссылки на нормативные документы ГОСТ 26213-91, ГОСТ 26423-91, на основании которых сделан вывод, что при производстве земляных работ произошла порча земли из-за перемешивания плодородного слоя с минеральным грунтом, повлекшее резкое снижение показателей плодородия в сравнении с фоном, доказывающее, что работы по поддержанию и восстановлению плодородия почв на данном участке не ведутся.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию, специальные познания и стаж работы по специальности. Эксперт ФИО5 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных документов, в том числе протоколов исследования отобранных образцов почвы. Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы. 

Доводы жалобы о независимости при исполнении полномочий и компетентности эксперта ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО5 на проведение экспертизы также являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта ФИО5, которые установлены в ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не имеется. При этом, как следует из материалов дела должностным лицом Управления Россельхознадзора 11 мая 2017 года вынесено определение о назначении экспертизы, с которым был ознакомлен представитель юридического лица, которому были разъяснены права, в том числе право заявить эксперту отвод и поставить дополнительные вопросы, право заявить ходатайство о назначении иного эксперта для производства экспертизы. Следовательно, до проведения экспертизы (31 мая 2017 года) общество имело реальную возможность высказать мнение относительно кандидатуры эксперта и о вопросах, поставленных на разрешение эксперта, однако распорядилось данным правом по своему усмотрению. Кроме того, в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о назначении повторной экспертизы защитником юридического лица заявлено не было.

Таким образом, указанное выше заключение эксперта полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу. В связи с указанными выше обстоятельствами судья районного суда обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Остальные доводы, направленные на несогласие с выводами изложенными экспертом в заключение и его показаниями данными в судебном заседании также считаю несостоятельными, поскольку судьей обоснованно было взяты за основу решения о виновности ПАО «Гайский ГОК» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ выводы эксперта отраженные как в заключении, так и в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями.

Иные приводимые заявителем доводы, в том числе ссылка на то, что уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель является именно результатом нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ПАО «Гайский ГОК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.