УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2025-000626-65

Судья Сафиуллова М.В. Дело № 33-585/2026 (33-5849/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-480/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***>.

18 июня 2024 года возле дома № 10 по ул. Московской в г. Чехове Московской области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По его обращению САО «ВСК» признало ДТП от 18 июня 2024 года страховым случаем и 10 июля 2024 года выплатило ему страховое возмещение в размере 88 474 руб. 63 коп.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 595 от 23 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер !

<

***>!, с учетом износа составила 193 435 руб. 54 коп.

Также согласно экспертному заключению № !76/08-2024! от 12 августа 2024 года величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля вследствие ДТП от 18 июня 2024 года составила 32 600 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба и УТС в размере 15 000 руб. и 12 000 руб.

Его претензия с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным 20 января 2025 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 137 560 руб., расходы на оценку материального ущерба и УТС в размере 15 000 руб. и 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 321 177 руб. 60 коп., штраф.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2025 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на нарушение ответчиком его прав, как потребителя страховых услуг. Отмечает нежелание ответчика выполнять его требования ввиду непринятия направленных им документов. Усматривает злоупотребление ответчика своими правами.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года истец обратился в	САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 11 – 13).

Согласно пояснениям представителя истца вышеуказанное заявление было подано в офис страховой компании по адресу: !

<

...> Октября, д. 9, оф. 6!, там же был произведен осмотр повреждений автомобиля истца.

В связи с этим, ввиду не согласия истца с размером произведенной страховой выплаты, первоначально 16 августа 2024 года претензия истца была направлена по адресу: !

<

...> Октября, д. 9, оф. 6! (т. 1 л.д. 46, 47). На конверте имеется отметка работника почты об отказе адресата от получения заказного письма.

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-133310/8020-003 от 20 января 2025 года о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное неполучением САО «ВСК» заявления ФИО1 о восстановлении нарушенного права. При этом отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) филиал САО «ВСК» в Московской области располагается по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9 – 12).

20 января 2025 года повторно претензия истца была направлена в САО «ВСК» по адресу, указанному финансовым уполномоченным - 

<

...> (т. 1 л.д. 48 – 50). Однако заказное письмо не было получено адресатом и было возвращено отправителю.

При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ филиал САО «ВСК» в Московской области располагается по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 99).

Таким образом, в решении финансового уполномоченного был неверно указан адрес филиала САО «ВСК» в Московской области – вместо ул. !Маковского была ошибочно указана ул. Маяковского!.

В то же время ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском были предприняты меры по соблюдению установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с указаниями финансового уполномоченного.

Кроме того, перед предъявлением иска в суд копия искового заявления была направлена истцом ответчику САО «ВСК» (т. 1 л.д. 3).

Дело рассматривалось в суде с 28 мая 2025 года по 23 июля 2025 года. Судом было проведено предварительное судебное заседание (18 июня 2025 года) и два судебных заседания (09 и 23 июля 2025 года), ни в одном из которых представитель САО «ВСК» участия не принял.

Лишь 07 июля 2025 года в суд поступили возражения САО «ВСК» на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» указало, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, требование о выплате УТС истцом не заявлялось, полагало необоснованными расходы истца на оценку материального ущерба и УТС, заявило ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, из содержания указанных возражений ответчика не следует наличие возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» не отвечает задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ) и нарушает установленное в ст. 3 ГПК РФ право ФИО1 на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2025 года отменить.

Направить дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.