РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ООО «Балтавто» ФИО2 по доверенности,

при секретаре Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Балтавто», 3-е лицо ООО «Диалог А», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит: 

- обязать ООО «БАЛТАВТО» принять некачественный автомобиль: FOTON U201 (SAUVANA), VIN 

<

***>, цвет черный, 2019 года выпуска

- взыскать с 000 «БАЛТАВТО» в пользу ФИО3: 

- 1517900 Р - уплаченная за автомобиль сумма; 2 472 100 Р - убытки в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (3990000 - 1517900); 

- 15 000 р - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 

- 11 650 800 р - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, исходя из расчета: 3990000 Р / 100 % х 1% х 292 дня (с 26.06.2023 110 12.04.2024) / для сведения: по ст. 395 ГК РФ - 432 176,84 р.; 

- 1% (39 900 Р) в день - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (решения суда); 

- 15 000 р. - расходы по оплате услуг представителя; 

- 1 700 р. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 

- 97 000 р. - убытки по установке дополнительного оборудования 

- 2 080,85 р. - расходы по оплате почтовых услуг (270,71 иск ответчику + 144 иск в суд + 93 ходатайство в суд от 09.01.2024 + 396,14 телеграмма от 06.06.2023+ 245 + 245+245 претензия от 09.06.2023 в три адреса + 253 дополнение к претензии от 13.06.2023" + 63+63+63 ответ от 11.07.2023 в три адреса); 

- 7200 р. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2020 года между ФИО3, с одной стороны и «Диалог А» (г. Казань). с другой был заключен договор розничной купли-продажи нового, не бывшего в употреблении. автомобиля FOTON U201 (SAUVANA), VIN 

<

***> 1 КООО0206, цвет черный. 

07.12.2023 года срок окончания гарантии в соответствии с сервисной книжкой 36 месяцев (3 года начиная с 07.12.2020 года) или 100000 км, В зависимости от того, что наступит ранее. 

18.03.2023 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт различных недостатков по акту к заказ-наряду № КЗЕОО026038, в том числе в качестве причины обращения было указано: стук и гул снизу в районе раздаточной коробки. Гул при движении 90-100 км/ч. Стук при начале движения вперед и назад. Автомобиль находится в ДЦ по настоящее время (более 1 года). 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Балтавто» ФИО2 в предварительном судебном заседании подтвердила факт того, что они действительно ремонт сделали за пределами установленного срока- 45 дней, что также подтверждается накладными. К остальным требованиям и неустойкам просила применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Диалог А» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Диалог А» ФИО4, действующий на основании доверенности, указал что автомобиль истца сдавался в ремонт, и находился у ООО «Диалог А», автомобиль был частично отремонтирован но за сроками 45 дней.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что 07.12.2020 года между ФИО3, с одной стороны и «Диалог А» (г. Казань). с другой был заключен договор розничной купли-продажи нового, не бывшего в употреблении автомобиля FOTON U201 (SAUVANA), №, цвет черный. 

07.12.2023 года срок окончания гарантии в соответствии с сервисной книжкой 36 месяцев (3 года начиная с 07.12.2020 года) или 100000 км, В зависимости от того, что наступит ранее. 

18.03.2023 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт различных недостатков по акту к заказ-наряду № КЗЕОО026038, в том числе в качестве причины обращения было указано: стук и гул снизу в районе раздаточной коробки. Гул при движении 90-100 км/ч. Стук при начале движения вперед и назад. Автомобиль находится в ДЦ по настоящее время (более 1 года). 

Дополнительно к акту была вручена претензия, с указанием следующих недостатков: 

1) Хруст и стук в нижней части автомобиля в районе переднего моста, раздаточной коробки. 

2) Автомобиль постоянно тянет вправо даже при отрегулированном УУК (развал схождения). 

3) Течь сальника хвостовика заднего моста. 

4) Гул и люфт подшипников задних колес. 

5) Течь антифриза справой стороны в районе АКПП. 

6) Сквозное отверстие в раме стекла задней левой двери. 

7) Следы коррозии на двери задка. 

8) Следы коррозии на рамке стекла задней правой двери. 

9) Разрыв шва на перднем левом сиденье. 

10) Не работает ремень безопасности передний правый (пассажирский). Не затягивает обратно и нет напряжения при фиксации пассажира.

20.04.2023 года продавец направил в адрес истца письмо N2 109, которым сообщил, что по согласованию с производителем будут устранены по гарантии недостатки: 

- замена тройника системы охлаждения ДВС; 

- частичный окрас деталей: крышки багажника и молдинг стекла задней правой двери; 

- замена подушки сидения переднего левого. 

16.05.2023 года в адрес истца была направлена телеграмма, которой продавец известил о проведении экспертизы редуктора заднего моста 24.05.2023 года. 

24.05.2023 года был проведен осмотр а/м двумя экспертами: первый, приглашенный продавцом, второй, приглашенный истцом. Выводы эксперта предоставили 29.06.2023. 

06.06.2023 года истец направил продавцу телеграмму, которой просил сообщить ответной телеграммой ориентировочные сроки устранения трех недостатков (замена тройника системы охлаждения ДВС / частичный окрас деталей: крышки багажника и молдинг стекла задней правой двери / замена подушки сидения переднего левого). 

Ответа не последовало.

02.05.2023 года последний день 45-дневного срока, если начинать отсчет с даты сдачи автомобиля в ремонт (18.03.2023 года). 

04.06.2023 года последний день 45-дневного срока, если начинать отсчет с даты изготовления письма о согласии выполнить гарантийный ремонт 3-х недостатков (20.04.2023 года).

15.06.2023 года 000 «БАЛТАВТО», (ООО «ФОТОН АВТО» не получена до настоящего времени). 29.06.2023 года ООО «ДИАЛОГ А», получили претензию с требованиями о замене некачественного автомобиля на новый, а в случае отсутствия необходимого автомобиля, выплатить его рыночную стоимость на сегодняшний день, а также выплатить убытки по установке дополнительного оборудования (09.06.2023 года претензия была передана на почту). 

13.06.2023 года истцом направлено дополнение к претензии от 09.06.2023 года, содержащее фотографии, выполненные 11.06.2023 года, которые свидетельствуют о не выполненном гарантийном ремонте дефектов, согласованных с производителем. 22.06.2023 года 000 «БАЛТАВТО». (000 «ФОТОН АВТО» не получена до настоящего времени). 29.06.2023 года ООО «ДИАЛОГ А» получили названное дополнение к претензии от 13.06.2023 года. 

29.06.2023 года 000 «ДИАЛОГ А» на адрес электронной почты истца, направлена заключительная часть (выводы) экспертного заключения, по результатам которой дефект «течь масла через сальник редуктора заднего моста» является эксплуатационным, и связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. 

Однако. с данным заключение истец не согласился, и считал, что дефект «течь масла через сальник редуктора заднего моста» является производственным и возник по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации. 

29.06.2023 года 000 «ДИАЛОГ А» направило в адрес истца телеграмму, которой сообщила, что работы выполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели. артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки): 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Учитывая тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности: 

- учитывая невозможность использования а/м в срок, превышающий 30 дней; 

- принимая во внимания нарушение максимального срока устранения - 45 дней 

27.10.2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая платформа».

Согласно выводов экспертного заключения № № от 16.02.2024 г. подготовленному экспертом ООО «Правовая платформа» ФИО5 следует, что в автомобиле FOTON U201 (SAUVANA), №, цвет черный, 2019 года выпуска имеется недостатки: 

1. Недостаток в виде того, что ремень безопасности передний правый при резком натягивании защелкивается в замке, но при сбросе натяжения не возвращается в исходное положение; 

2. Недостаток в виде локальной (точечной) ржавчины на кузове автомобиля (на крышке багажника, на левой стойке багажника, на правой стойке багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло); 

3.Недостаток в виде люфта заднего правого колеса; 

4.Недостаток в виде течи масла редуктора заднего моста; 

5.Недостаток в виде сквозного отверстия между уплотнителем и молдингом. 

Из них неоднократность дефекта установлена у недостатка связанного с ремнем безопасности и локальной (точечной) ржавчиной на кузове автомобиля. 

Недостаток в виде того, что ремень безопасности передний правый при резком натягивании защелкивается в замке, но при сбросе натяжения не возвращается в исходное положение, является производственным недостатком. Недостаток в виде локальной (точечной) ржавчины на кузове автомобиля (на крьшке багажника, на левой стойке багажника, на правой стойке багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло), является производственным недостатком;

Недостаток в виде люфта заднего правого колеса является производственным недостатком. 

Недостаток в виде течи масла редуктора заднего моста. Установить какого происхождения выявленный недостаток, производственный или эксплуатационный, на данном этапе не представляется возможным, так как работы по обслуживанию трансмиссионной системы проводились как продавцом ДД.ММ.ГГГГ в лице 000 «БИЗНЕС ТРАСТ» на пробеге 2479 КМ., так и потребителем - владельцем автомобиля ФИО3 на пробеге 39 200 КМ., кроме того редуктор заднего моста разбирался ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Недостаток в виде сквозного отверстия между уплотнителем и молдингом не опускаемого стекла задней левой двери, является эксплуатационным. 

Установленные в результате экспертизы недостатки проявились после передачи автомобиля автовладельцу. 

Недостаток в виде локальной (точечной) ржавчины на кузове автомобиля (на крьппке багажника, на левой стойке багажника, на правой стойке багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло), является существенным, на безопасность не влияет. 

Недостаток в виде люфта заднего правого колеса является существенным, влияет на безопасность. 

Недостаток в виде течи масла редуктора заднего моста. Установить какого характера выявленный недостаток, существенный или несущественный, на данном этапе не представляется возможным, так как работы по обслуживанию трансмиссионной системы проводились как продавцом ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «БИЗНЕС ТРАСТ» на пробеге 2479 КМ., так и потребителем - владельцем автомобиля ФИО3. на пробеге 39200 КМ., кроме того редуктор заднего моста разбирался ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Влияет на безопасность. 

Недостаток в виде сквозного отверстия между уплотнителем и молдингом не опускаемого стекла задней левой двери, является существенным, на безопасность не влияет. 

Схожий по функциональности, конструктивности и параметрическим показателям, из присутствующих на рынке РФ, является автомобиль DFSK ix7, его рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы составляет 3 990 000 р. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Правовая платформа» поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль, коим является FOTON U201 (SAUVANA), №, цвет черный, 2019 года выпуска является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку появления недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению в виде:

- ремня безопасности переднего правого, при резком натягивании защелкивается в замке, но при сбросе натяжения не возвращается в исходно положение; 

-недостаток в виде локальной (точечной) ржавчины на кузове автомобиля ( на крышке багажника, на левой стойке багажника, на правой стойке багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло). 

Более того несмотря на заявленные для ремонта недостатки в автомобиле, при приеме автомобиля 18.03.2023 года, и отраженные в предварительном заказ-наряде, не отремонтированы, в следствие чего общий срок устранения недостатков превышает более 45 дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости товара.Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является ООО «Балтавто» выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, по признаку повторности, а потому, требования истца в части обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 1 517 900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 2 472 100 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом аналогичной марки - рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 3 990 000 руб.

Требования истца в данной части о взыскании разницы в стоимости товара в размере 2 472 100 рублей обоснована и подлежит удовлетворению.

Одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля, суд считает необходимым обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а ООО «Балтавто» ( ИНН 

<

***>) принять, транспортное средство – FOTON U201 (SAUVANA), VIN 

<

***>, цвет черный, 2019 года выпуска, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 11 650 800 р., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 39 900 р. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

09.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворение требований в установленном законом порядке.

13.06.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии от 09.06.2023 г., содержащие фотографии, выполненные 11.06.2023 г. 

29.06.2023 г. ООО « ДИАЛОГ А» направило в адрес истца телеграмму, которой сообщила, что работы выполнены. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. Эксперт отмечает, что на момент производства экспертизы автомобилей марки FOTON U201 (SAUVANA), которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому не производится. Рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 3 990 000 руб., необходимо взять его стоимость именно 3 990 000 рублей, что прямо предусмотрено абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 435 000 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ. 

На момент вынесения решения судом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (39 900) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 3 990 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 13 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей.

Согласно положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено и судом установлено, что истцом для улучшения потребительских качеств автомобиля истцом было установлено дополнительное оборудование, и проведены работы по обработке кузова, что отражено к акте выполненных работ ООО «Диалог А» (приложение к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в 97 000 рублей.

Таким образом, стоимость убытков связанных с приобретением, установкой, снятием дополнительного оборудования составляет в общем размере 97 000 рублей, учитывая что факт продажи некачественного товара подтвержден в судебном заседании стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (1 517 900+2 472 100+ 97 000+435 000 +5 000=4 527 000/2) – 2 263 500 руб. 

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки, понесенные по сопровождению судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовых отправлений в размере 2 080, 85 р., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7 200 р., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с ФИО1 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от 05.07.2023 г., квитанцией к договору от 05.07.2024 года о получении денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО1 

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО3 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 15 000 рублей является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно материалам дела, на основании определения суда от 27.10.2023 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая Платформа», а оплата была возложена на ответчика ООО «БалтАвто». Однако как установлено в судебном заседании ответчик оплату не произвел, а потому, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «БАЛТАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 31 910 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАЛТАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 2 472 100 рублей; убытки по установке дополнительного оборудования в размере 97 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 435 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 39 900 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 13 апреля 2024 года, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 2 080,85 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

Обязать ООО «БАЛТАВТО» (ИНН 

<

***>) принять, транспортное средство – FOTON U201 (SAUVANA), №, цвет черный, 2019 года выпуска, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «БАЛТАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Правовая Платформа» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «БАЛТАВТО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-002126-42