Дело № 2-6112/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области ФИО1, при секретаре Николенко В.В.., 

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, неустойки в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

 истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты>. 

 истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 

, доплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, так как не соответствует Единой методике. Просят снизить размер неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - страховой полис 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

.

Данный случай ответчиком признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт 

<

данные изъяты>

 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к эксперту ФИО6, согласно заключению которого № от 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением № от 

 величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 

. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Ответчиком, в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представлено экспертное заключение ООО «Россоценка» № от 

, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком заключения, суд признает заключение истца наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта ФИО6 в части необходимости замены крыла заднего левого, замены задней левой двери подтверждения не нашли. Согласно акту осмотра транспортного средства от 

 крыло заднее левое имеет деформацию, складки металла на площади до 

<

данные изъяты> % элемента, что также подтверждается фотоматериалом. В связи с площадью повреждения данной детали, с учетом вариантов его устранения экспертом-техником, в соответствии с Техническими требованиями при приемке в ремонт «АВТОВАЗ», было принято решение о замене элемента. В представленном истцом заключении дверь задняя левая также включена в необходимый перечень деталей (запасных частей) подлежащих замене, поскольку имеет повреждение на площади до 

<

данные изъяты>%, при этом деформация находится на ребре жесткости и ремонтное воздействие находится не в легкодоступном месте. Доказательств нецелесообразности замены указанных деталей ответчиком суду не предоставлено. Доказательством этому суд не может принять пояснения специалиста ФИО7, который пояснял суду в судебном заседании, о том, что данные детали, исходя из степени повреждений и трудоемкости, подлежат ремонту, поскольку им не учтен характер повреждений, не верно определена площадь повреждений.

На основании вышеизложенного, суд признает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» № от 

 не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ФИО6 № от 

, с учетом пояснительной записки от 

 №.

Принимая за основу определения размера ущерба, экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № от 

, суд определяет, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая за основу определения размера страхового возмещения заключение ФИО6 № от 

, на основании которого произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд признает, что размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд признает, что размер страхового возмещения должен составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что расходы по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией от 

. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения ФИО6 положены в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременной и в полном объеме получение страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере 

<

данные изъяты>, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату копировальных услуг суд полагает завышенными, и возможными удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>