Дело 2-220/2025 (2-4215/2024;)

56RS0009-01-2024-006965-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковым Н.Д.,

с участием: помощника прокурора Киреевой Ю.П., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на погребение, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила суд: установить факт трудовых отношений между 

<

ФИО>22 и ООО «Фирма Техносоюз» в период с июня 2023 по сентябрь 2023 в должности «ведущий специалист по материально-техническому снабжению»; возложить обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, связанным со смертью 

<

ФИО>23 взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на погребение в размере 187 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 20.09.2023 ее сын- 

<

ФИО>24 находился на работе в ООО «Фирма Техносоюз», где с июня 2023 осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста по материально-техническому снабжению. После окончания рабочего дня 

<

ФИО>25 не вернулся домой. Примерно около 01-00 ч. 21.09.2023 

<

ФИО>26 приехал к дому, вышел из автомобиля, при этом он разговаривал с трудом, от него исходил запах сероводорода. Родственникам он пояснил, что по поручению руководителя он отвозил в транспортную компанию «КИТ» 4 пустых баллона, однако приняли только 3 из них, один вернули, так как он был не полностью пустой. Он повез его обратно, в пути появился сильный запах газа, ему стало плохо, он остановился, чтобы вытащить баллон из машины и потерял сознание. Когда пришел в себя было темно, он лежал на земле. Он попытался встать, смог сесть в автомобиль и поехал домой. В этот же день он был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом: «токсическое действие сероводорода», где 22.09.2023 скончался.

01.03.2024 следователем следственного отдела по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело по факту смерти 

<

ФИО>27 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Постановлением от 30.10.2024 уголовное дело по факту смерти 

<

ФИО>1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено- за отсутствием в действиях ФИО4, являющейся директором ООО «Фирма Техносоюз» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Истец полагает, что смерть сына наступила в результате несчастного случая на производстве, вина в причине смерти лежит на ответчике. Истец полагает, что в начале июня 2023 между 

<

ФИО>1 и руководителем общества- ФИО4 была достигнута договоренность о приеме его на работу в качестве ведущего специалиста по материально-техническому снабжению с условием об испытательном сроке в течение 3 месяцев. Однако трудовой договор с работником не был заключен. 

<

ФИО>1 приступил к трудовой деятельности, в рамках которой закупал необходимый для производства материал и товары, осуществлял перевозку баллонов различных объёмов в транспортную компанию «Кит». Работу выполнял на личном автомобиле «

<

данные изъяты>». Его рабочий график был установлен с 9-00 ч. до 18-00 ч., пятидневная рабочая неделя. Заработную плату получал наличными денежными средствами в размере от 40 000 – до 50 000 руб. 2 раза в месяц 10 и 25 числа. По мнению истца, имел место несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. В связи со смертью 

<

ФИО>1 истцу, причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение сына в размере 187 500,00 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, Территориальный Фонд ОМС Оренбургской области, МИФНС России №12 по Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Фирма Техносоюз» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). 

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). 

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). 

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. 

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме. 

Как установлено судом 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения приходился сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

Дата обезличена>, 

<

ФИО>1 умер 

<

Дата обезличена>. 

Смерть 

<

ФИО>1, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа 

<

Номер обезличен> наступила от отёка головного мозга с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие, развившегося в результате острого ингаляционного отравления сероводородом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>13, являющейся директором ООО Фирма «Техносоюз» состава преступления.

Исходя из доводов иска, в июне 2023 года 

<

ФИО>1 был принят на работу директором ООО «Фирма Техносоюз» ФИО4 и фактически допущен к работе ведущего специалиста по материально- техническому снабжению. Трудовой договор с работником заключен не был. За время работы у ответчика он выполнял работы согласно указаниям директора, закупал необходимый для производства материал и товары, осуществлял перевозку баллонов различных объемов в транспортную компанию «Кит». Работу выполнял на личном автомобиле «

<

данные изъяты>». Ему был установлен рабочий график с 09-00 до 18-00ч., пятидневная рабочая неделя, выходные суббота, воскресенье. Заработную плату получал наличными денежными средствами в размере 40 000- 50 000 руб. 2 раза в месяц. 

20.09.2023 

<

ФИО>1 находился на работе в ООО «Фирма Техносоюз», и ему было поручено отвезти в транспортную компанию «КИТ» 4 пустых баллона на своем автомобиле. Однако, в транспортной компании приняли только 3 из них, один вернули, так как он был не полностью пустой. Он повез его обратно, в пути появился сильный запах газа, ему стало плохо, он остановился, чтобы вытащить баллон из машины и потерял сознание. Когда пришел в себя было темно, он лежал на земле. Он попытался встать, смог сесть в автомобиль и поехал домой.

21.09.2023 

<

ФИО>1 был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом: «токсическое действие сероводорода», где 22.09.2023 скончался.

Из пояснений свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что ее брат 

<

ФИО>1 выполнял работу в ООО «Фирма Техносоюз» по должности снабженца. Был принят на работу в начале июня 2023, с испытательным сроком три месяца. Ему был установлен график работы, пятидневная рабочая неделя, накануне смерти проходил медицинскую комиссию по направлению работодателя. У него было свое рабочее место, его работа носила разъездной характер. Также по поручению работодателя он перевозил газовые баллоны в транспортную компанию на своей машине. В подтверждение данных обстоятельств также представила мобильный телефон с перепиской с 

<

ФИО>1, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства. Также свидетель подтвердила обстоятельства смерти 

<

ФИО>1, на которые ссылалась в иске истец. 

Свидетель 

<

ФИО>9 пояснил суду, что 

<

ФИО>1 приходился родным братом его бывшей супруги. Ему было известно, что 

<

ФИО>1 устроился на работу ООО «Фирма Техносоюз» в июне 2023, занимался транспортировкой баллонов с газом. Работал пять дней в неделю. Перед устройством на работу проходил медицинскую комиссию. Ему выплачивалась заработная плата два раза в месяц, размер заработной платы ему не известен. 

Аналогичные показания были даны свидетелем 

<

ФИО>1, который приходится супругом истца. 

Свидетель 

<

ФИО>10 указала суду, что работает в фирме ООО «Фирма Техносоюз» в должности руководителя отдела продаж с 2022 года. 

<

ФИО>1 как сотрудник общества ей не известен, разговаривала с ним несколько раз по телефону, поскольку он привлекался к работе для выполнения разовых поручений. В связи с выполнением таких поручений ему выдавались доверенности на получение грузов и их отправку. С 

<

ФИО>1 трудовой договор не заключался, у него не было рабочего места, заработная плата ему не выплачивалась. Перевозка грузов в организации осуществляется на специализированных автомобилях водителями. Перед приемом на работу работники проходят медицинскую комиссию. У всех сотрудников есть свои рабочие места. 

Свидетель 

<

ФИО>11 пояснил суду, что работает в ООО «Фирма Техносоюз» по должности наполнителя баллонов. 

<

ФИО>1 ему не известен, такого сотрудника в ООО «Фирма Техносоюз» не было. Также пояснил, что перевозка баллонов осуществляется на специализированном транспорте, работники проходят специальное обучение по технике безопасности. Перевозка баллонов в легковом автомобиле запрещена. В организации баллоны наполнялись только кислородом, азотом и аргоном. В организации работают трое сотрудников по должности наполнителя баллонов, вакантных должностей не имеется. 

Свидетель 

<

ФИО>12, являвшийся работником ООО «Фирма Техносоюз» в спорный период, дал суду аналогичные показания.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против доводов иска, указав, что 

<

ФИО>1 не являлся работником ООО «Фирма «Техносоюз», привлекался директором общества для выполнения разовых поручений с августа по сентябрь 2023, а именно: 11.08.2023, 21.08.2023, 09.09.2023 и 20.09.2023. Для выполнения разовых поручений ему предоставлялся рабочий телефон организации, через который осуществлялся контроль выполненного поручения. 20.09.2023 

<

ФИО>1 было поручено оформить сопроводительные документы в транспортной компании ООО «КИТ.ТК» при получении и отправки груза при изложенных выше обстоятельствах. 

<

ФИО>1 были выданы две доверенности: на получение груза и на отправку, а также рабочий телефон. При этом, 

<

ФИО>1 отвозил один баллон, а не четыре, как ссылается истец. После того как директор общества узнала о смерти 

<

ФИО>1 она оказала материальную помощь его супруге 

<

ФИО>19 в размере 100 000 руб. В настоящее время место нахождения пропавшего баллона не известно. Для каких целей 

<

ФИО>1 забрал баллон стороне ответчика неизвестно. Работу, которую по мнению истца выполнял 

<

ФИО>1, в организации осуществляет 

<

ФИО>10 При этом, должность ведущего специалиста по материально- техническому снабжению не предполагает перевозку баллонов, которую могут осуществлять только специальным транспортном сотрудники прошедшие специальное обучение по технике безопасности и инструктажи. 

Однако, указанные доводы стороны ответчика и представленные доказательства, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с 

<

ФИО>1

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Фирма Техносоюз» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: производство промышленных газов, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая сжиженным углеводородными газами; перевозка грузов неспециализированными средствами; хранение и складирование жидких или газообразных грузов; хранение и складирование газа и продуктов его переработки; Юридическое лицо зарегистрировано 02.07.2007. Руководителем общества является директор- ФИО4 

Согласно Уставу Общества, Общество в том числе осуществляет следующие основные виды деятельности: производство промышленных газов; торговля оптовая за вознаграждение и на договорной основе; торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая сжиженными углеводородными газами. 

В п. 12.31 Устава Общества указано, что директор общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы и назначает на должности работников общества об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и накладывает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия. 

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Оренбургской области была проведена проверка деятельности ООО «Фирма Техносоюз».

В ходе проведения расследования были опрошены сотрудники ООО «Фирма Техносоюз». Так, 

<

ФИО>10 пояснила, что 

<

ФИО>1 не работал в ООО «Фирма Техносоюз», привлекался несколько раз для оформления сопроводительных документов в транспортных компаниях при получении и отправки грузов по указанию директора. 20.09.2023 из г. Самары от ООО «ИТ Сервис» на имя ООО «Фирма Техносоюз» должен был прийти пустой баллон, который был необходимо получить и отправить в г. Новосибирск в АО «Химсинтез». По указанию директора для получения и отправления груза в транспортную компанию КИТ был привлечен 

<

ФИО>1, которому было поручено оформить сопроводительные документы на получение и последующую отправку груза в транспортной компании КИТ, не получая фактически груз на руки. Груз оформлялся им приблизительно с 15-00 до 16-00ч. После чего 

<

ФИО>1 сообщил, что груз отправлен. Далее, через 30 мин. Он позвонил и сообщил, что когда он уехал, ему позвонили из транспортной компании КИТ и сказали, что что-то не так с грузом и поинтересовался, пустой баллон или нет. 

<

ФИО>10 указала, что баллон пустой и должен был быть отправлен на заправку в г. Новосибирск. 

ФИО4 пояснила, что является директором ООО «Фирма Техносоюз». С 

<

ФИО>1 она познакомилась в августе 2023, его порекомендовали как человека, который имеет личный автомобиль и может оказать разовые услуги разъездного характера. Ей привлекался 

<

ФИО>1 для получения товаров, документов в магазинах, когда сотрудники организации были заняты. Оказанные услуги она оплачивала сразу в размере, который указывал 

<

ФИО>1, наличными денежными средствами. 20.09.2023 

<

ФИО>1 привлекался для оказания услуги по оформлению сопроводительных документов в транспортной компании КИТ при получении и отправки груза, который был отправлен ООО «ИТ Сервис» по заявке ООО «Фирма Техносоюз» в г. Оренбург, с дальнейшим следованием в г. Новосибирск АО «Химсинтез», на основании договора, заключенного между АО «Химсинтез» и ООО «Фирма «Техносоюз» 09.06.2022 

<

Номер обезличен>. 

<

ФИО>14 пояснил, что работает на складе выдачи и приема ООО «Кит.ТК». Привезенный 20.09.2023 груз от ООО «Фирма «Техносоюз» был принят на склад. После приемки 

<

ФИО>14 зашел на склад и почувствовал запах неизвестного ему газа о чем сообщил менеджеру. Далее менеджер сообщила, что баллон заберут обратно. Баллон обратно был выдан с 17-00 ч. до 19-00ч. 

По результатам проведенной проверки, 26.03.20214 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области составлено заключение, где указано, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, поскольку между ООО «Фирма Техносоюз» и 

<

ФИО>1 отсутствуют трудовые отношения, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Фирма Техносоюз». 

Из должностной инструкции специалиста по материально- техническому снабжению ООО «Фирма «Техносоюз» следует, что на должность специалиста по материально- техническому снабжению принимается лицо, имеющее средне- специальное, либо высшее образование. В должностные обязанности данного специалиста входит, в том числе: проведение переговоров, размещение заказов и заключение соглашений на поставку необходимых ТМЦ с максимальной выгодой для компании; отслеживание прибытия товара на склад покупателя, контроль принятие товара по количеству, качеству и комплектности; 

Согласно сообщению ООО «ЭСКУЛАП+», между данным обществом и ООО «Фирма «Техносоюз» заключен договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. В рамках данного договора 

<

ФИО>1 был направлен ООО «Фирма «Техносоюз» 20.09.2023 на предварительный медицинский осмотр как поступающий на работу в ООО «Фирма «Техносоюз» по должности ведущего специалиста по материально- техническому снабжению. Ему было выдано заключение периодического медицинского осмотра в котором указано, что он годен к работе с вредными и опасными производственными факторами. 

Кроме того, стороной истца в подтверждение своих доводов представлены скриншоты переписок 

<

ФИО>1 с контактом «Рабочий Техносоюз», которая велась с июля 2023 по 18.09.2023, где обсуждались задания, которые давались 

<

ФИО>1 Стороной ответчика не оспаривалось принадлежность данного абонентского номера ООО «Фирма «Техносоюз».

При изложенных обстоятельствах, характер работ, для которых привлекался 

<

ФИО>1, подпадает под признаки должности «ведущий специалист по материально- техническому снабжению».

Кроме того, судом установлено, что 09.06.2022 между АО «Химсинтез» (Поставщик) и ООО «Фирма «Техносоюз» (Покупатель) заключен договор поставки 

<

Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификацией. 

В рамках исполнения данного договора, директором ответчика 

<

ФИО>1 были выданы доверенности №268 от 20.09.2023 сроком действия по 30.09.2023 на получение от ООО «КИТ.Транспортная компания» груза и доверенность №269 от 20.09.2023 сроком действия по 30.09.2023 на отправку груза.

Согласно счетам- фактурам от 18.10.2023 №3603, 02.10.2023 №219, 219 через транспортную компанию подлежал передаче следующий груз: сероводород (Н2S) в количестве 6 000 кг., забор баллона ТК с г. Самары до г. Оренбурга в количестве 1 единицы, баллон Luxfer 10 л. (вентиль п/ж). 

<

ФИО>1 со стороны транспортной компании ООО «КИТ.ТК» была выдана экспедиторская расписка от 20.09.2023 о принятии груза от ООО «Фирма «Техносоюз» для дальнейшей отправки в АО «Химсинтез». В указанной расписке имеется подпись 

<

ФИО>1 как представителя ООО «Фирма «Техносоюз».

Также в материалах дела имеется заявка от 

<

ФИО>1 о приостановке отправки груза по экспедиторской расписке от 20.09.2023, где он просит приостановить отправку груза и обязуется забрать груз в течение суток. При этом, в декларации к заказу указано, что от 

<

ФИО>1 был принят один пустой баллон. 

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с 

<

ФИО>1 по указанной должности, определяемых датой возникновения- 01.06.2023 по дату несчастного случая 20.09.2023. Позиция ответчика основана в большей части на отрицании о фактических обстоятельствах по делу, а также на отсутствии письменных доказательств у истца.

При этом судом было установлено, что 

<

ФИО>1 был фактически допущен к работе, ему давались поручения директором, было предоставлено рабочее место, функционал работы определялся ответчиком, ход и объем выполненных работ контролировался также ответчиком. Для выполнения работы на работника выдавались доверенности, предоставлялся рабочий телефон. При этом, суд также учитывает, что он был допущен к работе уполномоченным на то сотрудником – директором общества. 

Суд также принимает во внимание срок выданных 

<

ФИО>1 доверенностей, который составляет 10 дней, что не соответствует позиции ответчика относительно выполнениям им разовых поручений.

При этом, 

<

ФИО>1 было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, что также не согласуется с позицией ответчика относительно факта отсутствия трудовых отношений. 

Помимо этого, судом не принимаются во внимания показания свидетелей со стороны ответчика 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 об отсутствии трудовых отношений с 

<

ФИО>1, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, отказного материала, материалами проверки Государственной инспекции труда суд полагает, что отношения подлежат признанию трудовыми за период с 01.06.2023 по 22.09.2023. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности предоставить акт по форме Н-1, суд приходит к следующему. 

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1 ст. 212 ТК РФ). 

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 ТК РФ. 

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В силу требования ст. ст. 211, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Статьями 228 и 229, 229.2 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в частности, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; образованию комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой включаются лица, установленные ст. 229 ТК РФ; созданию условий для проведения расследования. 

Статьями 230, 230.1 ТК РФ установлен порядок оформления материалов расследования несчастного случая, с оформлением акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, а также порядок регистрации и учета несчастных случаев. 

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 

<

Дата обезличена> N 223н, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). 

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2023 по 21.09.2023 с 

<

ФИО>1 произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть, причиной которого явилось отравление сероводородом. 

В счетах фактурах указано, что через транспортную компанию подлежал передаче следующий груз: сероводород (Н2S) в количестве 6 000 кг., забор баллона ТК с г. Самары до г. Оренбурга в количестве 1 единицы, баллон Luxfer 10 л. (вентиль п/ж). 

Судом также было установлено, 

<

ФИО>1 20.09.2023 выполнял задание руководителя ответчика, т.е. при получении и отправке груза действовал в интересах и по поручению ООО «Фирма «Техносоюз».

Информация о прохождении им обучения по охране труда и наличии обучения по охране труда при выполнении работ, связанных с транспортировкой опасных грузов, отсутствует.

При этом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что перевозка груза осуществлялась 

<

ФИО>1 на личном транспортном средстве, не предназначенном для транспортировки баллонов. 

<

ФИО>1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты обеспечивающих безопасность при перевозки такого рода груза. 

Как следует из материалов дела, расследование несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, ответчиком не проводилось, акт установленной формы Н-1 о несчастном случае на производстве, ответчиком не составлялся. 

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что произошедший с 

<

ФИО>1 несчастный случай связан с производством, в связи с чем, при указанных обстоятельствах на работодателя должна быть возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей 

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). 

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33). 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33). 

Судом установлено, что на момент гибели, 

<

ФИО>1 в браке не состоял, проживал совместно с 

<

ФИО>19 и дочерью 

<

ФИО>15, которая находилась на его иждивении. Истец ФИО1, мать 

<

ФИО>1 проживает со своим супругом 

<

ФИО>16

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека ей причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что основной причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть 

<

ФИО>1 явилось нарушение со стороны работодателя организационных мероприятий. Также суд учитывает степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые установлены из объяснений истца в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на похороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами истцом понесены расходы, связанные с похоронами 

<

ФИО>1 на сумму 187 500 руб., которые состояли из: поминального обеда- 32 500 руб., оплата услуг по рытью могилы- 10 000 руб., услуг по предоставлению автотранспорта на сумму 22 000 руб., услуг ритуального агентства на сумму 15 000 руб., расходов на приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, крест, одежда, венок, лента) 83 000 руб., установка оградки, скамейки, столика- 25 000 руб.

Судом установлено, что истец получила разовое пособие на погребение умершего в сумме 8 962,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом расходов на погребение, при этом, по мнению суда, несение заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела расходов отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истцом для обеспечения достойного захоронения и организации поминок, в связи с чем суд полагает возможным их удовлетворить в размере 178 537,50 (187 500-8962,50) руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к исковому заявлению приобщен договор оказания юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Из акта приема- передачи денежных средств от 

<

Дата обезличена> следует, что во исполнение обязательств по договору истец передала ФИО8 денежные средства в размере 50 000 руб. 

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (5 месяцев 18 дней), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель (7 судебных заседаний), учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 4 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 625 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на погребение, возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» и 

<

ФИО>1 в период с 01.06.2023 по 22.09.2023 года в должности ведущего специалиста по материально- техническому снабжению. 

Установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в период с 20.09.2023 по 21.09.2023 с 

<

ФИО>1 при исполнении трудовых обязанностей по поручению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» составить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с 

<

ФИО>1 в указанный период при исполнении им трудовых обязанностей по поручению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 178 537,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 625 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 07.04.2025. 

Судья: О.О. Буйлова