Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого М., 

защитника обвиняемого М. – адвоката Малыгина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Верховца Д.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 23.04.2021, которым в отношении

М., /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого М. – адвоката Малыгина Д.И. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

21.04.2021 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г. на сумму 32 150 рублей. 

21.04.2021 в 18 часов 40 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23.04.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 23.04.2021 постановлением судьи Северского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21.06.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого М. – адвокат Верховец Д.И. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Верховец Д.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что в случае избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства по делу либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, а суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Указывает, что М. полностью признал вину, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, никогда не находился в розыске и скрываться от органов следствия и суда не намерен. 

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка указанным фактам, что свидетельствует о предвзятости суда, а в основу была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. иную, более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, М. имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений. 

Вместе с тем, М. ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 23-26, 30-32) цепочку потерпевшего он взял, так как нуждается в деньгах, а заработанных денег ему не хватает. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства, неофициального места работы, тот факт, что М. никогда не находился в розыске и заверение об отсутствии намерения скрываться от органов следствия и суда на выводы суда не влияют и не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а признание вины, дача признательных показаний, активное сотрудничество со следствием буду учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности М., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 23.04.2021 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Верховца Д.И. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин